и решения налогового органа по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале ликвидации потребительского жилищно-строительного кооператива «Север» (далее – ПЖСК «Север», кооператив) в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края решения от 28.06.2017 по делу № А32-41488/2015 о признании кооператива банкротом и открытии конкурсного производства. Спор вытекает из публичных правоотношений между налоговым органом и ФИО1, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью гражданина и не относится к категории споров, составляющих специальную подсудность арбитражных судов, ввиду чего подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверив применительно к материалам дела выводы суда первой инстанции, подтвердили их правильность и обоснованность. При этом дана оценку доводу ФИО1 о применении к рассматриваемому спору статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – с учетом того, что имеющиеся у него возражения против ликвидации ПЖСК «Север» имеют своею причиной наличие у кооператива неисполненных обязательств перед ФИО1 по обслуживанию принадлежащего ему
компенсацию за использование привлеченных для воинских и специальных перевозок вагонов при их нахождении под грузовыми операциями и задержках в ожидании грузовых операций по причинам, независящим от перевозчика, в силу договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.12.2019 № 7-11/40 и договора на организацию расчетов от 19.12.2019 № 821/07-19. Определение компенсации по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» согласовано сторонами. Связанный с подсудностью довод не заявлялся в нижестоящих судах, в кассационном производстве он не создает оснований для пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать федеральному государственному казенному учреждению «Комбинат «8 марта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу № А12-2340/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» к Федеральному государственному казенному учреждению « Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 9 594 821 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, а также 70 974 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2 статьи 212 Кодекса). Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством специальная подсудность данной категории дел не предусмотрена. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург. Между тем инспекция с заявлением о взыскании налоговых санкций, в нарушение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области, не являющийся судом,
признаны судом первой инстанции существенными, поскольку привели к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания от 06.09.2021 № 210 правомерно признано судом незаконным и отменено (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного орган о не подсудности настоящего дела Арбитражному суду Свердловской области отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена специальная подсудность дел об оспаривании решений административного органа и общее правило о подсудности (статья 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика) при рассмотрении такой категории дел применению не подлежат. В соответствии с пунктом 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту
22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, были отнесены к компетенции арбитражных судов. Однако Федеральным законом от 21.07.2014 №241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пункт 9 статьи 22 был исключен. Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд в октябре 2014 года специальная подсудность споров, возникающих в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, отсутствовала. Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Развитие» является коммерческой организацией, то и спор, связанный с исключением данного общества из ЕГРЮЛ подлежит рассмотрению в арбитражных судах вне зависимости от того, кто является заявителем по делу, судом кассационной инстанции не принимается в связи с его недействительностью. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том,
индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предусмотрены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. В силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суда рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном
постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г.) статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса. К компетенции судов, установленных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, дела о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации не отнесены. Специальная подсудность установлена для дел о приостановлении и прекращении деятельности средств массовой информации по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ дела о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве суда первой инстанции.
2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса. К компетенции судов, установленных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, дела о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации не отнесены. Специальная подсудность установлена для дел о приостановлении и прекращении деятельности средств массовой информации по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ дела о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве суда первой инстанции.
дел о признании свидетельства о регистрации СМИ недействительным: «Общее правило определения подсудности устанавливается ст. 24 ГПК РФ, в соответствии с которой все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ. К компетенции судов, установленных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, дела о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации не отнесены. Специальная подсудность установлена для дел о приостановлении и прекращении деятельности средств массовой информации по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Для дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации специальная подсудность законом не предусмотрена, поэтому они подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции в соответствии со ст. 24 ГПК РФ». Учитывая положения ст.19 КАС РФ, указанное административное исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом. На основании изложенного суд
регистрирующего органа. Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса. К компетенции судов, установленных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации не отнесены. Специальная подсудность установлена для дел о приостановлении и прекращении деятельности средств массовой информации по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве
основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности». Следовательно, закон предусматривается разные основания для прекращения деятельности СМИ и для признания недействительным регистрации СМИ. Согласно ст. 19 КАС РФ, подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст. ст. 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. К компетенции судов, установленных ст. ст. 18, 20, 21 КАС РФ, дела о признании недействительным регистрации средства массовой информации не отнесены. Специальная подсудность установлена для дел о приостановлении и прекращении деятельности средств массовой информации по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». В соответствии с п. 6 ст. 20 КАС РФ дела о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта Российской Федерации рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве суда первой инстанции. Согласно
