Списание субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на подписание требования (претензии); - расчет задолженности Заемщика и расчет ответственности Гарантийного фонда; - копии документов, подтверждающих задолженность Заемщика перед Банком; - копия требования (претензии) Банка, направленная Заемщику; - справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу Банком в отношении Заемщика (путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и иные мероприятия), в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В случае субсидиарной ответственности Гарантийного фонда с отложенным сроком предъявления Банком требований дополнительно прикладываются: - копия решения суда о взыскании задолженности; - копии исполнительных листов; - удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика). Все документы, представляемые с

организации; - копии документов, подтверждающих задолженность перед финансовой организацией; - копия требования (претензии) финансовой организации, направленная субъекту малого или среднего предпринимательства, организации инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства; - справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную финансовой организацией работу в отношении должника (путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Гарантийной организации) и иные проведенные мероприятия), в целях получения от должника задолженности и исполнения иных обязательств, предусмотренных обеспеченным поручительством договором. В случае установления договором поручительства субсидиарной ответственности Гарантийной организации с "отложенным сроком предъявления финансовой организацией требований" дополнительно прикладываются: - копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности; - копии исполнительных листов; - удостоверенная финансовой организацией копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение имущества

организации; - копии документов, подтверждающих задолженность перед финансовой организацией; - копия требования (претензии) финансовой организации, направленная субъекту малого или среднего предпринимательства, организации инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства; - справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную финансовой организацией работу в отношении должника (путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийной организации) лиц и иные проведенные мероприятия), в целях получения от должника задолженности и исполнения иных обязательств, предусмотренных обеспеченным поручительством договором. В случае установления договором поручительства субсидиарной ответственности Гарантийной организации с отложенным сроком предъявления финансовой организацией требований дополнительно прикладываются: - копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности; - копии исполнительных листов; - удостоверенная финансовой организацией копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение имущества

не требуется. Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве). 50. Для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении лица к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим открывается специальный банковский счет должника. Списание денежных средств с этого счета осуществляется по распоряжению арбитражного управляющего для удовлетворения требований кредиторов, в интересах которых было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности , в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, имеющими право на получение денежных средств с названного счета, любой из них вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение (пункт 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве). 51. Заявление о

Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (вывод денежных средств должника, повлекший невозможность погашения требований кредиторов). Суды установили необоснованное перечисление ( списание) с расчетного счета должника денежных средств через распорядительные действия ответчика, не доказавшего факт их расходования на цели осуществляемой должником хозяйственной деятельности. Выбытие денежных средств фактически осуществлялось без оформления соответствующей документации и предоставления встречного исполнения. Возражения ФИО1, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, подписания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8

имущества. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-17721-11/2013 от 15.08.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО Сибирская «Жуньпэн» ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. На собрании кредиторов 08.08.2016 конкурсный управляющий выявлял мнение конкурсных кредиторов относительно одобрения мероприятий по реализации субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО6 в размере 73 296 870,04 руб., а именно: - взыскание субсидиарной ответственности через Федеральную службу судебных приставов; - списание субсидиарной ответственности в связи с невозможностью взыскания; - согласование порядка продажи субсидиарной ответственности с определением источника покрытия расходов на проведение мероприятий по продаже. Большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об одобрении мероприятия по реализации субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО6 в размере 73 296 870,04 руб. в виде взыскания субсидиарной ответственности через Федеральную службу судебных приставов. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)

о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-17721-11/2013 от 07.09.2016г. в ходатайстве конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. На собрании кредиторов 08.08.2016г. конкурсный управляющий выявлял мнение конкурсных кредиторов относительно одобрения мероприятий по реализации субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО3 в размере 73 296 870,04 руб., а именно: - взыскание субсидиарной ответственности через Федеральную службу судебных приставов; - списание субсидиарной ответственности в связи с невозможностью взыскания; - согласование порядка продажи субсидиарной ответственности с определением источника покрытия расходов на проведение мероприятий по продаже. Большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об одобрении мероприятия по реализации субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО3 в размере 73 296 870,04 руб в виде взыскания субсидиарной ответственности через Федеральную службу судебных приставов. Арбитражным судом Красноярского края 16.06.2016г. выдан исполнительный лист серии ФС № 010750343 к Определению Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-17721-11/2013

Российской Федерации. 20.11.2020 в суд от конкурсного управляющего поступили: ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на 2 месяца, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 19.11.2020, протокол собрания кредиторов от 19.11.2020 с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства мотивировано тем, что не решен вопрос относительно списания субсидиарной ответственности ФИО2 На собрании кредиторов 19.11.2020 по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на 2 месяца. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий отнесен к лицам, участвующим в деле. Следовательно, конкурсный управляющий наделен

757 999 рублей 02 копейки. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составляют 981 803 рубля. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 15.06.2020) по обособленному спору № А33-3486617/2017 к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» привлечено контролировавшее должника лицо ФИО3. Размер текущих обязательств должника составляет 1 139 512 рублей, текущие обязательства не погашены. Конкурсный управляющий также указывает на то обстоятельство, что 01.02.2022 составлен акт о списании субсидиарной ответственности в размере 251 603 614 рубля 31 копейку на основании протокол собрания кредиторов от 31.05.2021 № 10 (по вопросу № 2 повестки дня). Ссылаясь на то, что завершены не все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий обратился с ходатайством о продлении указанной процедуры, возражений против удовлетворения которого не поступило. Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №

финансирования процедуры банкротства за счет средств, которые возможно будут получены от оспаривания сделок, заявления об оспаривании которых возможно будут поданы по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 Также судом давалась оценка доводу ФИО5 о возможности финансирования процедуры банкротства за счет субсидиарной ответственности, которая может быть взыскана по заявлению ООО «Барнаулэнерго» с ФИО4 и доводц о невозможности завершения (прекращения) процедуры банкротства в связи с оспариванием ООО «Барнаулэнерго» решения собрания комитета кредиторов о списании субсидиарной ответственности в размере 80 569,67 руб., которая в случае удовлетворения заявления возможно будет восстановлена и станет имуществом для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. Судом было учтено, что действительно не все мероприятия по возможному пополнению конкурсной массы завершены, поскольку не проверена действительность (недействительность) сделок о которых упоминало ООО «Барнаулэнерго», поэтому процедуры была прекращена, а не завершена. Переоценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 05.10.2018, в постановлении от 09.01.2019 в пришел у выводу,

из супругов по *** руб. В результате вынесения оспариваемого судебного акта, в конкурсную массу должника попадает лишь автомобиль стоимостью *** руб. Должник в рамках дела о банкротстве ведет себя недобросовестно: не передает финансовому управляющему запрашиваемые документы, не предоставляет доступ к имуществу, не передает часть денежных средств свыше прожиточного минимума. Исходя из того, что должник не проявляет признаки добросовестности, а также с учетом того, что задолженность в рамках дела о банкротстве ФИО2 не подлежит списанию (субсидиарная ответственность ФИО2 перед ФНС России, которая не списывается при банкротстве), существует большая вероятность того, что и указанный автомобиль не будет передан финансовому управляющему либо будет передан уже в разукомплектованном состоянии. Таким образом,включение имущества должника в конкурсную массу будет невозможно, удовлетворение требований кредиторов будет либо минимальным, либо вовсе будет отсутствовать (при имуществе стоимостью свыше *** миллионов рублей). Таким образом, вынесенным судебным решением существенно нарушены права, законные интересы лиц, участвующих в деле (в т.ч. кредитора ФИО2),

руководитель ООО «Новосибирская Строительная компания», к субсидиарной ответственности и взысканию суммы 2 375 212,19 руб. Основанием субсидиарной ответственности послужили обстоятельства списания задолженности бывшим руководителем должника ФИО1 дебиторской задолженности в сумме 7 618 000 рублей отсутствующего должника ООО «Новосибирская Строительная Компания», в балансе, которого за 2011 год указанная задолженность присутствовала, а в балансе за 4-й квартал 2012 года та же задолженность отсутствовала. Документов, подтверждающих правомерность списания этой задолженности бывшим руководителем должника ФИО1 не было представлено. При этом правопреемниками ООО «Новосибирская Строительная Компания» по требованию субсидиарной ответственности от истца ФИО2 стали: ООО «КомплексСтрой» в сумме 1 715885,81 руб.; ИФНС России в сумме 715 404,27 руб., ФИО3 в сумме 13952,11 руб. (определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-10076/2015). В последующем по определению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-10076/2015 право требования по субсидиарной ответственности от ООО «Комплекс Строй» перешло к ООО «Экология» в сумме 1 715 885,81 руб. Однако

например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица. Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФНС России к ФИО1, ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС России по Нижегородской области, Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения

техники и возникшими на стороне истца убытками, не доказана. В деле отсутствуют доказательства того, что действия ФИО2, как руководителя предприятия, связанные со списанием техники путем ее утилизации привели к невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность организации, что в итоге привело к фактическому банкротству предприятия и нанесению ущерба бюджету государства (кредитору) в виде недополучения им налогов, установленных законодательством. Отсутствуют доказательства того, что руководитель предприятия ФИО2, осуществляя свою деятельность, принимал решения и действовал вопреки интересам предприятия и его кредиторов, допустил ухудшение финансового состояния предприятия, приведшее к фактическому банкротству юридического лица. Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доказательств, позволяющих установить наличие вины ответчика для привлечения его к субсидиарной ответственности , не представлено, а потому оснований для отмены правильного по существу решения районного суда не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса