за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо. Депозитарий, осуществляющий учет прав на эмиссионные ценные бумаги с обязательным централизованным хранением, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов по таким ценным бумагам в денежной форме и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение эмиссионных ценных бумаг, по распоряжению эмитента предоставляет ему список владельцев ценных бумаг один раз в год за вознаграждение, не превышающее затрат на его составление, а в остальных случаях за вознаграждение, размер которого определяется договором с этим депозитарием. Депозитарий, осуществляющий учет прав на иные ценные бумаги, должен оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех
предметом договора, составляет 2 200 рублей (пункт 2.1); оплата ценных бумаг производится единовременно наличным либо безналичным способом в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2); покупатель обязуется оплатить акции в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.4). Как следует из предоставленной суду оценки общества с ограниченной ответственностью «ФДС-оценка и аудит», стоимость спорных акций составляет 8 071 600 рублей. Судами установлено, что Клецина Е.В. является владельцем 19 акций Общества, что подтверждается списком владельцев ценных бумаг . В обоснование требований Клецина Е.В. ссылается на притворность совершенной сделки, поскольку цена акций несоразмерна их действительной стоимости. По мнению истца, рассматриваемая сделка фактически прикрывает безвозмездную передачу акций в собственность другого лица, т.е. является договором дарения. Кроме того, в обоснование требований истец указал на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-267917/2018. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 170, 421,
Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания акционеров общества «Кировский завод». При этом суд исходил из следующего: истцами не доказано, что в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на котором были приняты оспариваемые решения, не были включены достоверные данные о количестве акций, которые принадлежат истцам; из всех истцов только общество «Дорога» по состоянию на 04.06.2018 было владельцем акций общества «Кировский завод»; при подведении итогов голосования были учтены все документально подтвержденные голоса, принадлежащие обществу «Дорога»; у общества «Регистроникс» и общества «Балтийский эмиссионный союз» отсутствуют ценныебумаги общества «Кировский завод», в связи с чем их представители не были допущены к участию в собрании и данные юридические лица не имеют права на обжалование решений; нарушение корпоративного законодательства при проведении собрания не доказано. Ссылка заявителей на рассмотрение кассационных жалоб при
предприятий по Новосибирской области, на которые распространяются особые условия реорганизации, установленные постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708. Таким образом, работники предприятия могли выбрать только одну форму собственности на землю, а именно внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив. Земельной долей все учредители были наделены как члены трудового коллектива акционерного общества "Пригородное", и эти земельные доли внесены ими в уставный капитал акционерного общества (что усматривается из списка учредителей АОЗТ "Пригородное", из реестра владельцев именных ценныхбумаг ). Считая, что земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью 140000 кв. м с кадастровым номером 54:19:03400:878, который зарегистрирован на праве собственности за обществом "Агротех" никогда не выбывал из собственности общества "Пригородное", последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив представленные в дело доказательства, установив, что истец не представил доказательств того, кто из акционеров общества совершил сделки по отчуждению паев Иваненко Ирине Александровне, которая впоследствии продала
в количестве 3000 штук выпуск 1-01-70760-N являлось ЗАО «Финансово-правовой аудит», выписка по счету депо за период с 05.03.2009 по 20.04.2011, согласно которой в указанный период владельцем акций (депонентом) ЗАО «Таймырнефтеразведка» в количестве 13232 штуки выпуск 1-01-70760-N являлось ОАО «Роснефтегазгеология», данные акции по депозитарному поручению от 05.03.2009 переданы ОАО АБ «ОРГЭСБАНК», за более ранний период информация ОАО «Нордеа Банк» предоставлена быть не может, поскольку учет акций Банк осуществлял с 05.03.2009; - ЗАО «Регистратор ИНТРАКО» список владельцев ценных бумаг эмитента ЗАО «Таймырнефтеразведка» по состоянию на 27.03.2008 (выпуск 1-01-70760-N, владелец 3000 штук акций ЗАО «Финансово-правовой аудит», 13232 штуки акций - ОАО «Роснефтегазгеология»), списки по состоянию на 31.12.2008, по состоянию на 01.01.2009 содержит аналогичную вышеприведенной информацию, список по состоянию на 05.03.2009 (выпуск 1-01-70760-N владелец 16232 штуки акций - ОАО АБ «ОРГЭСБАНК»). Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3
исполнительного органа заинтересованное лицо. Факт подписания договора купли-продажи от 15.12.2008 от имени ООО «Тельпос» директором Лозовским М.Б. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2010, свидетельство о государственной регистрации от 27.02.1996 № 2315-23, договор о создании ЗАО «Газдорстрой» от 20.02.1996, письмо реестродержателя ЗАО «Газдорстрой» – ЗАО «Сервис-Реестр», список владельцев ценных бумаг по состоянию на 12.07.2010) и установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Лозовский М.Б., являясь директором ООО «Тельпос» (покупателем по договору купли-продажи), одновременно был акционером ЗАО «Газдорстрой» (продавцом по договору купли-продажи) и владельцем 280 обыкновенных акций общества (28 процентов от голосующих акций), в связи с чем правомерно признал его заинтересованным лицом в совершении спорной сделки. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики
в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеровПАО «Нефтемаркет». В ответ на запрос истца № АМС.031016/2 от 03.10.2016 номинальный держатель письмом № 10200-ДМ-16 от 11.10.2016 сообщил, что в соответствии с требованиями Закона о рынке ценных бумаг» обмен документами между регистратором и номинальным держателем осуществляется в электронном виде. Договором об информационном взаимодействии, заключенным между номинальным держателем и регистратором, установлена обязанность номинального держателя направлять регистратору по его требованию в электронном виде список владельцев ценных бумаг , учитываемых на счетах номинального держателя. Требованием регистратора для предоставления такого списка служит запрос на предоставлении информации, который должен быть направлен номинальному держателю в формате ПАТАРД. Требования от регистратора о раскрытии информации о владельцах акций ПАО «Нефтемаркет», учитываемых номинальным держателем, в установленном формате в адрес номинального держателя не поступало. Истец, ссылаясь на неправомерность его невключения регистратором в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании регистратором, обратился в арбитражный суд с настоящим
г., то есть по истечении шести месяцев с даты принятия добровольного предложения акционерами ОАО «Волгоградский кислородный завод», истцом в адрес ФСФР России направлено требование о выкупе акций ОАО «Волгоградский кислородный завод», о чем имеется отметка ФСФР России. 01.08.2007 г. оставшимся 11 акционерам ОАО «Волгоградский кислородный завод» Пантяшиным B.C. направлены требования о выкупе акций с поправкой п.6.3.1 требования об ошибочности указания даты «11 июля 2007 г.», следует читать, что дата на которую будет составляться список владельцев ценных бумаг - 15 сентября 2007 г. 09.08.2007 г. требование о выкупе акций (с отметкой ФСФР России от 16.07.2007 г.) направлено истцом в общество и Волгоградский филиал ОАО «Регистратор НИКойл», о чем имеется отметка общества и регистратора. В этот же день 09.08.2007 г. в Волгоградский филиал ОАО «Регистратор НИКойл» истцом направлено уведомление о том, что в требовании ошибочно указана дата, на которую будет составляться список владельцев выкупаемых ценных бумаг, поэтому пункт 6.3.1 требования от 16.07.2007
заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Истец является акционером акционерного общества «Сберэнергосервис-Югра» (далее - АО «СЭС-Югра»), владеющим 47 350 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 71,1% голосующих акций ( список владельцев ценных бумаг АО «Сберэнергосервис-Югра» на 14.08.2017). Ответчик являлся генеральным директором АО «СЭС-Югра» с момента создания общества (протокол учредительного собрания от 12.08.2013) и до июля 2016 года (протокол повторного годового общего собрания от 22.07.2016; том 1 л.д. 25-39). Между АО «СЭС-Югра» и АО «Генерация» заключен договор аренды от 01.07.2015 № А01 (том 1 л.д. 40-61), согласно которому АО «СЭС-Югра» (арендодатель) передало во владение и пользование АО «Генерация» (арендатору) за плату 6 котельных сроком на 9 лет
крупном размере. При таких обстоятельствах, следует отметить, что обвиняемый, совершая мошенничество, действовал не от имени ОАО «СМУ-5», а в своих корыстных целях используя при этом свое служебное положение. Суд апелляционной инстанции полагает, что факт того, что ФИО5 являлся руководителем ОАО «СМУ-5» не является основанием для применения положений ст. 1068 ГК РФ, так как совершение преступления связано исключительно с преступным умыслом самого работника. В суде апелляционной инстанции адвокат Агасиев Р.З. представил дополнительные материалы - список владельцев ценных бумаг АО «СМУ-5» по состоянию на 14.03.2019 г., согласно которому помимо ФИО5, акционерами ОАО «СМУ-5» является еще 26 лица. При этом, иному лицу, из числа акционеров ОАО «СМУ-5» обвинение в соучастии в совершении инкриминируемого ФИО5 преступления не предъявлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следователя Аджиева А.Д. от 29.11.2018 г. существенным образом нарушает конституционные права ОАО «СМУ-5» и его акционеров по владению пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом предусмотренные ст. 35 Конституции РФ,
о дате, времени и месте судебного заседания, тем самым лишив их права на участие в судебном заседании. Обжалуемое постановление существенным образом нарушает конституционные права АО «СМУ-5» и его акционеров по владению пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, а также ст. 209 ГК РФ. Акционеры АО «СМУ-5» по закону не обязаны нести материальную ответственность за действия генерального директора. В суде апелляционной инстанции адвокат Агасиев Р.З. представил дополнительные материалы - список владельцев ценных бумаг АО «СМУ-5» по состоянию на 14.03.2019 г., согласно которому помимо Шахпазова Ф.М., акционерами ОАО «СМУ-5» является еще 26 лица. Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом
отходами», выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.10.2016г. № ***, свидетельство о постановке на учет Российской организации на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 06 марта 2009г. серия ***, штатное расписание от 28 октября 2015 года № ***выписка из информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 06.03.2006г., выписка из базы данных реестра поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 08.06.2016г., список владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.08.2016г., сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, бухгалтерская финансовая отчетность за 2015 г., договор аренды земельного участка от 27.04.2016г. № ***, удостоверение о повышение квалификации 2016 г. справка о наличии транспортных средств на балансе организации от 10.10.2016г., договор от 5 июля 2016г. № ***на комплекс услуг связанных с организацией сбора, вывоза, и переработкой ртутьсодержащих отходов, акты выполненных работ по передаче ртутьсодержащих отходов с приложением актов выполненных работ
«ЗСМК» Фазлеева ИЗ, действующая на основании доверенности от 03.11.2009 года, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОАО «ЗСМК». В письменном отзыве, направленном в суд, указала, что в 2007 году завершен выкуп акций ОАО «ЗСМК» в соответствии со ст. 84.8 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с ценой выкупа 5604, 57 рублей за одну акцию. Маликова ЗЕ действительно являлась акционером ОАО «ЗСМК» и была включена в список владельцев ценных бумаг ОАО «ЗСМК», выкупаемых по требованию лица, приобретшего более 95 % акций компанией Мастеркрофт Лимитед, составленный на 28.09.2007 года – дату закрытия реестра акционеров ОАО «ЗСМК», как владелец 6 обыкновенных именных акций данного общества. Так как ни от Маликовой ЗЕ, ни от ее наследников в срок до 27.09.2007 года не было направлено в адрес компании Мастеркрофт Лимитед заявления, содержащего банковские реквизиты или адреса для осуществления почтового перевода, компания в силу п. 7 ст. 84.8
ООО «АВ «Холдинг» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дополнительно указали, что ООО «АВ Холдинг» владевшее на момент выкупа акциями ПАО «<данные изъяты>» в размере 99,5781%, выкупило остальные акции ПАО «<данные изъяты>» в размере 0,4219%, став при этом единственным акционером, о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестр акционеров внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВ Холдинг» перечислило денежные средства за выкупаемые акции на депозит нотариуса <адрес> Голышевой Л.Б., при этом также был передан список владельцев ценных бумаг . В реестре владельцев ценных бумаг числится умерший ФИО3, наследники в реестре отсутствуют. Поскольку возможность осуществлять основанные на акциях права переходят к наследникам с момента внесения соответствующих записей реестр акционеров, наследникам ФИО3 следует обратиться к держателю акционеров для внесения в реестр указанных сведений. Также считают себя ненадлежащим ответчиком, так как ООО «АВ «Холдинг» исполнило обязанности по перечислению денежных средств на депозит нотариуса, в том числе и денежных средств за акции умершего ФИО3 Ответчик
