критериями приемлемости, устанавливаемыми судьей единолично, являются требования к содержанию и форме жалобы, субъектному составу, соблюдению сроков, подсудности. Критерий существенного характера нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства и приведшего к нарушению их прав и законных интересов, должен определяться коллегиально. Глава 53. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ 53.1. Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсуднымсудам , образованным в соответствие с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" одним из важнейших компетенционных полномочий Верховного Суда РФ является обеспечение единообразного применения законодательства РФ. В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 5
года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. 24. Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). 25. Заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей,
п. 5 ч. 1 ст. 23 старой редакции см. в п. 4 ч. 1 ст. 23 новой редакции. а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ); б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ). В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье. Если после увеличения исковых требований или при предъявлении встречного иска новые требования частично или полностью подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой
(например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье; б) в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье; в) дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду . 5. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения
арбитражных судов субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора. По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 36 Кодекса иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса). Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса). Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о подсудности спора по настоящему делу и передавая его по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, исходил из наличия между сторонами договорной подсудности,
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд округа руководствовался положениями статей 283, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что приостановление исполнительного производства не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку он не является судом, выдавшим исполнительный документ. Иных ходатайств, подсудныхсуду округа, Нееловым С.Ю. не заявлено. Кроме того, судом округа отмечено, что кассационная жалоба Неелова С.Ю. рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения. Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие между сторонами обязательственных отношений и каких-либо оснований, суды пришли к выводу о подтвержденности неосновательного обогащения на стороне Салтыкова А.В. При этом суды признали настоящий спорподсудным арбитражному суду исходя из наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №46 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке
сайте брокера, имеет открытый характер и определяет порядок и условия предоставления брокерских услуг на фондовом и срочном рынке обществом любым юридическим и физическим лицам, выразившим желание воспользоваться брокерскими услугами путем присоединения к настоящему договору. С учетом того, что клиентами брокера могут быть как юридические, так и физические лиц, пунктом 2.5 договора установлена следующая подведомственность и подсудность споров судам: - дела, подведомственные арбитражному суду, будут рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы; - дела, подсудные мировому судье, будут рассматриваться мировым судьей судебного участка № 100 Замоскворецкого судебного района города Москвы; - дела, подсудные районному суду , будут рассматриваться Замоскворецким районным судом города Москвы. Наличия задолженности клиентов брокера по договорам на брокерское обслуживание явилось основанием для обращения общества с настоящим иском. Изменяя решение суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что выводы указанных судов основаны на
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63845 руб. ( с учетом уточнений от 28.03.2016г.). Ответчик не признает заявленные в иске требования, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное требование уже было рассмотрено в отношении него судом общей юрисдикции. Изучив определения суда общей юрисдикции от 21 марта 2014 года, от 07 мая 2014 года и от 24 июня 2014 года, суд установил, что суды первой и второй инстанции определили, что спор не подсуден суду общей юрисдикции и должен рассматриваться арбитражным судом, в связи с тем, что фактически имеется спор между двумя юридическими лицами. При этом суд общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований к Кузину А.В. не отказал. Таким образом, фактически требования ООО «СК «Селеста ЛТД» к Кузину А.В. рассмотрены не были, в связи с чем, руководствуясь ст.46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, ст.4 АПК РФ, суд рассматривает требования ООО «СК «Селеста ЛТД» к Кузину А.В. Исследовав
по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суды установили, что общество в предусмотренные законом сроки обращалось с данным заявлением в Бутырский районный суд г. Москвы. В соответствии с определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2019, производство по жалобе прекращено в связи с тем, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции. Определение получено обществом 14.02.2020, в Арбитражный суд города Москвы общество обратилось 20.02.2020. На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока. Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией события вмененного обществу административного правонарушения, вины общества в его совершении, и, как следствие, наличия состава административного правонарушения, в связи с чем, удовлетворили заявленные обществом требования. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции
об установлении состава и размера возмещения по вкладу, включении в реестр обязанности перед вкладчиками. Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2018 истцу было отказано в принятии искового заявления к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и к АО «АК Банк» со ссылкой на то, что ответчики по заявленному ИП Татарниковым В.Е. иску являются юридическими лицами, истец к физическим лицам не относится, деятельность последнего связана с предпринимательством, в связи с чем заявленный истцом спор не подсуден суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12, от 29.10.2013 № 4044/08. В данном случае из-за отказа в принятии искового заявления к производству как
экономическим, направлен на защиту прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности; земельный участок, на который выдан государственный акт, предоставлен для использования в предпринимательской деятельности. Пункт 1 части 1 статьи 150, пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ устанавливают, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах. Из приведенных выше обстоятельств и норм процессуального права следует, что заявленный ООО «Прометей плюс ВВ» спор не подсуден суду общей юрисдикции. При установлении обстоятельства того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судах, арбитражному суду первой инстанции надлежало применить норму процессуального права, регулирующую эти правоотношения. На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение принято с нарушением и при неправильном применении норм процессуального права; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; такой судебный акт подлежит отмене; дело направлению в суд первой инстанции
договором ипотеки №... от дата в размере ... рублей без НДС, сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере ... руб. ... коп. Судом принято приведенное выше решение. Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что сумма просроченной задолженности составляет ... руб. ... коп., а истцом не доказано, что размер задолженности составляет ... руб. ... коп. Считает, что поскольку договор заключен с индивидуальным предпринимателем, то спор не подсуден суду общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц. Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения
в счет понесенных расходов по оформлению доверенности - 800 рублей, по оплате услуг представителя -2000 рублей. В удовлетворении иска Горину С.Н. в остальной части отказано. В апелляционной жалобе Суханогов А.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов ссылается на экономический характер заявленного истцом спора, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 167 от 26 апреля 2011 года, исковым заявлением, объяснениями истца об осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор не подсуден суду общей юрисдикции. 2 В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
деятельности общества, путем снятия им копий с вышеперечисленных документов. Доказательств, подтверждающих факт предоставления требуемой истцом информации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом не принимаются, поскольку федеральным законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Арбитражным судом, так как указанные утверждения противоречат положению п. 8 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ), согласно которому, суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. Аналогичные разъяснения содержатся
судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Из представленных материалов усматривается, что, возвращая административное исковое заявление, судья, прежде всего, исходил из того, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции. С такими выводами судьи следует согласиться. Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 18 - 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию
описки от 14 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: Взыскать с Дубровиной Е.Д. в пользу Дубровиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 264 007,32 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.12.2018 по 08.03.2021 в размере 35 805 рублей 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей. В апелляционной жалобе ответчик Дубровина Е.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спор не подсуден суду общей юрисдикции и подлежал рассмотрению Арбитражным судом; полученные от аренды денежные средства были потрачены на содержание имущества, включенного в конкурсную массу. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении
