Спор о праве признание права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований действующего законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП <1> нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. -------------------------------- <1> С 1 января 2017 г. на основании Федерального закона от 13

завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). 7. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ). 8. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока. 9. Наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до

зарегистрированных владельцев и указания общего количества, номинальной стоимости и категории принадлежащим им именных ценных бумаг (акций), возвращено заявителям. Определением от 26.04.2021 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика Овчаренко А.В., в лице его представителя Жирнова О.П.о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального банка Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр». Определением от 26.04.2021 судом возвращено новое встречное исковое заявление Овчаренко А.В., в лице его представителя Жирнова О.П., к Храмцовой Д.В., Стяжкину Г.В. о признании права собственности на акции. Определением от 26.08.2021 Арбитражным судом города Москвы: - выделены в отдельное производство требования о признании права собственности Храмцовой Д.В. на 503 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 35 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-A-001D, - выделены требования Стяжкина Г.В. о признании права собственности Стяжкина Г.В. на 251 акцию объединенного выпуска

в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», разъяснения, приведенные в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для признания за Обществом права собственности на семь спорных жилых домов и на доли в праве собственности в двух жилых домах. Суды отказали Обществу в иске в части признания права собственности на квартиру № 11, расположенную в многоквартирном доме 13 по улице Юбилейной в селе Шунга, установив, что данный дом по решению Кооператива передан в 2003 году в муниципальную собственность. Суды также не нашли оснований для признания

возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, суды, установив факт заключения договора куплипродажи, передачу спорного имущества во владение истцу во исполнение сделки и его наличие у него на момент рассмотрения спора, в связи с чем истец настаивал на признании права собственности в целях в государственной регистрации за ним права собственности, должны были разрешить спор, определив надлежащий способ защиты прав. Как следует из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, в случае, когда одна

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-27017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. МоскваРезолютивная часть определения объявлена 09.06.2020. Полный текст определения изготовлен 17.06.2020. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,судей Попова В.В., Поповой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веснянка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-71817/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсибирь» к Правительству Москвы о признании права собственности, по встречному иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибирь» об определении доли по инвестиционному контракту и признании права собственности , при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Веснянка» об определении доли по инвестиционному контракту и признании права собственности, третьих лиц,

имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-ти лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Судом установлено, что истцом не ставится вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение, в данном случае имеет место спор о праве - признание права собственности истца на указанные строения в силу приобретательной давности. В этой связи истец должен представить суду доказательства непрерывного владения спорным имуществом в течение 15 лет, а также доказательства нахождения имущества у него во владении в настоящее время. Истцом представлены доказательства нахождения имущества у него во владении в настоящее время. В части представления доказательств непрерывного владения истцом спорным имуществом в течение 15 лет суд, с учетом предоставленных истцом документов, считает возможным применить также п.1

находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. На момент обращения с заявлением срок для признания права в силу приобретательной давности не наступил. Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответ ответственностью «Ирит» об установлении факта, имеющего юридическое значение, возник спор о праве – признание права собственности в силу приобретательной давности. Согласно п. 3 ст. 148, п. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае оставления заявления без

это материально–правовое требование истца к ответчику. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но таковыми не являются, так как их интересы противоречат интересам истца. Разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца, т.е. самостоятельные требования третьего лица должны исключать возможность удовлетворения рассматриваемого иска полностью или в части. Следовательно, предмет требований третьего лица с самостоятельными требованиями должен быть тождественен предмету иска. Предметом требований Удмуртпотребсоюза является спор о праве (признание права собственности на объекты недвижимости), что не является тождественным основному предмету рассматриваемого корпоративного спора по иску акционеров (признание договора купли - продажи объектов недвижимости недействительным и применении последствий недействительности) и не исключает возможность удовлетворения рассматриваемого иска полностью или в части. Проанализировав предъявленные заявителем требования к ответчикам о признании права собственности за Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики на объекты недвижимости (павильон 1967 г.п., площадью 5 326, 1 кв. м.; павильон 1996 г.п., площадью 729, 9

22 сентября 2010г. не подтверждают основания возникновения права собственности в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявление подано правильно, предъявление искового заявления не обязательно. Доказательства по заявлению представлены. Выслушав позицию представителя заявителя и исследовав представленные заявителем в качестве доказательств документы, суд приходит к выводу, что установление факта приобретательной давности является непосредственным основанием для возникновения права собственности. В связи с чем, суд считает, что возник спор о праве - признание права собственности заявителя на указанные объекты в силу приобретательной давности. Кроме того, заявителем указаны иные правовые основания для установления юридического факта - это ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательств обоснованности требований по данной статье заявителем представлены те же доказательства, что и по основанию приобретательной давности. Рассмотрев представленное заявителем правовое обоснование для установления юридического факта, суд приходит к выводу, что возник спор о праве -признание права собственности в силу создания объектов вновь.

закрытого административно-территориального образования, за счет средств федерального бюджета и бюджета административно-территориального образования осуществляется при условии сдачи органу местного самоуправления административно-территориального образования занимаемого ими муниципального жилья или добровольного отчуждения в пользу указанного органа местного самоуправления жилья, принадлежащего гражданам на праве собственности и расположенного в этом закрытом административно-территориальном образовании. В настоящее время семьей Чалых в Серпуховский городской суд Московской области подано исковое заявление о признании права собственности на квартиру по адресу: .... Поскольку имеется спор о праве, признание права собственности семьи Чалых на указанную квартиру в ... невозможно в связи с неисполнением ими обязательства, установленного пунктом 4 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 года № 23. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 309 ГК РФ, ст.ст.131.132,194 ГПК РФ, истец просит признать за муниципальным образованием закрытое административно-территориальное образование Озерный Тверской области право собственности на жилое помещение по адресу: ..., обязать ответчиков Чалого В.А., Чалого А.В. и Чалую Н.М. освободить и сдать

суд <адрес>, в результате обращения было выяснено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на решение Прикубанского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана надзорная жалоба (в порядке особого производства рассмотрен спор о праве, спорный земельный участок, выделенный заявителю, и соседний земельный участок, выделенный истцу, фактически являются единым земельным участком, ФИО2 отказался от участка в пользу ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (в порядке особого производства суд рассмотрел спор о праве; признание права собственности на земельный участок за ФИО2 большей площадью, нежели ему было выделено в пользование, ущемило права ФИО3, поскольку данный земельный участок находился в его пользовании; суд, увеличивая площадь земельного участка, выделенного ФИО2, не выяснил, кому данный земельный участок выделялся ранее, соответственно разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО3, не привлекая его к участию в деле. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об установлении факта владения на праве собственности земельным участком оставлено без рассмотрения (не

на решение Прикубанского райсуда г. Краснодара от 09 марта 2005 года была подана надзорная жалоба в порядке особого производства рассмотрен спор о праве, спорный земельный участок, выделенный заявителю, и соседний земельный участок, выделенный истцу, фактически являются единым земельным участком, Скоробогатов Р.А. отказался от участка в пользу Скоробогатова А.А. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2005 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (в порядке особого производства суд рассмотрел спор о праве) признание права собственности на земельный участок за Скоробогатовым Р.А. большей площадью, нежели ему было выделено в пользование, нарушило права Скоробогатова А.А., поскольку данный земельный участок находился в его пользовании; суд, увеличивая площадь земельного участка, выделенного Скоробогатову Р.А., не выяснил, кому данный земельный участок выделялся ранее, соответственно разрешил вопрос о правах и обязанностях Скоробогатова А.А., не привлекая его к участию в деле. Определением от 15 декабря 2005 года заявление Скоробогатова Р.А. об установлении факта владения на

И.В. заявления, которое по сути является иском о признании права на универсальное правопреемство в результате наследования. Заявленные С-кой И.В. требования носят неимущественный характер, поскольку она лишь требует восстановления срока для принятия наследства, не ставя вопроса о признании права на указанные в иске земельные участки. Соответственно, требования суда о необходимости указания цены иска, которая определяется из стоимости наследственного имущества, также как и приложения справки о кадастровой стоимости земельных участков, кадастровых планов, при отсутствии спора о праве, признании права собственность на определенное имущество, не соответствует заявленным требованиям и названным ранее положениям ГПК РФ. В связи с чем, исковое заявление С-кой И.В., как носящее неимущественный характер, подлежит отплате согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции закона на момент подачи иска, что С-кой И.В. и было сделано. Государственная пошлина в зависимости от стоимости наследуемого имущества подлежит в дальнейшем уплате С-кой И.В. при обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о

суд по месту нахождения этих объектов. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им. Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве (признании права собственности ) на все наследство, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Щедровка, ул. Советская, 4, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленный иск применительно к части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения наследства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку они основаны на