от 30.10.2018 и округа от 18.01.2019, в принятии искового заявления отказано. В кассационной жалобе, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в принятии заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что спор между физическими лицами не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено привлечение контролирующего лица к ответственности в любой из процедур банкротства должника либо после завершения конкурсного производства. Между тем общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Агент» банкротом не признавалось, каких-либо процедур банкротства в его отношении не вводилось, исключено из Единого реестра юридических лиц как недействующее. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении
вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19% были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физическоголица , являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
третьей очереди). Подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в данном перечне нет. Дело о банкротстве общества "СИХ" возбуждено 29.11.2018, Закон № 151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019, к этому дню расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты. Как следствие, в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ новая редакция понятия "участник строительства" при рассмотрении данного спора применению не подлежит, в отношении требования о предоставлении жилого помещения юридической лицо имеет такие же права, как и физическое. 2) Если юридические лица не являются участниками строительства, то заявление фонда о замещении застройщика-банкрота не могло быть удовлетворено, так как в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования таких лиц обеспечены залогом имущества должника-застройщика (земельного участка, на котором осуществлялась застройка, и объекта незавершенного
в установленном порядке к землям промышленности и иного социального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Пунктом 8 Правил № 486 установлено, что земельные участки, используемые в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны. Однако, разрешая спор по настоящему делу, суды, располагая информацией о расположении части линии электропередачи над земельным участком, находящимся в собственности физическихлиц , не привлекли их к участию в деле, отклонив соответствующее ходатайство управления, не обеспечив тем самым всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств по делу. Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) и заключен договор от 01.07.2018 № 234 о приеме платежей физическихлиц , по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации приема денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации при помощи собственного программного обеспечения «СОТА» в пользу заказчика по перечислению принятых платежей в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (Общество) обязуется, в частности, организовать работу по приему и перечислению платежей
суда о наличии наследственных правоотношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд, не разрешая вопрос по существу, не вправе был устанавливать подобные обстоятельства и на их основании передавать дело по подсудности. Единственным законным основанием для передачи дела в суд общей юрисдикции является наличие физического лица в составе ответчиков по встречному иску, иными словами — основанием для изменения подсудности является субъектный состав лиц, участвующих в деле, а не категория дела. По общему правилу гражданские споры между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992). Ответчик представил письменный отзыв, находя определение законным и обоснованным. Далее от истца поступили пояснения к судебному заседанию, которые приобщены к материалам дела. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями ст.
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае кредитный договор заключен с индивидуальным предпринимателем, а не с ФИО1, как физическое лицо. К тому же спор возник из кредитного договора, в договоре залога также имеется договорная подсудность. Доводы, что рассматриваемый спор не является экономическим, поэтому просит рассмотреть дело в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в Самарской области, отклоняется, поскольку споры между физическими лицами и банком не отнесены к компетенции арбитражного суда, а относится к подведомственности судов общей юрисдикции. Истец, как ИП обратился в арбитражный суд, оспаривая начисление пени по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО1. Согласно пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с
поэтому срок исковой давности для признания сделки недействительной истек. Ответчики с решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить полностью и прекратить производство по делу. Ответчики исходят из того, что суд первой инстанции неправомерно принял иск ФИО3 к производству и производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как споры между физическими лицами о взыскании долга по договорам купли-продажи части доли в уставном капитале общества должны рассматриваться в судах общей юрисдикции по месту жительства ответчиков. Ответчики, исходят из того, что суд при принятии иска ФИО3 руководствовался статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, предметом спора не является установление принадлежности данных долей, их обременении или реализация вытекающих из них прав, так как истец определил в качестве предмета заявленных исковых требований взыскание денежных средств, при этом вопрос
судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-77083/19 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды неверно определили подведомственность спора, суд первой инстанции сослался на то, что споры между физическими лицами подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняя довод истца о том, что спор носит корпоративный характер, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 4.1 ст. 38 АПК РФ иски, указанные в ст. 225.1 АПК РФ подаются в арбитражный суд по месту нахождения общества и данная подсудность является исключительной, которая не может быть изменена по соглашению сторон, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене. В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО «Сити Ресторанс» поддержал доводы
на ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не предусматривает обязанность банка предоставлять информацию о движении денежных средств по счету клиента. Данная обязанность предусмотрена другой статьей, а именно п. 9 ст. 69 ФЗ, которая в запросе пристава указана не была. Помимо этого, запрос имел противоречия, поскольку в нем указано, что исполнительный лист выдан арбитражным судом Красноярского края о взыскании суммы с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО9, однако, в соответствие с гражданским законодательством споры между физическими лицами разрешаются судом общей юрисдикции, а не арбитражными судами. Кроме того, судебный пристав запрашивал информацию, которая не соответствует моменту возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, ФИО7 не отказывал в предоставлении требуемых сведений, а направил в ОСП промежуточный ответ, в котором просил уточнить запрос и указать правовые основания предоставления сведений. Помимо этого, в постановлении имеется ссылка на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, который
искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. По смыслу приведенной выше нормы, спор подведомствен арбитражному суду, если ответчик имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества. Споры между физическими лицами , не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Как следует из искового заявления, ООО «Альянс инвест» заявлены исковые требования к физическому лицу Р. о взыскании сумм займа и неосновательного обогащения. При этом ответчик ни участником, ни руководителем Общества не являлся. Тот факт, что он фактически руководил Обществом, не свидетельствует о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, пунктом 3 ст. 225.1 АПК РФ, предусмотрено,
к подсудности Басманного районного суда г. Москвы. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого Кодекса. Пунктом 3.4 заключенного сторонами договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту от 02 июля 2013 года № 007-02-624-01 15 от 02 июля 2013 года № 007-02-624-02/13 предусмотрено, что все споры, между физическими лицами возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления ФИО1 Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности. Оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Щербиновского районного суда от
уступки права требования в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу. Считает, что спор между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не является корпоративным, поскольку не связан с участием ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» или с принадлежностью акций (долей в уставном капитале) и реализацией вытекающих из них прав. Исковые требования ФИО1 основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «<данные изъяты>» по договору уступки права требования - гражданско-правовому договору, не связанному с предпринимательской деятельностью. Споры между физическими лицами , не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В нарушение указанных норм суд прекратил производство и по первоначальному иску, не являющемуся корпоративным спором, и по встречному иску, имеющему признаки корпоративного спора. Поскольку спор между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», возникший в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору уступки права требования не является корпоративным, данный факт признают стороны, иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» не может рассматриваться
