им на праве собственности земельного участка и объектов недвижимости сохраняется; иные обоснованные варианты выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32 ответчиками не предложены. Довод о расположении на выделяемом земельном участке иных объектов, не принадлежащих истцу и препятствующих проведению выдела земельного участка, рассмотрен судом и отклонен в виду его недоказанности. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств: справки кадастрового инженера, свидетельств о праве собственности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суд установил принадлежностьобъектовнедвижимости на выделяемом земельном участке истцу. Кроме того, суд указал, что доказательств того, что на выделяемом земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие обществу «Свид», в материалы дела не представлено. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы
затрат на оплату сотрудникам, производившим строительство, трудовые договоры или соглашения, транспортно-заготовительные расчеты по материалам на строительство, расчеты накладных расходов, бухгалтерские справки о фактически понесенных расходах, связанных со строительством, в материалы дела не представлены, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих бремя содержания жилых домов с 1991 г. по настоящее время, с учетом того, что коммунальные услуги оплачивались за счет физических лиц, проживающих в домах, в том числе за счет исключения определенных денежных сумм из заработной платы работников, установив принадлежность комплекса зданий санатория на праве собственности обществу «Охотхозяйство Ница», пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности. Также суды, установив что на момент заключения оспариваемого договора права на объекты недвижимости , расположенные по адресам: д. Красный Бор, ул. Ясная, 37 и 39, ни за кем не зарегистрированы, при этом в
218 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно несовпадения наименования объекта ,указанного в разрешении на строительство № RU 50524000-239 с объектом, указанном в разрешении на ввод в эксплуатацию № RU5052400012, суды приняли во внимание пояснения ОАО «МОЭСК» о выполнении истцом работ по техническим условиям присоединения электрических устройств к электрической сети, справку о выполнении таких работ, акт от 23.12.2011 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений ,акт осмотра электроустановки от 29.12.2011,составленным Центральным Управлением Ростехнадзора, акт проверки от 12.03.2014 государственной инспекции по контролю за использованием объектовнедвижимости , из которых следует, что нарушений при оформлении документации и строительстве кабельной линии не установлено. Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций ,суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22
Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Так, в результате проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Омской области установлено, что запись о праве сельскохозяйственной артели «Память Ленина» на вышеуказанный объект на момент осуществления регистрационных действий в Едином государственном реестре прав отсутствует. Согласно данным БТИ ( справка о принадлежности объекта недвижимости № 2 от 26.12.2011) право собственности на вышеуказанный объект не оформлено. Заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества за сельскохозяйственной артелью «Память Ленина» представлены не были. Отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества явился основанием для обращения предпринимателя Кизиловой Ю.А. в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском. Оценив в совокупности и взаимной связи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению суда, представленные Профсоюзом работников АПК Черлакского района в материалы дела документы, в том числе: технический паспорт на гараж райкома Профсоюза (пос. Черлак, ул. 2 Восточная), подготовленный Черлакским бюро технической инвентаризации, кадастровый паспорт помещения от 27.11.2011; уведомление Управления Росреестра по Омской области № 28/003/2011-1087 от 16.06.2011; справка о принадлежности объекта недвижимости № 506 от 17.06.2008, справка Омского областного комитета профсоюза работников агропромышленного комплекса № 73/01 от 25.12.2008; справка КУМИ Администрации Черлакского муниципального района № 682 от 05.06.2008; архивная справка комитета по делам архивов Администрации Черлакского муниципального района № 02-25/27 от 02.02.2009; договоры на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 60 от 13.01.1992, № 63 от 05.11.1988 и № 60 от 23.09.1990; договоры на отпуск воды, тепло- и электроэнергии № 67 от
расположенный по адресу: г. Омск, ул. Территория ТПК, дом 7. В качестве правоустанавливающего документа указана статья 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; были представлены доверенность представителя заявителя, акт приема-передачи объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области от 05.12.2007, письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 22.11.2007 №ТУ-8534, письмо Министерства имущественных отношений Омской области от 29.11.2007 №04-01/9185, справка о принадлежности объекта недвижимости от 02.10.2007 №1033. Основания для государственной регистрации прав установлены статьей 17 Закона о регистрации. Среди них отсутствует такое основание как статья закона. 14.01.2008 государственная регистрация приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ; заявителю было предложено представить дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации; отсутствие которых послужило основанием для отказа в государственной регистрации. Закон о регистрации и изданные на его основании Правила ведения Единого государственного реестра прав на
участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости - АЗС. Администрация г.Челябинска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отзыва не представила. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, В соответствии с ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица. В судебном заседании 21.12.2007 представитель Администрации г.Челябинска требовании заявителя не признал, пояснил, что к полученной 09.07.2007 заявке Общества был приложен старый техпаспорт, не представлена справка о принадлежности объекта недвижимости (л.д. 87-88). Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИиЗО, Комитет) возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в мнении по делу, в котором указывает на реализацию исключительного права путем заключения договора аренды земли УЗ № 01747-Д-2000. Заявление ООО «ЮжУралБизнес» рассмотрено Администрацией г. Челябинска и передано в КУИиЗО для оформления документов. Письмом Комитета от 25.09.2007 № 8748 заявителю предложено повторно согласовать границы земельного участка, поскольку в состав предоставленного по
(л.д. 21). В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В качестве доказательств наличия права на передачу спорного имущества в аренду истцом представлены справка о принадлежности объекта недвижимости (л.д. 28), договор безвозмездной передачи от 01.07.1998 (л.д. 23-25) и распоряжение от 25.12.2007 № 1781. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении судом срока исковой давности (л.д. 57-58). При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит данное заявление обоснованным и полагает, что имеет место пропуск срока исковой давности по данному делу по следующим мотивам. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается
Кроме того, при обращении, 18.01.2016г. с заявлением в Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ей, 27.01.2016г. был дан ответ что для оформления земельного участка в собственность необходимы правоустанавливающие документы на строение, расположенное на указанном земельном участке. Запрошенные документы были предоставлены в установленные сроки. Между тем, 10.03.2016г. из Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» поступил ответ, согласно которому у нее истребована справка о принадлежности объекта недвижимости , с указанием долей жилого дома и объектов, расположенных на первом этаже от общей площади строения, необходимую для расчета выкупной стоимости за земельный участок. В связи с тем, что указанное требование противоречит п. 2.7. Административного регламента по предоставлению Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» муниципальной услуги «Предоставление юридическим и физическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду, собственность земельных участков», утвержденного постановлением Администрации МО «<адрес>» от 20.07.2012г. № 570,
государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области были сданы документы в отношении вышеуказанного земельного участка, 14.03.2011 г. регистрация была приостановлена. По данным технических паспортов на дом _ по ул. П. в г. Омске по состоянию на 31.05.2007 г. (дата 6.07.2007 г.) правообладателями дома значились: Зорина Г.К. без правовых документов (дело № ), Зорин А.В. (дело № ), Щербаков И.Ф. (дело № ), Смоленцев И.А. ( справка о принадлежности объекта недвижимости дело № ). Из материалов гражданского дела № по иску Степановой Р.А. к Зорину А.В. и Зориной Н.М. о взыскании денежного долга и процентов следует, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 30 октября 2008 г. в обеспечение указанного иска был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. П., д. _ и на земельный участок под указанным домом. Из материалов гражданского дела № следует, что определением Первомайского
дела, Шматко Г.А. и В.Н. являются собственниками квартиры № 2 дома по ул. Звонкова в г. Исилькуль, а также земельного участка площадью 603 кв.м, кадастровый номер *, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: г. Исилькуль, ул. В. Звонкова. Собственниками квартиры № 1 в доме по ул. Звонкова являются ответчики Храпатые В.Е. и Л.А., о чем свидетельствует договор на передачу квартир в собственность граждан от 22.12.1992 г., и справка о принадлежности объекта недвижимости от 11.08.2010 г. Домовладение является блокированным домом, состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы, и имеет общую стену. В 2006 году Храпатые, без получения разрешительных документов, начали пристраивать к своей квартире № 1 теплую пристройку по общей границе земельного участка, путем распиловки облицовочного кирпича и связки с кирпичной кладкой дома шпал теплого пристроя. Тем самым, по мнению истцов, ответчики нарушили требования СНИП и Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области. Согласно ч.
с кадастровым номером ***, 5 в собственность Н.В.В. переходит помещение площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***(л.д.30). 27.08.2016 года Жертовская И.В. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ******.(л.д.81-82). Вместе с заявлением были представлены квитанция от 27.08.2016 года, кадастровый паспорт помещения от 30.06.2016 года (л.д.81). 30.08.2016 года дополнительно представлены договор от 23.11.1998 года и справка о принадлежности объекта недвижимости от 20.02.2015 года (л.д.86,87-88). Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 02.09.2016 года Жертовской И.В. сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности (л.д.92-93). Сообщением Управления Росреестра по Челябинской области от 30.09.2016 года Жертовской И.В. отказано в государственной регистрации права собственности, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», по причине не предоставления на
есть истцу. Из выписки из ЕГРП от 11.03.2020 года следует, что собственником 62/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 70 по ул. Петухова, д. 146 в г. Новосибирске является Курамшин Алексей Шавхатович, 18.08.1984 года рождения (брат истца). Основанием для государственной регистрации права является договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> года. В отношении доли 38/100 (комната 10.4 кв.м.) право собственности в Управление Росреестра по Новосибирской области не зарегистрировано. Справка о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации на 01.01.1999 года по г. Новосибирску от 20.03.2020 года подтверждает, что Беспалова Г.В. и Беспалов Е.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 70 по ул. Петухова, д. 146 в г. Новосибирске (62/100 и 38/100). Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
