во внимание информацию, подверженную сведениями справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на март 2018 года и с официального сайта правообладателя, о стоимости прав на использование программных продуктов общества «ПрофСегмент» и общества «1С», суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истцов, взыскав с ответчика в их пользу компенсацию в размере 3 102 800 руб. и 78 000 руб. соответственно. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам. Вопреки доводам жалобы судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы
ресурсов пунктом», 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом позиций 03.01.01, 03.01.01.01 и 03.01.01.02 Справочника в области аквакультуры (рыбоводства), утвержденного приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247, признал договор пользования рыбоводным участком недействительной (ничтожной) сделкой. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации
истцом, с учетом справочника цен на лицензионное программное обеспечение, суд пришел к выводу об обоснованности размера предъявленной к взысканию компенсации, не усмотрев оснований для его уменьшения. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию компенсации. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской
учета работ ООО «Пензаплат» - «Итиллиум» зафиксировано обращение от Заказчика №0000005023 от 29.05.2017 об обновлении версии 1.6.4.6400 и справочников. ООО «Пензаплат» было произведено обновление СПО до версии 1.6.4. 6400, однако ООО «Пензаплат» не является разработчиком СПО «АМИРС», входящего в состав ГАС РФ «Правосудие». Все предоставленные обновления версий, пакетов исправлений, справочников «АМИРС» устанавливаются в неизменном виде, предоставленном правообладателем. Версия 1.6.4.6400 изначально имела проблему формирования отчетов в шаблонах 2017 года. ООО «Пензаплат» полагает, что доработка СПО не является предметом контракта и не входит в обязанности ООО «Пензаплат». По мере обращения сотрудников судебных участков локальные проблемы СПО «АМИРС» на судебных участках мировых судей решались установкой пакетов исправлений, поскольку ООО «Пензаплат» не может повлиять на ошибки, содержащиеся в программном коде СПО «АМИРС». Пакетов для версии 1.6.4 было несколько, в частности - ПИ 7, ПИ 9, ПИ 11, ПИ 18, ПИ 19. Все возникающие проблемы в ходе обновления версий решались во взаимодействии с разработчиком
представлен справочник цен на лицензионное программное обеспечение, которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Общая стоимость прав на использование спорных программ для ЭВМ без учета НДС составила 2 036 100 руб., а двукратный ее размер составил 4 072 200 руб. Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов лицензионных договоров и иных документов в подтверждение меньшей суммы стоимости прав на соответствующие программы для ЭВМ и обязании истца представить пояснения по вопросам, изложенным в ходатайстве об истребовании доказательств, признаются несостоятельными. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с изложенным, принимая во внимание факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и характер допущенного нарушения, исковые требования о взыскании компенсации в заявленном размере (4 072 200 руб.) обоснованно удовлетворены. Коллегия судей полагает,
Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», лесохозяйственным регламентом Верхнее-Перевальнинского лесничества 2011, справочником для таксации лесов Дальнего Востока г. Хабаровск 1990. Согласно таксационному описанию Стрельниковского участкового лесничества, выдел № 17 квартала № 53 является особо защитным участком леса. Постановлением заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» от 11.01.2017 № 362-12/2016 юридическое лицо - ОАО «Рощинский КЛПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Рощинский КЛПХ» обратился с жалобой в Пожарский районный суд Приморского края с требованием о признании его незаконным. Решением от 22.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано. Решением Приморского краевого суда от 23.05.2017, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 22.03.2017 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 25.05.2017 в адрес ОАО «Рощинский КЛПХ» направлено претензионное
кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении установлена цена незаконно использованного продукта в размере 48308 руб., поскольку истцом использованы цены указанного справочника и компенсация заявлена в рамках сумм, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что решение принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. При этом ответчик исходит из того, что названия конкретных программ, незаконно использованных его сотрудником, документально нигде не зафиксировано, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи участка №1 по делу №М 1-5-264/13 от 11.04.2013. Ответчик считает, что справочник цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства «Поставщик Программных Продуктов» не имеет доказательственной силы, так как никем не утвержден, не заверен
«Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» также не предусмотрено осуществление трудовой деятельности в области сельскохозяйственного производства подсобными рабочими. При этом, согласно «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2020-ст) (в ред. от 18 февраля 2021 года) полеводы и овощеводы планируют, организуют и выполняют сельскохозяйственные работы по выращиванию и сбору урожая различных видов полевых культур. Более того, в обязанности полеводов и овощеводов входит в том числе помимо прочего: борьба с сорняками. Таким образом, проанализировав п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий», Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, а также материалы административного дела судья областного суда приходит к выводу о том, что осуществляемая на
документ на право управления транспортным средством соответствующей категории, документ на право обучения вождению транспортным средством данной категории, непрерывный стаж управления транспортным средством соответствующей категории не менее трех лет. Поскольку при приеме на работу вышеуказанные документы у ФИО9 и ФИО8 имелись, на момент вступления в силу 31 октября 2010 года Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, ФИО9 и ФИО8 уже состояли в трудовых отношениях с частным профессиональным образовательным учреждением «Центр комплексного образования», судьей городского суда сделан верный вывод об отсутствии у образовательного учреждения законных оснований для незаключения с ними трудовых договоров. Более того, согласно верной аргументации судьи , выводы административного органа о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения сделаны без учета требований п. 9 подраздела 1 требований Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года №761н, согласно которому лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в
статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных только 11.12.2014 и размещены в общем доступе. Исходя из чего и учитывая, что на момент составления экспертного заключения стоимость нормо-часа для автомобиля марки «ВАЗ» в базах Российского союза автостраховщиков отсутствовала, эксперт установил стоимость восстановительных работ автомобиля истца исходя из анализа рынка и сбора данных о стоимости заменяемых запасных частей и стоимости нормо-часа в Западно- Сибирском регионе, что, по его мнению, соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В связи с чем, президиум областного суда приходит к выводу о том, что у мирового судьи и суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.
лесосеке, на основании справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока 2010 года издания является недостоверным, также нельзя признать обоснованным, поскольку в полной мере не были учтены и исследованы доводы административного органа о единообразии применяемых Департаментом лесного хозяйства Приморского края и ОАО «Приморсклеспром» таблиц для определения объемов стволов срубленных деревьев. Кроме того, вывод судьи о недостоверности произведенного расчета объема древесины, превышающего объем древесины, заявленный к вырубке на лесосеке, на основании справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока 2010 года является немотивированным. Судья не исследовал, какие именно расхождения имеются между расчетами, произведенными административным органом и ОАО «Приморсклеспром», в чем они заключаются и по какой причине расчеты, представленные Департаментом лесного хозяйства Приморского хозяйства, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела судьей не учтено, что определение объема древесины административным органом производилось на основании данных сплошного пересчета пней на лесосеке, препятствий для соответствующего расчета с использованием Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока,
