Средства софинансирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и развития инновационной инфраструктуры. Реализация этого мероприятия приведет к росту конкурентоспособности Московского университета в качестве исследовательского центра, повышению показателей количества публикаций и цитируемости сотрудников Московского университета. Для развития создаваемой учебно-научной и инновационной инфраструктуры, осуществления научно-исследовательских и поисковых работ может привлекаться дополнительное финансирование со стороны российских и иностранных научных фондов, в том числе Российского научного фонда, и других объединений и организаций. Средства, в том числе федерального бюджета, направляемые на реализацию мероприятий Программы, могут рассматриваться как средства софинансирования проектов с участием Московского университета, поддержанных указанными организациями. (абзац введен распоряжением Правительства РФ от 30.12.2015 N 2748-р) Будет создан и запущен наиболее мощный в России суперкомпьютерный кластер, включающий суперкомпьютер "Ломоносов - 2" мощностью до 5 петафлопс, имеющий инженерную инфраструктуру, обеспечивающую его развитие до 100 - 130 петафлопс. Это будет способствовать повышению конкурентоспособности России среди ведущих государств в области сверхпроизводительных вычислений ("ТОП-500 самых мощных компьютеров мира"). Получит дальнейшее развитие направление космических исследований. В дополнение к

г. N 1112, целями предоставления субсидии на организацию дистанционного образования детей-инвалидов являются: оснащение компьютерным, телекоммуникационным и специализированным оборудованием и программным обеспечением для организации дистанционного образования детей-инвалидов и подключение к сети Интернет рабочих мест для детей-инвалидов и педагогических работников, осуществляющих дистанционное обучение детей-инвалидов; обучение педагогических работников и родителей детей-инвалидов по вопросам организации дистанционного образования детей-инвалидов и организационно-методическое обеспечение указанного обучения. Следовательно, на обеспечение указанных целей должны быть направлены как средства из федерального бюджета, так и средства софинансирования из бюджетов субъектов Российской Федерации. Помимо средств софинансирования субъекты Российской Федерации за счет средств региональных бюджетов должны обеспечить организацию деятельности и содержание центра дистанционного образования детей-инвалидов, оплату услуг доступа детей-инвалидов и педагогических работников к сети Интернет, техническое обслуживание рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников. Размеры субсидий, предоставляемых субъектам Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов из федерального бюджета, и средств софинансирования из региональных бюджетов определяются Минобрнауки России в соответствии с Правилами предоставления субсидий из

на софинансирование региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сумме __________________________ рублей _____ копеек. <7> (указывается сумма цифрами и прописью) 2.3.3. Обеспечивать контроль за выполнением муниципальными образованиями условий софинансирования за счет средств местных бюджетов в сумме ___________________________________ рублей ____ копеек на переселение (указывается сумма цифрами и прописью) граждан из аварийного жилищного фонда. <8> 2.3.4. Принимать в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, меры по обеспечению контроля за использованием средств Фонда, средств софинансирования бюджетов субъекта Российской Федерации и (или) муниципальных образований. 2.3.5. Использовать средства, указанные в настоящем Соглашении, в соответствии с Федеральным законом. 2.3.6. Расходование средств, указанных в пунктах 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3 осуществлять по целевым статьям классификации расходов бюджетов, рекомендованных Минфином России письмом от 28 июня 2019 г. N 02-05-11/47971. 2.4. Уполномоченный орган самостоятельно определяет направления расходования средств, указанных в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 Соглашения (в местные бюджеты; на оплату по заключенным Уполномоченным органом <9> в

(коррекционные) общеобразовательные школы); з) образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи; и) образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; к) оздоровительные образовательные учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении; л) общеобразовательные школы-интернаты с первоначальной летной подготовкой. 2. Субсидия предоставляется бюджету субъекта Российской Федерации, принявшему в установленном порядке нормативный правовой акт, устанавливающий расходное обязательство субъекта Российской Федерации, на исполнение которого предоставляется субсидия. 3. Средства, предоставляемые в виде субсидий, направляются на осуществление софинансирования денежных выплат педагогическим работникам из расчета 1 тыс. рублей в месяц за классное руководство в классе с наполняемостью не менее наполняемости, установленной для образовательных учреждений соответствующими типовыми положениями об образовательных учреждениях, либо в классе с наполняемостью 14 человек и более в общеобразовательных учреждениях, вечерних (сменных) общеобразовательных учреждениях, кадетских школах, кадетских школах-интернатах, общеобразовательных школах-интернатах, образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общеобразовательных школах-интернатах с первоначальной летной подготовкой и

674) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Соглашение должно содержать: а) целевое назначение субсидии; б) сведения о наличии нормативного правового акта высшего исполнительного органа государственной власти Самарской области, устанавливающего расходные обязательства, источником финансового обеспечения которых является субсидия; в) наименование и реквизиты главного распорядителя бюджетных средств Самарской области в отношении субсидии; г) план-график, включающий сроки и этапы реализации мероприятий на проведение изысканий и разработку документации рекультивации территории бывшего акционерного общества; д) график перечисления субсидии и средств софинансирования из бюджета Самарской области; е) сведения о размере субсидии и уровне софинансирования расходных обязательств, источником финансового обеспечения которых является субсидия; ж) сроки и порядок представления уполномоченным органом отчетности об осуществлении расходов бюджета Самарской области, источником финансового обеспечения которых является субсидия; (пп. "ж" в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2011 N 674) (см. текст в предыдущей редакции) з) значения показателей результативности предоставления субсидии, в том числе наличие положительных заключений государственных экспертиз, полученных в установленном порядке,

Волгоградской области на реализацию программы поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций от 29.10.2015 № С-595-ОФ/Д04 (далее - соглашение), пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания управления. Суды исходили из того, что управлением не представлено доказательств нарушения заявителем в 2015 году условий предоставления субсидии из федерального бюджета, а также нарушения бюджетного законодательства при использовании полученных из федерального бюджета субсидий при отсутствии средств софинансирования, наличия у заявителя обязанности не использовать полученные из федерального бюджета денежные средства до выполнения условий софинансирования . Судебные инстанции указали, что комитетом выполнены условия предоставления субсидий, предусмотренные соглашением. Иных условий предоставления субсидий, в том числе фактического обеспечения уровня софинансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, соглашением и законом не предусмотрено. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы

исполнено, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы субсидии, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения условий заключенного соглашения, выразившегося в непредставлении доказательств целевого расходования средств гранта и средств софинансирования , нарушении требований пункта 4.3.5 соглашения, необеспечении экономного и результативного использования средств гранта, непредставлении документов, подтверждающих расходование субсидии, а также реализации заявленного проекта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного

соглашения от 08.04.2016 № 07 G22.24.0026 (далее - соглашение о предоставлении субсидии), суды пришли к выводу о том, что у казначейства отсутствовали основания для вынесения оспариваемого представления в адрес комитета. По мнению судов, не представлено доказательств нарушения комитетом в 2016 году условий предоставления субсидии из федерального бюджета и бюджетного законодательства при использовании полученных из федерального бюджета субсидий при отсутствии средств софинансирования, наличия у комитета обязанности не использовать полученные из федерального бюджета денежные средства для выполнения условий софинансирования . При этом суды согласились с тем, что Волгоградская область не обеспечила финансирование мероприятий, на выполнение которых предоставлялась субсидия, в объеме, предусмотренном соглашением о предоставлении субсидии. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктами 2, 3(2), 9 Правил № 1203, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31.03.2016 № 342 и пришла к выводу о том, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем неполно

заключено с Волгоградской областью – публично-правовым образованием, которое реализует свои полномочия через систему органов государственной власти. Комитет является органом государственной власти, уполномоченным на осуществление от имени Волгоградской области полномочий при реализации мероприятий подпрограммы государственной программы Волгоградской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Волгоградской области» на 2016 – 2020 годы». В соглашении о предоставлении субсидии указаны реквизиты Комитета строительства, денежные средства субсидии поступили из федерального бюджета непосредственно на его лицевой счет. Оплата расходных обязательств, возникающих вследствие реализации подпрограммы, осуществлялась комитетом. Следовательно, условия соглашения о предоставлении субсидии, касающиеся порядка софинансирования мероприятий подпрограммы, распространяют свое действие на комитет. Приведенные доводы заслуживают внимания и свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: передать кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим

федерального бюджета средства на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации имеют вспомогательное значение. Действующее законодательство допускает сокращение объемов расходования средств субсидии из федерального бюджета, но не допускает такую возможность в отношении средств бюджета субъекта Российской Федерации, участвующих в софинансировании. В любом случае, экономия бюджетных средств в виду сокращения объемов расходных обязательств, софинансируемых из федерального бюджета, по итогам исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, не должна распределяться лишь в пользу последнего. Казначейство указывает, что понятие «условия предоставления субсидии» ошибочно истолковано судами исходя из его буквального смысла, приведенного в соглашении о предоставлении субсидии. Толковать соглашение следует в контексте действующего нормативного правового регулирования, которое под условиями предоставления субсидии подразумевает также условиях их расходования. В частности, в пункте 16 Правил № 1297 установлено: если размер средств, предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на финансирование (в том числе) мероприятий программы субъекта Российской Федерации, не позволяет обеспечить установленный для субъекта Российской Федерации уровень софинансирования за счет

которых 1253 тыс.руб. – средства областного бюджета, а именно: - в нарушение цели и задач подпрограммы Модернизации автодорог, наименования объекта ремонта, отраженного в строке 8 приложения № 3 к постановлению №67-п, средства субсидии направлены на ремонт площадки мемориала, не являющейся элементом обустройства автомобильной дороги общего пользования, что согласно статье 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств, выделенных на ремонт автомобильных дорог общего пользования в сумме 203,44 тыс.руб., в том числе 193,27 тыс.руб. – средства софинансирования из областного бюджета, 10,17 тыс.руб. – средства местного бюджета (пункт 1 представления), - в нарушение цели и задач подпрограммы Модернизации автодорог, наименования объекта ремонта, отраженного в строке 8 приложения №3 к постановлению № 67-п, средства субсидии направлены на ремонт объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном для размещения объекта физкультуры и спорта, не являющегося элементом обустройства автомобильной дороги общего пользования по ул. П.Ильичева, что согласно статье 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств, выделенных

года указанной адресной программы предусмотрено переселение 63 граждан из 32 жилых помещений общей площадью 784 м2 в многоквартирном доме, по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, д. 24/26. Общая стоимость переселения граждан из указанного дома в соответствии с приложением № 2 «Перечень аварийных многоквартирных домов» к Адресная программа Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2018 годы» составила 47 702 835 рублей, в том числе: средства Фонда 9 695 238 рублей, средства софинансирования краевого бюджета 8 343 181 рубль, средства софинансирования местного бюджета 8 343 181 рубль, дополнительные источники финансирования в общей сумме 21 321 235 рублей, из них: средства краевого бюджета 6 919 518,79 рубля, средства местного бюджета 14 401 716,21 рубля. Внебюджетных источников финансирования, указанного мероприятия приложением № 2 к Адресной программе Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2018 годы» не предусматривалось. Согласно приложению № 3 «Реестр аварийных многоквартирных домов

с ответчика в пользу истца взыскано 19429137 рублей задолженности, 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по муниципальному контракту № 20-ЧС от 11.04.2013, работы выполнены. Оплата работ не произведена. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что средства софинансирования на оплату работ по ликвидации чрезвычайной ситуации не поступали. В бюджете Новомихайловского городского поселения Туапсинского района данные средства не запланированы. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя завышен. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба

Астрахань» в лице управления по капитальному строительству были заключены: муниципальный контракт № 49 от 05.06.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Четырехсекционный жилой дом в микрорайоне «Западный-2» г. Астрахани с ЗАО «СМиК»; муниципальный контракт №226 от 26.12.2014 на выполнение рабст по строительству 192-квартирного жилого дома (на условиях «под ключ») по ул. С. Перовской в г. Астрахани для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Астрахань» с ООО «ЮГПЛАСТ» По состоянию на 10.04.2017 средства софинансирования бюджета Астраханской области в бюджет МО «Город Астрахань» по Соглашению №04-01/95 от 23.05.2014 в редакции Дополнительного соглашения №4 от 06.09.2016, Минстроем АО перечислены в следующем объеме: -в 2014 году 59 466 842, 32 руб. (в объеме, к перечислению в 2014 году); -в 2015 году 0,00 руб. (в объеме, к перечислению в 2015 году); -в 2016 году 9 451 889,10 руб. (из 43 036 548, 37 руб., предусмотренных к перечислению Соглашением №04-01/95 от 23.05.2014 в

соглашении объем софинансирования средств местного бюджета определен в размере <...> тыс. рублей, что также подтверждено абз. 3 стр.3 протокола. Кроме того, при фактическом использовании средств краевого бюджета в объеме <...> тыс. рублей, выводы протокола о необеспе­ченности краевых средств софинансированием за счет средств местного бюд­жета на 28,5% или на <...> тыс. рублей некорректны, поскольку пропорция применена к фактическим выплатам несопоставимых категорий работников, утвержденных разными перечнями. Средства краевого бюджета использованы для выплат категориям работников по Порядку, средства софинансирования местного бюджета — категориям работников, определенных в письмах мини­стерства культуры Краснодарского края. Таким образом, следует признать, что использование средств произведено по фактической по­требности, а произведенный в протоколе расчет необеспеченности и выводы по нему не имеют нормативно-правового обоснования. Вместе с тем, заключение дополнительных соглашений к соглашениям о предоставле­нии субсидии из местного бюджета муниципальным и автономным учреждени­ям на иные цели 5 февраля 2014 г. обусловлено тем, что дополнительное соглашение об изменении объема межбюджетных трансфертов из краевого

усматривается из материалов дела, что поступившие в 2014 году субсидии из федерального бюджета в сумме ** руб. Минфином РТ в полном объеме перечислены в Министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва по расходным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ № **, от ДД.ММ.ГГГГ № **, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № **. Проведенной контролирующим органом проверкой выполнения условия софинансирования расходных обязательств из бюджета Республики Тыва, предусмотренного Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № **, установлено, что Минфином РТ средства софинансирования перечислены в сумме ** руб. расходными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ № **, **, **, **, **.Как следует из протокола об административном правонарушении, министру финансов Республики Тыва Д. вменяется, что в нарушение ч. 3 ст. 132 Бюджетного кодекса РФ, п.п. «г» п. 10 Правил № 644, подпункта «в» пункта 2.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № **, части 4 статьи 5 Закона № 2251 ВХ-1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ софинансирование расходных обязательств из республиканского бюджета на мероприятия по

15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 августа 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Осокина В.В. – без удовлетворения. В жалобе в Курганский областной суд Осокин В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что средства софинансирования были предусмотрены бюджетом района и освоены при ремонте школ, в связи с чем выражает несогласие с выводом судьи о том, что в бюджет Шадринского района на 2019 г. не включено бюджетное ассигнование на финансовое обеспечение реализации мероприятий по капитальному ремонту объектов образования в размере не менее 0,1 % от объема предоставленных субсидий. Указывает, что действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к способу отражения данных бюджетных ассигнований в бюджете (отдельной строкой или в группе с

самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями. Как установлено судьей первой инстанции, на основании соглашения «О порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели» от 18 апреля 2019 г. № 5, заключенного между департаментом культуры и туризма администрации города Арзамаса и Учреждением в лице директора Тимохина А.Н., Учреждению в 2019 году предоставлена субсидия в сумме 41885757,68 рублей, источником софинансирования, которой являются средства федерального и областного бюджетов в сумме 37697157,68 рублей. Средства софинансирования субсидии из федерального и областного бюджетов предоставлены по соглашению от 5 июля 2019 г. № 22703000-1 -2019-005, заключенному между министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области и администрацией город Арзамас. В силу п. 1 Соглашения от 18 апреля 2019 № 5 целью предоставления субсидии является реализация муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа г. Арзамас на 2018-2022 годы». Обязательства Учреждения по исполнению указанного Соглашения от 18 апреля 2019 г. № 5 предусмотрены пунктом