Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срокахранения, если были соблюдены правила приема, вручения, хранения и возврата регистрируемых почтовых отправлений. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение их законность. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов. Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к
исходя из того, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения Учреждения и его расчетов с кредиторами, в связи с чем сделал вывод о представлении в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения. Отклоняя довод о несвоевременном обращении инспекции в Учреждение, апелляционная инстанция верно указала, что почтовое отправление, содержащее требование инспекции, ликвидатором Учреждения не было получено, в связи с чем возвратилось в адрес регистрирующего органа за истечением срокахранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097586755491. Данный факт подтверждает своевременное принятие инспекцией мер, направленных на включение спорной задолженности по налогам и сборам. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ликвидационной
Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), возвращена 22.06.2020 отделением связи отправителю за истечением срокахранения. Жалоба в Прионежский районный суд Республики Карелия на постановление должностного лица подана генеральным директором общества ФИО1 04.12.2020, то есть с пропуском установленного срока обжалования. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не содержалось. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока обращения с жалобой на постановление должностного лица и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. К таким обстоятельствам нельзя отнести ссылку заявителя на действие мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19), так как общество имело возможность получить копию постановления должностного лица в организации почтовой связи до 22.06.2020 (до момента возвращения означенного почтового отправления отделением связи в административный
первой инстанции. Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по адресу регистрации ИП ФИО1 (в соответствии данными из выписки ЕГРИП по состоянию на сентябрь 2013 год, а также из письма Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому края от 02.10.2014 № 05-26/10202): <...>, но возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срокхранения», извещение о получении почтовой корреспонденции направлялось ответчику органом почтовой связи дважды. Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии решения, была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ИП ФИО1 обратился с
39140004949 по требованию от 04.07.2017 № 1193 (том 2 л.д. 29-41). Из приведенной совокупности доказательств судами установлено, что Инспекцией соблюдены сроки и порядок взыскания с Общества пеней по НДФЛ, выставленных в требовании от 04.07.2017 № 1193. Расчет пеней заявителем не оспорен. Доводы заявителя об отсутствии доказательств подтверждения направления должнику спорного требования об уплате пеней, а также решений о взыскании признаны судами несостоятельными, поскольку в соответствии с Приказом ФНС России от 14.02.2012 № ММВ-7-10/88@ срок хранения почтовых реестров , квитанций и уведомлений составляет 3 года. Инспекцией представлен акт об уничтожении документов, не подлежащих хранению (том 4 л.д. 27-29). Поскольку предусмотренная статьями 69 - 70, 46 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пеней, допустимая при банкротстве должника, Инспекцией соблюдена, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания безнадежной к взысканию недоимки по пеням, выставленным в требовании № 1193 по состоянию на 04.07.2017 Довод кассационной жалобы
960 руб. и №14246 от 19.05.2011 на сумму 10 367 644 руб. в банк плательщика «БАНК24.РУ» (ОАО) Москва. Как пояснил налоговый орган, данные инкассо не отзывались, доказательств обратного заявитель не представил. Несостоятелен довод жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств направления заявителю требования и решения о взыскании за счет денежных средства. Как пояснял налоговый орган, данные документы направлены заявителю заказной почтовой корреспонденцией. В силу Приказа ФНС России от 14.02.2012 № ММВ-7-10/88@ срок хранения почтовых реестров , квитанций и уведомлений составляет 3 года. Инспекцией представлен акт об уничтожении документов № 1 от 18.02.2015, не подлежащих хранению, подтверждающий, что почтовые реестры за спорный период уничтожены. Правомерность принятия акта об уничтожении документов в качестве достоверного доказательства подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу № А21-7455/2019. Инспекцией 29.06.2011 в соответствии и в сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, принято решение № 3105 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов
№ 14081, в банк Общества «БАНК24.РУ» (ОАО) Москва направлены инкассовые поручения от 19.05.2011 № 14245 на сумму 1 151 960 руб. и от 19.05.2011 №14246 на сумму 10 367 644 руб. Отклоняя доводы Общества о том, что в материалы дела Инспекцией не представлено доказательств направления в адрес Общества требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что документы были направлены Обществу заказной почтовой корреспонденцией и, поскольку, приказом Федеральной налоговой службы от 14.02.2012 № ММВ-7-10/88@ срок хранения почтовых реестров , квитанций и уведомлений составляет 3 год, то такие документы были уничтожены Инспекцией, что подтверждается актом об уничтожении документов от 18.02.2015 № 1 (правомерность принятия акта об уничтожении документов в качестве достоверного доказательства подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу № А21-7455/2019). Кроме того, суды установили, что Инспекцией в соответствии и в сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, принято решение от 29.06.2011 № 3105 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов,
жалобы налоговый орган указывает, что своевременно извещал общество о факте излишне уплаченной суммы налога, а также по запросам заявителя неоднократно предоставлял справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с 2008 по 2016г. В доказательство были представлены «скриншоты» с программного комплекса, запросы налогоплательщика, полученные в электронном виде о предоставлении актов сверок. Подтвердить факт направления данных извещений в адрес налогоплательщика не предоставляется возможным, так как срок хранения почтовых реестров составляет три года. Не согласен с оценкой суда «скриншотов» в качестве ненадлежащих доказательств извещения налогоплательщика об имеющейся у него переплате. Считает, что обществом пропущен срок для обращения в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
медицинского страхования, и зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, и единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, об уплате налогов, взимаемых с плательщиков, выбравших в качестве обложения доходы, по уплате налогов на доходы физических лиц с доходов, по уплате недоимки, пени и штрафов пол взносам в ФФОМС, по состоянию на 11.11.2004г. (л.д. 22-26). Доказательств направления требований по почте и даты их направления, налоговый орган представить не может, так истек трехгодичный срок хранения почтовых реестров на отправку почтовой корреспонденции. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Порядок и сроки уплаты единого социального налога были регламентированы главой 24 Налогового кодекса РФ часть вторая, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, уплата налога производится не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом. Таким
16.08.2007 N 166 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний" простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру, фиксирующему количество отправленных конвертов. В соответствии с пунктом 33.21 приказа МВД РФ от 19.11.1996 N 615 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" срок хранения реестров на отправленную документацию составлял 3 года. Таким образом, срок хранения почтовых реестров за 2009-2010 годы истек в 2013, 2014 годах соответственно. Таким образом, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области на день поступления обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сведениями по его запросу не располагало. Так же, в связи с тем, что жилой район Чекановский расселен (дома, здания и социальные объекты снесены) невозможно установить адрес, где в 2009-2010 годах располагалось почтовое отделение, о чем и было сообщено в ответе на запрос ФИО1 с указанием адреса филиала ФГУП «Почта
июля года, следующего за годом получения дохода, по сроку уплаты 15.07.2013 налог в размере 918 руб. ФИО1 оплачен не был. В связи с неуплатой исчисленного налога на сумму неуплаченного налога была начислена пеня в размере 13,38 руб. (период образования – с 16.07.2013 по 06.09.2013), расчет пени по недоимке был произведен с учетом п. 4 ст. 75 НК РФ. В адрес ФИО1 налоговым органом посредством почты направлено требование № по состоянию на 06.09.2013 ( срок хранения почтовых реестров составляет 2 года, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности предоставить почтовый реестр, подтверждающий направление указанного требования). 18 марта 2014 года ФИО1 лично предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, которая принята и зарегистрирована под номером № от 18.03.2014. В указанной декларации была отражена сумма облагаемого дохода в размере 7152 руб., полученная от источника выплат дохода ФИО6 общая сумма налога, исчисленная к уплате составила 930 руб.,
отзыве на иск указывает, что в адрес административного истца направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет транспортного налога 2015г. в размере 71 375 руб. и предложено оплатить налог не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах. В связи с тем, что в установленные сроки налог не был уплачен, в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.69 НК РФ направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с тем, что срок хранения почтовых реестров , подтверждающих направление требования, составляет 5 лет, в настоящее время УФНС России по РСО-Алания не может подтвердить факт направления вышеуказанного требования. С ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ФИО2 в связи со сменой адреса регистрации места жительства состоит на учете в ином налоговом органе. С учетом изложенного, Управление ФНС России по РСО-Алания полагает, что налоговым органом соблюден досудебный порядок взыскания задолженности по налогам, установленным ст.ст. 52, 69, 70 НК РФ. Заинтересованное лицо Инспекция ФНС России № по
