Срок исковой давности по регрессным требованиям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с повреждением транспортных средств, принадлежащих ФИО4. и ФИО5, страховой компанией выплачено 209 385 руб., которые последняя в исковом заявлении, поступившем в суд 17 декабря 2018 г., просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Загребиным Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что истцом по требованиям о

признал администрацию надлежащим истцом, а заявленный иск обоснованным по праву и по факту. Отклоняя довод кооператива о пропуске администрацией срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с учетом пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам возмещения вреда в порядке регресса. Поскольку в соответствии с данной нормой срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства, которое было исполнено истцом 21.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация при обращении в арбитражный с рассматриваемыми регрессными требованиями срок исковой давности не пропустила. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ФИО1, заявление о применении исковой давности не имеет правового значения, поскольку заявлено ненадлежащей стороной - третьим лицом ФИО2; настоящий спор не предусматривает возможности предъявления ответчиком к третьему лицу (участнику общества) регрессного требования или требования о возмещении убытков; доводы о возможном привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности носят предположительный характер; у истца отсутствовала реальная возможность узнать из определения по делу № А45-40459/2019 о существовании решения общего собрания участников Общества от 28.07.2017; ФИО1 был ознакомлен с правовой позицией ФИО2 и копией протокола только 25.12.2019. В соответствии с частью 1 статьи

Общества оформляются в виде решений единственного акционера, что подразумевает отсутствие истца среди акционеров. Суды пришли к выводу о том, предъявление настоящего иска в арбитражный суд по истечении более 13 лет после даты совершения операции в отношении спорных акций фактически направлено на необоснованное причинение вреда приобретателю акций, текущему собственнику акций и эмитенту и умышленное создание негативных последствий для них при формальной реализации истцом своих гражданских прав за пределами срока исковой давности. Негативные последствия заключаются в создании предпосылок для возникновения убытков либо регрессных требований , а также для Общества, совершившего не оспариваемую никем в течение более 13 лет операцию по списанию акций в реестре акционеров Общества с лицевого счета истца на лицевой счет компании Майстар Продакшн Лтд. Истец, пользуясь разумно и добросовестно правами, предоставленными Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», уставом Общества, и проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, с учетом даты списания акций с

иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что соответствующее требование основано на взыскании денежных средств с Департамента имущественных отношений в порядке регресса, заявлено в суд в пределах срока исковой давности; наличии причинно-следственной связи между взысканной в рамках гражданских дел № 2-4756/2013, № 2-5208/2013, № 2-5048/2015 неустойкой в общем размере 635 582 руб. и неправомерным бездействием Департамента имущественных отношений. Кроме того, было указано, что срок исковой давности по регрессным требованиям начинает течь не с момента, когда истец узнал о нарушении его прав, как ошибочно полагает департамент имущественных отношений, а с момента исполнения истцом обязательства в пользу другого лица, то есть по решению по делу № 2-5208/13 начал течь с 26.03.2014 - на следующий день частичного исполнения решения (25.03.2014), по требованию о взыскании убытков по решению по делу № 2-4756/2013 и делу № 2-5048/2015 с 10.06.2014 и с 14.10.2015 соответственно, с учетом подачи

страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на абзац седьмой пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) о том, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), нельзя признать обоснованным, поскольку эти разъяснения не отменяют позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Постановления № 20. По смыслу положений закона о сроке исковой давности и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному Компанией требованиям (полученным в

РФ. Решением от 07.07.2023 с управления в пользу администрации взыскано 363 480 рублей 31 копейка ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 решение от 07.07.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, срок исковой давности по регрессным требованиям не может исчисляться ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с истца. Убытки в виде прямого ущерба возникли у администрации в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-33892/2018. С иском в суд истец обратился 06.04.2022. Соответственно, срок исковой давности по делу не пропущен. Вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления искового заявления ООО «Городская

вред, причиненный противоправным бездействием при выгрузке груза, и за нарушение сроков нахождения вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку требование заявлено в порядке регресса, судами ошибочно вместо пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применена общая норма пункта 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом предмета иска срок давности начал течь со дня исполнения основного обязательства. Срок исковой давности по регрессным требованиям не может исчисляться ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с истца (постановление 9 ААС от 22.10.2020 по делу № А40-210753/19; определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 302-ЭС20-16039). Также ссылается на соблюдение претензионного порядка: претензия от 22.07.2022 направлена 26.07.2022 (за 2 дня до истечения срока давности, период приостановления течения срока давности 27.07.2022-25.08.2022 (30 дней), + 2 дня = 27.08.2022 – последний день срока исковой давности). От

к отношениям сторон должен быть применен сокращенный срок исковой давности (статья 797 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), но с учетом предмета заявленных требований срок давности подлежит течению со дня исполнения основного обязательства (часть 3 статьи 200 ГК РФ). Считает, что течение срока исковой давности по делу начинается со дня опубликования Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А27-26350/2020 Арбитражного суда Кемеровской области – с 28.07.2021, поскольку срок исковой давности по регрессным требованиям не может исчисляться ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с истца. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нико-Ойл ДВ» просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Терминал-Ойл» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной

течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 обратился в суд 26 января 2021 года, следовательно, срок исковой давности пропущен до 26 января 2018 года. Из карточки начислений и оплат ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (том 1 л.д.15-16) следует, что первый платеж за спорный период внесен в марте 2018 года, следовательно, срок исковой давности по регрессным требованиям на сумму 3932 рубля 29 копеек, внесенную в ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», не пропущен. Согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам Сбербанк Онлайн первый платеж в ООО «ЕРКЦ» за спорный период внесен ФИО1 07 февраля 2018 года (том 1 л.д.20), следовательно, срок исковой давности по регрессным требованиям на сумму 67363 рубля 80 копеек, внесенную в ООО «ЕРКЦ», не пропущен. Как следует из выписки по лицевому счету ООО «ЦДО» (том 1 л.д.14), первый платеж

профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г., указано, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п.3 ст.200 ГК РФ, п.1 ст.14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным

нарушивший п.9.1 ПДД РФ, ст.12.16 КоАП РФ. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ООО «Росгосстрах- Сибирь», в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах-Сибирь» к Генцель К.В. о взыскании в порядке регресса 100 888 руб. 50 коп. Взыскать с Генцель К.В. в порядке регресса 100 888 руб. 50 коп Кассатор считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что срок исковой давности по регрессным требованиям начинает исчисляться с момента оплаты потерпевшей стороне, именно с этого момента или даты, возникает право требования регрессного требования. Согласно имеющегося штемпеля на конверте, истцом не пропущен срок исковой давности в три года с даты выплаты (21 сентября 2006 г. - платежное поручение № 4365). Вместе с тем, суд при вынесении решения применил срок исковой давности в два года с момента дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от 18 июня 2010 г. произведена замена истца