Срок обжалования бездействия судебного пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возникающих в ходе исполнительного производства»), статьей 122 Федерального закона от 02.07.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В кассационной жалобе ИП ФИО1, возражая против позиции судов, указывает, что в настоящем деле подлежит применению общий процессуальный срок, равный трем месяцам, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений, действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, их должностных лиц. Основанием для этого предприниматель считает участие в деле в числе соответчиков пенсионного органа. Данный довод заявлялся ранее при рассмотрении настоящего дела, ему дана надлежащая оценка. Как отмечено судами, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении заявителем каких-либо требований к пенсионному органу, предметом обжалования являлись только действия, совершенные в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Доводы о незаконности бездействия судебного пристава -исполнителя по направлению в адрес предпринимателя постановлений о возбуждении исполнительного производства и о применении принудительных мер, и иные, касающиеся содержания постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в

РОСП и УФССП России по Свердловской области. Согласно ответу УФССП России по Свердловской области от 23.10.2020, исполнительное производство окончено постановлением от 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Выражая несогласие с указанным постановлением, а также с бездействием судебного пристава, общество 17.11.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава . Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

также в невозврате исполнительных документов в адрес взыскателя, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из пропуска заявителем срока, установленного законом для обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава -исполнителя, и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Общество неоднократно (28.12.2016, 23.03.2017, 12.04.2017) обращалось с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения от 01.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-674/2011 в управление и в органы прокуратуры, по результатам рассмотрения которых обществу были направлены ответы от 29.04.2017 № 89907/17/6297, от 15.06.2017 № 89007/17/125893. Вместе с тем с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 11.09.2018. Уважительных причин,

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что обществом пропущен срок для оспаривания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Как отмечено судами, управлению о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя было известно с 2016 года, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства № 164079/16/77005-ИП и истечения предусмотренного законом двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, после этого управление неоднократно вновь убеждалось в бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом заявление в суд было подано 19.07.2019, то есть спустя значительное время. Выводы судов об истечении процессуального срока для обжалования бездействия судебного пристава -исполнителя являются обоснованными, подкрепляются ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока управление не обращалось, об уважительных причинах его пропуска не заявляло. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, поскольку

без изменения. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО1, в данном случае ФИО2 пропущен установленный срок обжалования бездействия судебного пристава -исполнителя. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2012 судебным приставом-исполнителем Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6788/12/19/02 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в сумме 9837 руб. 22 коп. по постановлению от 28.03.2012 № 1865/12/19/02. Судебным

ограниченной ответственностью "ЛИБ" (далее – третье лицо, ООО "ЛИБ"). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Нижегородец-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу № А43-14751/2022 о 14.06.2022 г. и вынести по делу новое решение - удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок обжалования бездействия судебного-пристава исполнителя исчисляется от даты подачи заявления об отмене постановления от 12.04.2022 г., а не с даты самого постановления от 2019 года, при этом истец прямо указывает в своем исковом заявлении, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что он не отменил постановление об окончании исполнительного производства, о чем его просил истец. Возможность такой отмены по заявлению взыскателя предусмотрена ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Последняя просьба об

работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы, совершены исполнительные действия, арестованное имущество передано на реализацию. Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей. Кроме этого судом первой инстанции установлено, что срок обжалования бездействия судебного пристава исполнителя истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Как установлено материалами дела, заявитель знал о возбуждении 30.03.2013 исполнительного производства №13930/13/43/34, ООО «ЛэндБанк» знало, что двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству заканчивается в мае 2013г. Исполнительное производство №13930/13/43/34 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 18.08.2013г. по 27.01.2015г. Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-Ф3 взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного

срока на обжалование бездействия судебного пристава. Судом первой инстанции установлено, что заявитель знал о возбуждении 30.03.2013 исполнительного производства № 13930/13/43/34. Исполнительное производство № 13930/13/43/34 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 18.08.2013 по 27.01.2015. О нарушении своих прав заявитель узнал 11.09.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 13930/13/43/34 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, 21.09.2014 истек предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования бездействия судебного пристава -исполнителя. Однако заявление подано в арбитражный суд только 09.12.2014, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 взыскателем в суде первой инстанции не заявлено. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 115 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, указал, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных

года. Ознакомившись, с этой выпиской ему стало известно, что предприятие было действительно ликвидировано, но лишь в 2004 году, из чего он сделал вывод, что с 1997 года до 2004 года никакие действия по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не были выполнены. То есть с этого момента ему стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя. Поскольку он не имеет юридического образования, и каких-либо специальных познаний в области защиты прав, то он не знал, что срок обжалования бездействия судебного пристава -исполнителя ограничен законом десятидневным сроком со дня, когда ему стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав. Узнал о существовании такого срока, лишь получив юридическую консультацию в начале марта 2011 года. В предварительном судебном заседании, назначенном для исследования факта пропуска установленного законом срока обращения в суд, ФИО3 свое заявление о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а так же жалобу, поддержал. Пояснил, что о том, что Шахта Шумихинская прекратила свое существование,

должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам должник нигде не трудоустроен, получателем пенсии не является, по адресу, указанному в исполнительном документе не значится, у должника имеются открытые счета в банках, однако денежные средства на счетах отсутствуют. Также, административный истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было, получено только 30.10.2017 по доверенности представителем ООО«Триумф» ФИО4, в связи с чем, срок обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя не пропущен. На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины