Московского округа от 14.06.2018 порядка обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий. Названная заявителем причина не носит объективного характера и не влечет восстановления срока, поэтому кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес ответчика не возвращается. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варягъ» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-157473/2017, постановление Девятого арбитражного
При таких данных правомерность вывода о пропуске срока апелляционного обжалования без уважительных причин и об отсутствии оснований для его восстановления вызывает сомнение. Ссылка в обжалуемых судебных актах на предписания статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, так как не касается вопроса восстановления срока апелляционного обжалования судебных актов. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, процессуальный срок подачи ФИО1 частнойжалобы на определение суда от 18 октября 2019 года подлежит восстановлению, а данный административный материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения судом требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327' 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение
жалоба была возвращена судом в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении соответствующего процессуального срока, вместе с тем данная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи со ссылкой на уважительность причин такого пропуска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу определения судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Возможность обжалования судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции», является одним из способов реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. При этом подача частнойжалобы , представления прокурора на определения суда первой инстанции и их рассмотрение судом в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского
определение Никулинского районного суда от 30.09.2019 (гражданское дело № 2-411/16) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2019 ФИО10 был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016. В настоящее время гражданское дело № 2-411/16 направлено в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Как указывает в заявлении ФИО1, по истечении срока обжалования, частная жалоба на определение Никулинского районного суда от 30.09.2016 будет направлена в Московский городской суд. ФИО1 просит приостановить производство по делу о его банкротстве до рассмотрения Московским городским судом частной жалобы на определение Никулинского районного суда от 30.09.2019 по делу гражданскому делу № 2-411/16, учитывая при этом, что ключевые вопросы в рамках дела о банкротстве принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр
с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционной жалобе общество «Частная фирма «Марс-2» на определение суда первой инстанции от 01.02.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В кассационной жалобе общество «Частная фирма «Марс-2» просит определение суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.02.2018 и передать дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом не исполнена обязанность по передаче копии заявления должнику. Заявитель указывает, что определение суда первой инстанции от 01.02.2018 не было направлено в адрес должника; при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции руководителем должника
может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что первоначально с апелляционной жалобой на частное определение КСП Вилючинского городского округа обратилась в установленный в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 срок. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины пропуска срока уважительными, удовлетворяет ходатайство КСП Вилючинского городского округа о восстановлении срока на обжалованиечастного определения от 17.06.2022 и приступает к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом
№ 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Поскольку Предприятие не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в восстановлении этого срока. Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.09.2018 по делу № А52-3521/2013 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» - без удовлетворения. Председательствующий С.Ю.
пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что срок обжалования частной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ и в частной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем ФИО2 пропущен срок на подачу частной жалобы и это явилось основанием для ее возврата (ст. 324 ГПК РФ). Однако процессуальный закон дает возможность обратиться к мировому судье с просьбой восстановить пропущенный срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если причины пропуска будут
судом не разъяснено право обжалования определения суда, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия определения от 20.03.2023 г. (вынесено протокольно) в адрес ответчика не направлена. С учетом изложенного, суд посчитал необходимым снять апелляционную жалобу с апелляционного рассмотрения, и направить дело мировому судье для выполнения требований процессуального законодательства. 31.07.2023 г. мировым судьей возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, поскольку в ее доводах содержались доводы частной жалобы, а срок обжалования частной жалобы составляет 15 дней, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока в жалобе не имеется. Данное определение о возврате ответчиком обжаловано не было. Вступило в законную силу. Таким образом, апелляционная жалоба была возвращена ответчику. 03.08.2023 г. от ответчика поступила частная жалоба на протокольное определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 20.03.2023 г. об отказе в направлении по подсудности гражданского дела с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
пропуска. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании 18.06.2018 при разрешения заявления ФИО2 о взыскании с нее судебных расходов не присутствовала, конверт, направленный в ее адрес с определением от 18.06.2018 возвратился в суд в связи с истечением сроков хранения. Оспариваемое определение получено ее представителем в суде 09.07.2018- после истечения срока обжалования, частная жалоба подана 12.07.2018. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не
332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ). Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, судом первой инстанции учтено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы получена по истечению срока обжалования, частная жалоба подана в разумный срок после получения копии определения. Не соглашаясь с данным определением, сторона истца, которой и восстановлен срок на подачу частной жалобы, ссылается на незаконный состав участников, указанный в определении. Однако данные доводы о незаконности определения не свидетельствуют, на выводы суда не влияют. Кроме того, доводы о незаконности состава участников процесса сторона истца приводила при рассмотрении дела по существу, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, указанные доводы признаны
