105 957,76 руб., установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества удовлетворено. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, по мнению управления, суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе и в отсутствие соответствующего волеизъявления восстановил пропущенный срок на обжалованиененормативногоправовогоакта пристава-исполнителя. Управление полагает, что факт обращения с заявлением к приставу-исполнителю не указывает на уважительность пропуска срока. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, поскольку до вынесения указанного постановления общество не предоставило приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о добровольном исполнении исполнительного документа. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также содержание принятых по настоящему делу судебных актов, суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Как установлено судами первой и апелляционной
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 названной статьи Кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативныхправовыхактов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных
137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501006:93 ранее уже однократно предоставлялся Обществу «Транспортный газ» по Договору для завершения строительства, пришли к выводу об отсутствии оснований для продления или заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. Также суды указали на пропуск трехмесячного срока на обжалование в суд решения Администрации от 22.04.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативныхправовыхактов , решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный
не имеется. Как следует из судебных актов, предприниматель, являясь арендатором земельного участка, предоставленного ему для завершения строительства и производственно-складской деятельности, обратился в Администрацию с заявлением о принятии в эксплуатацию холодного ангара склада и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация письмом от 10.01.2012 № 0114/5111 отказала ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предприниматель, посчитав отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалованиененормативногоправовогоакта . Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 115, 117, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего: предприниматель не представил в Администрацию документы, предусмотренные статьей 55 ГрК РФ и необходимые для выдачи разрешения на
возложением на общество обязанности по представлению документации не предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также в необоснованном отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО считает, что о нарушении прав общества ему стало известно 28.07.2014 при обращении ООО «Ростверк», в связи с этим 05.09.2014 уполномоченным по защите прав предпринимателей в ЯНАО было направлено заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании действий (бездействий) департамента ( срок обжалования ненормативного правового акта начинается с 28.07.2014 по 28.10.2014). Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление
31.08.2016, поскольку предприниматель не была уведомлена антимонопольным органом о вынесении решения Тывинского УФАС России от 24.08.2015 №РНП-17-27/2015 о внесении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Следовательно, срок обжалования ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал о вынесении оспариваемых ненормативного акта, решения с учетом возможности анализа их содержания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью
образом извещенных о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ПОФ» (далее – заявитель, декларант, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10805010/240519/0023551 от 19.07.2019. Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении заявления компании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компанией пропущен срок обжалования ненормативного правового акта . Не согласившись с решением, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно счел пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку заявителю факт нарушения его прав и обязанностей стал известен после уведомления о завершении таможенного контроля таможенной стоимости по декларации. В отзыве на апелляционную жалобу таможня считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить – без
предмет, виды которых определены уставом МУП «Аскизтеплоком». Предприятие продолжало осуществлять свою уставную деятельность. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что собственник может только передать имущество в хозяйственное ведение предприятия, а изъять не имеет права в силу части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе, поскольку статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не является императивной. Кроме того, представитель администрации муниципального образования Аскизского поссовета заявил, что заявителем пропущен срок обжалования ненормативного правового акта , поскольку пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а руководству МУП «Аскизтеплоком» стало известно об издании обжалуемого постановления 13.07.2005. На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2007 и вынести по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Аскизское теплоснабжение и коммунальное обеспечение». Конкурсный
«о переводе из жилого в нежилое помещение» собственнику XXXX в г. Уссурийске было разрешено перевести в нежилое помещение XXXX» незаконным и отменить. В судебном заседании защитники административного истца Неделько О.Н., Шокота О.В. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив в судебном заседании, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку при переустройстве и перепланировке произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без 100% согласия всех собственников. Кроме того, считают, что срок обжалования ненормативного правового акта административным истцом не пропущен, поскольку необходимо исходить с того момента, что административному истцу о вынесенном решении о переводе жилого помещения в нежилое стало известно только ДД.ММ.ГГ, а также с момента получения обжалуемого решения о переводе жилого помещения в нежилое, то есть с ДД.ММ.ГГ. Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку им пропущен
возведен на земельном участке, не предоставленном наследодателю Роднову в установленном законом порядке, в эксплуатацию не принят, план застройки земельного участка отсутствует, разрешение на строительство не предъявлено. ФИО82, начиная с 2000 г. и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, постоянно пользовался земельным участком, сажал и выращивал плодовые деревья, овощи и фрукты, произвел государственную регистрацию права на этот земельный участок. В части признания недействительными распоряжений главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг и от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, истцы пропустили срок обжалования ненормативного правового акта . Они не привлекли в качестве соответчиков всех членов СНТ «Спутник», чем нарушили права собственности на земельные участки и жилые строения более 200 членов СНТ «Спутник». Свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО1, отвечают требованиям, предъявляемым к нотариальным документам. Возражения обоснованы ст. 21, п. 8 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений», ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.
и 0,5 га закреплены за ЖСК-10. Жильцы сами за личные средства осуществили ремонт инженерных сетей и коммуникаций, он, заявитель, тоже заплатил свою долю в размере 1/70 всех расходов. Если земля будет продана, неизвестно, кто возьмет на баланс коммуникации и компенсирует жильцам затраты на их ремонт. Заинтересованное лицо - Администрация Чайковского муниципального района направило в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, отказать в удовлетворении заявления, указывая, что согласно ст.256 ГПК РФ срок обжалования ненормативного правового акта составляет 3 месяца. Заявитель, узнав об оспариваемом постановлении два года назад, пропустил срок его оспаривания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Эксплуатация жилого дома осуществляется управляющей компанией, а содержание и эксплуатация коммунально-инженерных сетей вне территории жилого дома осуществляется городскими службами. Опасения заявителя, что земельный участок может быть продан другому лицу, основан на его убеждении, документально не подтверждается. Земельные участки предоставляются в соответствии с действующим законодательством. Заявитель не указывает, какие
проведены земляные работы по прокладке кабельных линий, на принадлежащих на праве аренды Ярусовой Р.А. земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м проведены земляные работы по прокладке теплотрассы. Представитель заинтересованного лица ОАО ««СтройПанельКомплект» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в удовлетворении требований просить отказать, поскольку заявителями нарушен срок обжалования ненормативного правового акта , разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, заявителями не доказаны обстоятельства, препятствующие им использовать земельные участки в дальнейшем по назначению. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что
картографии» по РБ, Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия, органы опеки и попечительства МО «Заиграевский район». В судебном заседании представитель истца Федоров Н.Ф. исковые требования подержал в полном объеме, пояснив, что действиями ответчика нарушаются права его доверительницы. Просил восстановить нарушенное право Зайцевой А.П. В судебном заседании представитель ответчиков Грешилова Г.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права, т.к. в силу положений ст. 219 КАС РФ срок обжалования ненормативного правового акта составляет 3 месяца, о наличии оспариваемого документа Зайцева узнала более 1 года. Кроме того, полагала, что стороной истца выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. Зайцева не является собственником, законных оснований для пользования земельным участком не имеется. Обжалуемое постановление принято в установленном законом порядке. Представитель третьего лица Администрации МО «Заиграевский район» Г.Г.Г. полагала постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность гражданами Заиграевской поселковой администрации» законным, в иске отказать. Представитель третьего
