удовлетворении заявления, суды руководствовались частью 4 статьи 198, статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что ИП ФИО2 пропущен процессуальный срок для обжалованияпостановления и действий судебного пристава -исполнителя и отсутствуют основания для его восстановления. Как установлено, копии обжалуемого постановления от 26.09.2019 и акта о наложении ареста были вручены ФИО3, представлявшему интересы ИП ФИО2 на основании доверенности от 26.07.2018 № 02/2018, на личном приеме у старшего судебного пристава 23.10.2019. С заявлением в суд по настоящему делу ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился 27.11. 2019, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом десятидневного срока. Необходимость согласования дальнейших действий с
кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что обществом пропущен срок на обжалованиепостановлений судебного пристава -исполнителя и отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того суды, установив, что ЗАО «Беламос», являющееся взыскателем по исполнительному производству, прекратило свою деятельность 02.03.2015 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Беламос», однако, с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства общество в арбитражный суд не обращалось, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) были нарушены права и
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-28464/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 06.06.2020 по тому же делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 06.06.2020, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой двухмесячный срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи
доводы не подтверждают наличия объективных причин, препятствовавших изготовлению в установленный законом срок кассационной жалобы, следовательно, не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Исчисление срока обжалования с момента получения заверенной копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено. Принимая во внимание, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя, его представитель принимал участие в заседании окружного суда; из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет следует, что полный текст постановления суда округа опубликован в общедоступной базе судебных актов 17.08.2021, заявитель, намереваясь обжаловать судебные акты, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу. Отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов,
оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, понадобилось почти два года. Между тем, в силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялась, взыскатель о вынесенном постановлении не извещался. Срок обжалования постановления пристава в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 10 дней. Как указал заявитель, срок на обжалование истек, однако в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Беламос» не знало о вынесенном 18.05.2015 постановлении об окончании исполнительного производства и не имело возможности подать жалобу в установленный срок. Заявитель также ссылается на
оценщика для оценки имущества третьего лица. Заявитель получил оспариваемое постановление 16.03.11 за входящим №44. Заявитель считает, что оспариваемое постановление не соответствуют статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), так как оценка имуществ произведена приставом не по рыночным ценам. Заявитель считает, что оспариваемое постановление нарушает его права, так как занижается рыночная стоимость арестованного имущества третьего лица. Пристав и третье лицо отзывы не представили. Заявитель ходатайством без номера, без даты просит восстановить срок обжалования постановления пристава в связи с тем, что 22.03.11 подал жалобу на оспариваемое постановление в порядке подчиненности, но по состоянию на 15.04.11 – день обращения в суд не получил ответа на жалобу. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,
целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель сам определяет очередность обращения взыскания на имущество должника, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Взыскатель ЗАО «Уральская транспортная компания» в судебное заседание не явилось, представило письменное мнение, из которого следует, что по мнению ЗАО «Уральская транспортная компания» приставом исполнителем нарушен порядок обращения взыскания, при этом обращает внимание, что заявителем пропущен срок обжалования постановления пристава -исполнителя, на основании чего просит отказать в заявленных требованиях (л.д.98-99). Взыскатели: ОАО «Стекольный завод им. Луначарского», ЗАО «Грайф Упаковка», ЗАО «Уральская транспортная компания», компания «Миллман Лимитед» в лице ООО «Юридическая корпорация», акционерное общество FRP SERVICE & COMPANY, Комитет по управлению имуществом Ашинского муниципального района, ООО «Логосиб», ОАО «Уфаоргсинтез», ООО «Газпром ТРАНСГАЗ Екатеринбург» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.66-87 т.2). В соответствии с ч.3,
территории Российской Федерации. Установленная судом оценка является для пристава обязательной, оснований для установления иной цены у пристава не имелось. Таким образом, оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав общества. Несогласие общества с оценкой имущества, указанной в судебном акте, не свидетельствует о незаконности постановления пристава. Довод общества о возможном нарушении его прав продажей имущества по заниженной стоимости, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку законности постановления пристава. Кроме того, обществом пропущен срок обжалования постановления пристава . Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено директором общества ФИО4 27.03.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении, что обществом не оспаривается. Следовательно, срок обжалования постановления истек не позднее 10.04.2018, а заявление в суд подано
исполнительном производстве" устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, срок обжалования постановления пристава в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составляет 10 дней. Как следует из материалов дела, 28.02.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области арестовано имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии со ст. 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущество должника передано на оценку ООО «Бизнес-новация», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии
в полном объеме допущенное нарушение ее прав. Заявитель ФИО1 доводы изложенные в заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Заинтересованное лицо: ОСП по (адрес) представитель по доверенности ФИО5 возражала в удовлетворении заявления, полагает, что судебный пристав действовал в рамках предоставленных ФЗ"Об исполнительном производстве " полномочий, исполнительный документ не подлежит исполнению, ФССП, требования исполнительного документа носят устанавливающий характер, отсутствует обязание должника по совершению действий в пользу взыскателя. Также указали, что заявителем пропущен установленный законом срок обжалования постановления пристава . Заинтересованное лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала в удовлетворении заявления. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что
ООО "С" по адресу .... отсутствует. В соответствии с п. 13 ч. 2 приказа Минюста Российской Федерации от 19.05.2015 № 111 дсп «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-розыскных действий» розыскное дело хх.хх.хх г. прекращено, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника-организации. В результате проведенных розыскных мероприятий имущество должника-организации ООО "С" не установлено. Кроме изложенного представитель административного ответчика со ссылкой на ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления пристава . Заинтересованное лицо ООО "С" в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещалось по известному суду адресу места нахождения, По сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: ...., однако по указанному адресу ни кто не проживает, не находится, что подтверждено сведениями курьера Олонецкого районного суда, а так же сведения отдела судебных приставов по .... из которых следует, что в связи с неустановлением местонахождения должника ООО "С" судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск должника
