Срок обжалования решения районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям."; 29) статью 331 изложить в следующей редакции: "Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом ; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским)

в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с положениями данной нормы необходимо исходить из того, что копия названного решения получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 6 ноября 2018 г. Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения его копии. Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (10724129109068), жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана Егоровой Н.Г. в Московский городской суд через суд, вынесший решение, 16 ноября 2018 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения 6 ноября 2018 г. копии решения судьи районного суда) (л.д. 49). Вместе с тем на

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Копия решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г. вручена Кузнецовой Е.В. 7 ноября 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе на обложке дела. Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (42360606048346), жалоба на это решение подана Кузнецовой Е.В. в

о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела следует, что копия решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 г. вручена защитнику общества Мирошниченко Я.В. в день его вынесения, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 127) и заявителем в настоящей жалобе. Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте решения. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда подана защитником Мирошниченко Я.В. в Московский городской суд через суд, вынесший решение, 14 декабря 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 131-147). В ходатайстве о восстановлении срока обжалования защитником Мирошниченко Я.В. причины его пропуска ничем не мотивированы (л.д. 154). Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012

г. Екатеринбурга в период цветения во избежание острых аллергических проявлений, никакими доказательствами не подтверждено, и не может служить основанием для признания указанного обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования. Левина И.М., получив копию решения судьи районного суда, не приняла мер к реализации права обжалования в установленный законом срок, в том числе с привлечением допущенного к участию в деле защитника, не сообщила ему о поступлении в ее адрес копии решения, не проявила должную степень предусмотрительности и распорядилась данным правом по своему усмотрению. Вопреки утверждению заявителей не имеется оснований для исчисления срока обжалования с момента передачи Левиной И.М. копии решения судьи районного суда защитнику Моисеенко С.А., поскольку соответствующее утверждение не основано на положениях части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Свердловского

об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. направлена в адрес АО «МИК» по почте и получена 26 апреля 2019 г., что подтверждено сопроводительным письмом и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 154, 157). Согласно штемпелю

от 01.10.2021 по делу №12-64/2021 административным органом подана жалоба от 08.10.2021 №317 в Верховный суд PC (Я). Определением Верховного суда PC (Я) от 27.10.2021 по делу №7/2-383/2021 в связи с тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, жалоба от 08.10.2021 №317 оставлена без рассмотрения, дело возвращено в суд. Данное определение Верховного суда PC (Я) от 27.10.2021 получено административным органом от 22.11.2021. На основании вышеизложенного, повторно подана жалоба от 22.11.2021 с ходатайством о восстановлении сроков обжалования решения районного суда PC (Я) от 01.10.2021 по делу №12-64/2021. Определением Верховного суда PC (Я) от 28.12.2021 по делу №7/2-454/2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования судебного решения отказано, поскольку нахождение уполномоченного должностного лица в отпуске не является уважительной причиной для восстановления сроков обжалования решения. В связи с чем, административным органом от 14.01.2022 вынесено в отношении общества постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1/22 на основании ст. 4.5 КоАП РФ

от 01.10.2021 по делу №12-64/2021 административный орган подал жалобу от 08.10.2021 №317 в Верховный суд PC (Я). Определением Верховного суда PC (Я) от 27.10.2021 по делу №7/2-383/2021 в связи с тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, жалоба от 08.10.2021 №317 оставлена без рассмотрения, дело возвращено в суд. Данное определение Верховного суда PC (Я) от 27.10.2021 получено административным органом от 22.11.2021. На основании вышеизложенного, повторно подана жалоба от 22.11.2021 с ходатайством о восстановлении сроков обжалования решения районного суда PC (Я) от 01.10.2021 по делу №12-64/2021. Определением Верховного суда PC (Я) от 28.12.2021 по делу №7/2-454/2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования судебного решения отказано, поскольку нахождение уполномоченного должностного лица в отпуске не является уважительной причиной для восстановления сроков обжалования решения. В связи с чем, административным органом от 14.01.2022 вынесено в отношении общества постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1/22 на основании ст. 4.5 КоАП РФ

№А71-14712/2014 от 12.02.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Единая УК» о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, в удовлетворении заявленных требований ООО «Единая УК» отказано полностью. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда УР по делу №А71-14712/2014 от 12.02.2015 оставлено без изменения. При этом из материалов дела следует, что 21.08.2014 ГЖИ по УР с сопроводительным письмом от 13.08.2014 №5820 направила в адрес Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска на исполнение постановление №И6-02-63 от 06.03.2014, которое получено Устиновским РОСП 25.08.2014. 19.09.2014 Устиновским районным отделом судебных приставов г. Ижевска на основании исполнительного документа - постановления ГЖИ по УР № И6-02-63 от 06.03.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считая незаконными действия ГЖИ по УР по направлению исполнительного документа - постановления №И6-02-63 от 06.03.2014, не вступившего в законную силу, в Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска, заявитель обратился в арбитражный суд . Признав не пропущенным процессуальный срок на обжалование действий, суд

и в определении от 09.12.2016, Шкотовский районный суд разъяснил заявителю об установленных действующим административным законодательством сроков для обжалования постановлений по административным делам. В свою очередь, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения. Само по себе обращение заявителя за защитой своих прав в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной пропуска указанного срока. Использование заявителем ненадлежащего способа защиты права не приостанавливает и не прерывает течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Заявитель, обратившись с жалобой об оспаривании постановления инспекции от 02.08.2016 с нарушением правил подведомственности, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было получено заявителем 16.08.2016, а жалоба в Шкотовский районный суд подана 30.08.2016, то есть до истечения срока на оспаривание постановления, учитывая положения статьи 113 АПК

Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10. При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в заявлении, у суда отсутствуют. При этом довод заявителя о том, что уважительность пропуска им срока на обжалование решения Роспатента в виде уведомления от 20.06.2016, подтверждается обстоятельством обращения Ларионова В.П. в суд общей юрисдикции с заявлением о восстановлении авторских прав по рассматриваемому патенту, отклоняется судебной коллегий в силу следующего. В рамках проверки указанного довода, Суд по интеллектуальным правам обратился к письменной распечатке общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Московского городского суда в сети Интернет, которую представил в суд представитель Роспатента, с целью установления даты подачи такого заявления в Доргомиловский районный суд . Судебной коллегией установлено, что заявление было подано Ларионовым В.П. в суд общей юрисдикции 02.11.2016, и зарегистрировано за № М-6397/2016. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ларионов В.П. даже при обращении в суд общей юрисдикции, уже пропустил

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 500 рублей. Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы Вторыгина Е.С. на указанное постановление отказано. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Вторыгин Е.С. просит решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года отменить, полагая его незаконным, необоснованным. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования решения районного суда . В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Копию решения судьи нижестоящей инстанции Вторыгин Е.С. получил 28

В.В. без удовлетворения. Защитник Рузавкина В.В. А. обжаловала решение в Кемеровский областной суд, направив жалобу в Ижморский районный суд Кемеровской области. Определением судьи Ижморского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2015 г. жалоба возвращена без рассмотрения со ссылкой на пропуск срока обжалования. В жалобе защитник А. просит постановление должностного лица, а также решение и определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на невиновность Рузавкина В.В., на процессуальные нарушения и на то, что срок обжалования решения районного суда пропущен не был. Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном

12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2009 года постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 26.12.2008 г. "номер обезличен" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Оганесяна Р.А. прекращено. В ходатайстве, поданном в Краснодарский краевой суд, представитель потерпевшего Безгласного Д.В. Полещук И.И. просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения районного суда от 23 января 2009 года. Рассмотрев ходатайство, судья вышестоящей инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2009 года. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска

пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано. Возвращая апелляционную жалобу Подшибякина А.А., суд исходил из того, что им пропущен предусмотренный частью 5 статьи 298 КАС РФ процессуальный срок на обжалование, поскольку срок обжалования решения районного суда истек 24 мая 2018 года, а апелляционная жалоба подана лишь 13 июня 2018 года. С учетом приведенных обстоятельств определение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июня 2018 года о возврате апелляционной жалобы в связи с истечением срока на его обжалование является законным и обоснованным. Следует отметить, что в последующем Подшибякиным А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, которое было удовлетворено определением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 июля