на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 114, 115, 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срокаобжалованиярешениясуда первой инстанции . При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что апелляционная жалоба подана по истечении предельного срока на обжалование. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о судебном разбирательстве, а также о возбуждении исполнительного производства, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 9, 114, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срокаобжалованиярешениясуда первой инстанции . При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что заявителем был пропущен и шестимесячный срок для обжалования. Суд округа пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе. Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие, что ООО «Регион-Развитие» осуществляло свою деятельность в единственном лице – генерального директора ФИО1, которая в период с августа 2017 г. (до принятия решения от 14.11.2017) до 20.04.2021 находилась в местах лишения свободы, не извещалась по месту пребывания о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд округа признал неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении предельно допустимого шестимесячного срокаобжалованиярешениясуда первой инстанции от 14.11.2017, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению. Поскольку материалы дела не свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции условий, при которых лицо, привлеченное к участию в деле, считается извещенным о начале судебного разбирательства, и поскольку установлено, что с момента заключения под стражу генерального директора ФИО1 общество фактическую деятельность не осуществляло, суд кассационной инстанции по существу правильно квалифицировал юридически значимые обстоятельства. Кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» не содержит доводов, которые могли бы повлиять на
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 121, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что апелляционная жалоба подана по истечении срокаобжалованиярешениясуда первой инстанции , а доказательства уважительности пропуска срока не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается. Возвращая апелляционную жалобу третьего лица, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 259 и 264 Кодекса и исходил из того, что заявитель направил жалобу в суд за пределами срокаобжалованиярешениясуда первой инстанции и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. С этим согласился арбитражный суд округа. Доводы третьего лица о направлении апелляционной жалобы в суд в пределах установленного законом срока (в декабре 2021 года) на обжалование решения суда первой инстанции отклонены арбитражным судом округа за недоказанностью. Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в связи с чем не могут
Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по настоящему делу. Определением от 17 марта 2015 года апелляционный суд возвратил предпринимателю апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 17 марта 2015 года, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению подателя кассационной жалобы, срок обжалования решения суда первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы не истек, а потому не было оснований для заявления ходатайства о его восстановлении. В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 27.01.2015 – момента опубликования решения суда первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 29.04.2015). Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не
346 руб. 05 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. ООО «Промэкс», не согласившись с указанным решением, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 жалоба возвращена ООО «Промэкс» в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе ООО «Промэкс» просит отменить определение от 17.02.2015, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок обжалования решения суда первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы не истек, а потому отсутствовали основания для заявления ходатайства о его восстановлении. ООО «Севметаллстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель ООО «Промэкс» поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной
№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при исчислении установленных частью 5 статьи 211 АПК РФ сроков на подачу апелляционной жалобы судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что срок обжалования решения суда первой инстанции от 23.06.2016 истек 07.07.2016, в то время как апелляционная жалоба подана Банком в суд первой инстанции 22.07.2016 через систему подачи документов «Мой арбитр». Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк пропустил процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции, исчисляемый по правилам части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ. Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле,
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указывал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе. В свою очередь, как было установлено апелляционным судом, судебное извещение, направленное судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела в отношении ответчика (л.д. 64), было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 5, 82, 91). Согласно
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе. В свою очередь, как было установлено апелляционным судом, судебное извещение № 19085431854697, направленное судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела в отношении ответчика (л.д. 67), было возвращено организацией почтовой связи 14.02.2019 в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения 06.02.2019 (л.д.
указанное выше определение ( л.д.134). Не согласившись с указанным определением, представитель ФГБОУ ВО «ИрГУПС» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что копия решения была получена представителем ответчика 23.04.2018 г., в связи с чем у него не имелось достаточного времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Резолютивная часть решения была оглашена 27.03.2018 г., представителю ФГБОУ ВО «ИрГУПС» Тимошенко не был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда первой инстанции , не сообщена дата изготовления решения суда в окончательной форме (л.д.143). Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему. На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в
или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в части обжалования апелляционного определения Астраханского областного суда от 03 июня 2021 года, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что поскольку ООО «Инвест МСК» был пропущен процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции , а просьба о его восстановлении отсутствовала, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ
срока или в его восстановлении отказано. Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, что мотивированный текст решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23.12.2021г. был изготовлен 14.01.2022г., получен представителем администрации г.Комсомольска-на-Амуре 18.01.2022г., апелляционная жалоба подана в суд 04.03.2022г. Возвращая апелляционную жалобу администрации г.Комсомольска-на-Амуре судья первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции , ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционная жалоба не содержит. Судья Хабаровского краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на материалах дела и анализе норм действующего законодательства. Ссылки в частной жалобе на положения ст.112 Гражданского процессуального срока, предусматривающие возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, не могут повлечь отмену определения, так как соответствующее ходатайство ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено не было. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь
назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Не согласишись с решением суда первой инстанции ФИО1 подал жалобу и суду показал, что в ноябре 2012года находился на выезде за пределами РД, не смог принять участие в судебном заседании и выдвинуть свои доводы о невиновности в совершении административного правонарушения. В связи с несвоевременным получением решения суда первой инстанции, пропустил десятидневный срок подачи жалобы. Просит восстановить срок обжалования решения суда первой инстанции , отменить и направить дело в мировой суд для объективного разрешения. Суд, выслушав мнение ФИО1 исследовав материалы дела, считает подлежащим восстановления срока подачи жалобы, отмене решения суда первой инстанции и направлении на новое рассмотрение по следующим основаниям: Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. 12 ноября 2012 года ФИО1 по месту жительства
