на основании соответствующего обоснования заявителя срок, установленный в пункте 53 настоящих Правил, может быть продлен уполномоченным органом (экспертной организацией) референтного государства. Общий срокответа на запросы не должен превышать 180 календарных дней. 55. Время представления заявителем документов по запросу уполномоченного органа или экспертной организации в процессе экспертизы лекарственного препарата не входит в срок проведения экспертизы и регистрации лекарственного препарата. 56. При непредставлении заявителем в установленный срок запрошенных документов и сведений экспертиза и регистрация лекарственного препарата прекращаются. О принятом решении уполномоченный орган (экспертная организация) извещает заявителя в письменном и (или) электронном виде в течение 14 рабочих дней со дня принятия этого решения. 57. Взаимодействие уполномоченных органов (экспертных организаций) при направлении запросов заявителю осуществляется в электронном виде с использованием интегрированной системы. 58. Экспертиза лекарственного препарата в случае инициирования фармацевтической инспекции на соответствие надлежащим фармацевтическим практикам Союза не приостанавливается. При этом подготовка экспертного отчета по оценке завершается референтным государством только после получения экспертной
(указанная информация может быть предоставлена до или во время проведения совместной проверки (инспекции)). 67. Инициатор не позднее чем за 2 месяца до начала проверки (инспекции) (если государствами-членами не согласован более короткий срок) должен проинформировать уполномоченные органы других государств-членов о предстоящей проверке (инспекции) в целях формирования группы инспекторов и координации сроков проведения совместной проверки (инспекции). 68. Уполномоченные органы других государств-членов не позднее чем через 2 недели после получения от инициатора информации о предстоящей проверке (инспекции) могут направить ответ, в котором содержится отказ от участия в проверке (инспекции) или согласие на участие в проверке (инспекции) и сведения об инспекторах (экспертах), которые примут в ней участие. Отсутствие такого ответа по истечении установленного срока означает отказ от участия в совместной проверке (инспекции ). 69. Совместная проверка (инспекция) может проводиться инспекторами одного из государств-членов, если другие государства-члены не представили ответ или заявляют, что не будут участвовать в проверке (инспекции). Государства-члены, не участвующие в совместной
№ 012994, в котором указывалось, что документом, подтверждающим полномочия ФИО1 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, является трудовой договор от 30.10.2014, который был предоставлен в копии и согласно пункту 9 которого он заключен сроком на 5 лет. От участника общества – Компании 02.12.2020 поступил ответ на уведомление от 30.10.2020 с пояснениями о том, что полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества фактически прекращены 29.10.2019; решение общего собрания участников Общества от 15.11.2019 № 15/11/2019, которым срок действия полномочий генерального директора ФИО1 продлен на один год, было оспорено в судебном порядке и признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу № А83-11955/2020. Инспекция провела проверку заявления и представленных документов, по результатам которой принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений о юридическом лице, в части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества. Решение
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. В то же время в силу пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае сомнений и неясностей суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 приведенного кодекса, разрешить возникшие вопросы при исполнении приговора. Обращаясь в суд, ФИО1 выразил несогласие с его повторной постановкой на регистрационный учет, обусловленной неправильным, по мнению заявителя, исчислением уголовно-исполнительной инспекцией испытательного срока. Следовательно, в силу приведенных выше положений заявленные требования должны быть
поставленного в обращении Загородновой В.А. вопроса, дополнительно административному истцу было сообщено, что она вправе обжаловать в суд или в административном порядке (в порядке подчиненности) принятое по ее обращению решение соответствующего органа при получении уведомления или ответа на него или действие (бездействие) данного органа при неполучении в установленные сроки уведомления или ответа. По результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего из Управления Президента Российской Федерации, Министерство образования Республики Мордовия письмом от 14 января 2020 года № 79 сообщило заявителю, что на основании статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ее обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия для рассмотрения и проверки изложенной в нем информации. Письмом руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 15 января 2020 года № 154 административному истцу разъяснено, что Государственная инспекция труда в Республике Мордовия не имеет возможности провести проверку по ее обращению, поскольку указанные
сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению. Как следует из представленных в материалы дела документов, инспекция в бесспорном порядке взыскала с общества 496 382 руб. 57 коп. неуплаченных в установленный срок налогов, 2 831 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты налогов. 31 августа 2010 ООО «Север-Гидромеханизация» представило в налоговый орган заявление о возврате указанных сумм, поскольку они подлежали взысканию в рамках дела о банкротстве. Не получив в установленный срок ответа инспекции , в связи с неосуществлением действий по возврату излишне взысканных сумм налогов и пени, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции ООО «Север-Гидромеханизация» указало, что 25.05.2010 арбитражным судом Архангельской области принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2010 по делу №А05-5707/2010 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем в силу положений статьи 63ФЗ
Судом принято во внимание, что у ответчика было достаточно времени для обращения с требованием о предоставлении дополнительных приложений к акту налоговой проверки. При этом Общество обратилось в Инспекцию только 24.05.2021 в момент рассмотрения настоящего дела по существу. Пояснений относительно невозможности обращения с запросом ранее ответчик не представил. На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично. Срок предоставления документов ответчиком истцу определен судом самостоятельно с учетом предположительного срока ответа Инспекции на запрос ответчика о предоставлении иных приложений к акту налоговой проверки. Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а
Из части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 – житель дома 165, посредством портала ГИС ЖКХ 10.04.2021 обратился к Товариществу с заявлением № 52-2021-10129. Товарищество в установленный законом срок не ответило на заявление. По факту ненаправления ответа на обращение гражданина Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ. 24.06.2021 по вышеуказанной норме составлен протокол об административном правонарушении № 515-04-21/2021-Ю. Указанный протокол был возвращен Инспекции без рассмотрения. Внеплановая документарная проверка проводилась Инспекцией с целью проверки ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований от 10.06.2021 № 515-04-21ВД/2021-ю. Приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 05.07.2021 №515-04-43/2021-ю подписан и.о. начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4, что соответствует пункту 3.7 Должностного регламента, согласно которому начальник
предусмотрен сорокадневный срок для представления ответа на уведомление о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. С учетом даты его направления установленный срок истек 22.07.2021. Согласно пункту 64 Регламента максимальный срок осуществления административного действия, предусмотренного подпунктом 4 пункта 62 Регламента, составляет десять рабочих дней со дня поступления ответа правообладателя (его правопреемника). Указанный десятидневный срок истекал 05.08.2021, тогда как оспариваемое решение Роспатента было принято 29.07.2021. Следовательно, вопреки доводам предприятия, административный орган не нарушил установленный порядок рассмотрения заявления от 17.02.2021. Суд первой инстанции отметил, что на момент обращения предприятия в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака со ссылкой на прекращение предпринимательской деятельности лица, являющегося правообладателем указанного средства индивидуализации, на основании поданного инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве заявления Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело № А40333529/2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Учитывая положения статей 2131, 21311, 21325 Федерального закона от
изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства. Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «АвтоГарант» направлено 9 требований от 05.07.2019 № № 1358, 1359, 1360, 1398, 1434, 1435, 1436, 1449, 1454 о предоставлении конкретных документов (информации) по совершенным налогоплательщикам сделкам. 1. Требование от 05.07.2019 № 1358 о предоставлении документов, касающихся деятельности ФИО2 получено ООО «АвтоГарант» 15.07.2019, срок представления ответа 29.07.2019. 29.07.2019 общество направило в адрес инспекции ответ с ходатайством о приведении требования в соответствие с нормами НК РФ. По мнению налогоплательщика, в требовании было необходимо указать, в рамках каких мероприятий налогового контроля у налогового органа возникла необходимость истребования документов (информации), обосновать со ссылками на НК РФ причины истребования документов. Ввиду неисполнения в установленный законом срок требования, 01.08.2019 инспекцией составлен акт №1252 и по результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 16.09.2019 № 435, которым общество привлечено
база), налоговая ставка, количество месяцев владения, повышающие коэффициенты, размер налога по каждому земельному участку, по 16 земельным участкам Инспекцией применены повышающие коэффициенты 2 или 4. На обращение 29.01.2021 года ФИО1 в Инспекцию о разъяснении законности применения повышающего коэффициенты 2 или 4 к 9 земельным участкам принадлежащим ей на праве собственности, налоговым органом 17.02.2021 года ФИО1 через личный кабинет был направлен ответ, согласно которому оснований для перерасчета земельного налога не имеется. В установленный законом срок, ответ Инспекции от 17.02.2021 года, направленный ФИО1, согласно ст.139 НК РФ, обжалован в вышестоящий налоговый орган, суд общей юрисдикции не был. Согласно платежному поручению от 29.01.2021 года, обязательства по уплате земельного налога за 2019 год по налоговому уведомлению №<данные изъяты> исполнено ФИО1 частично в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., транспортный налог за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. уплачен в полном объеме 14.12.2020 года. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>
закона № 59-ФЗ срока. ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ НСО поступило обращение К О.Г. за входящим №. Согласно данным системы электронного документооборота, данное обращение было передано для исполнения старшему государственному инспектору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией «для ответа», срок ответа до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, старший государственный инспектор ФИО2 являлся лицом, ответственным за подготовку проекта ответа на обращение К О.Г. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ проект ответа на данное обращение подготовлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ инспектор был временно нетрудоспособен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было передано заместителю начальника инспекции , в этот же день ею был подготовлен проект ответа о продлении срока рассмотрения данного обращения. В канцелярию проект ответа о продлении срока рассмотрения обращения, подписанный заместителем начальника инспекции, был передан ДД.ММ.ГГГГ, где ему был присвоен исходящий № и направлен заявителю. Таким образом, старшим государственным инспектором ФИО2 при подготовке проекта ответа на обращение К О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не было обеспечено
входящих в компетенцию отдела. Согласно п. 5.4 статьи 5 Положения об отделе камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю начальник отдела несет ответственность: за выполнение задач и функций, возложенных на отдел настоящим Положением и другими правовыми актами, за исполнение приказов, распоряжений, иных нормативных актов, указаний руководства Инспекции. Законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» предусмотрен срок рассмотрения обращений граждан 30 дней, но срокответа на обращение граждан установлен для Государственного органа (в данном случае Инспекции ФНС), соответственно, ответственность за организацию своевременного исполнения всей входящей корреспонденции в установленные сроки, обеспечение необходимых для этого трудовых и организационно-технических ресурсов лежит на руководстве Инспекции ФНС, а не на конкретном исполнителе (старшем государственном залоговом инспекторе), который участвует в подготовке проектов ответов. В соответствии с п. 8 главы III служебного контракта № от "21" мая 2013 г. представитель Нанимателя обязан обеспечить Гражданскому служащему организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных
тарифов Удмуртской Республики объективного и всестороннего рассмотрения обращения граждан Российской Федерации М.Л.В., Ю.Г.Г., П.Л.К. от 29 апреля 2015 года в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд; непринятие Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по обращению от 29 апреля 2015 года мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан Российской Федерации М.Л.В., Ю.Г.Г., П.Л.К. в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд; несоответствие ответа Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года существу поставленных в обращении от 29 апреля 2015 года вопросов; обязать Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в срок 3 дня со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав граждан Российской Федерации М.Л.В., Ю.Г.Г., П.Л.К. обеспечением объективного и
