Республики Саха (Якутия) от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СПО «Холбос» просит указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что исполнительный лист был выдан в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ, которым предусматривался срок предъявления исполнительного листа к исполнению, равный шести месяцам с момента вступления судебного акта в законную силу. При рассмотрении дела суды применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, и решили, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует определять равным трем годам - согласно статье 321 Кодекса. Заявитель считает такую позицию ошибочной, поскольку правовой режим исполнительного документа определяется теми правилами, которые действовали на момент его выдачи. Согласно пункту 1 части 7 статьи
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), введенную в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на порядок исчисления предельного срока на предъявление исполнительного листа, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, повторно вернул обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению. Считая срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, ООО «Актеон-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления о возврате исполнительного документа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к исполнению и исполнения данного исполнительного листа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2021 оставил решение суда первой
копии документов, подтверждающих прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Уведомлением от 22.01.2020 № ИЛЮ-160 департамент повторно возвратил обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на часть 31 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), введенную в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считая срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, ООО «Актеон-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления о возврате исполнительного документа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к исполнению и исполнения данного исполнительного листа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2021 оставил решение суда первой
не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение от 08.02.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа департамент обратился с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению (12.01.2017). Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части статьи 321 Кодекса). В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Кодекса). Возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство № 15395/11/31/61 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 21.09.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона
что исполнительный лист № 000503 был выдан предпринимателю ФИО3 для принудительного взыскания с ООО «Теплоэнерго» 2.556.957 рублей 04 копеек, из которых в ходе исполнительного производства были выплачены 45.000 рублей, в связи с чем сумма долга составляет 2.511.957 рублей 04 копейки. Конкурсный управляющий ООО «Теплоэнерго» ФИО2 в возражениях на требование кредитора указала на то, что предприниматель ФИО3 не значится в качестве кредитора в балансе должника; на то, что 27 июля 2008 года истек 3-летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежащий исчислению с 27 июля 2005 года – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2005 года по делу № А74-1943/2005. 30 октября 2008 года предприниматель ФИО3 сообщила о том, что исполнительный лист № 000503 был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 13 октября 2005 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отозваны, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции не имеется. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила отзыв, в котором, поддерживая доводы заявителя кассационной жалобы, указала, что исполнительное производство № 94649/17/66003-ИП было приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и окончено 22.08.2017 по заявлению взыскателя. Ссылаясь на введение в отношении должника процедур банкротства, судебный пристав-исполнитель полагает, что в период с 20.07.2017 по 30.10.2019 не засчитывается срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. От общества «Спецтехнологии» поступили возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель обращает внимание, что установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.06.2020, с учетом того, что исполнительный лист предъявлялся 30.06.2017, а впоследствии исполнительное производство было прекращено 22.08.2017 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. С учетом изложенного, возбуждение исполнительного производства
Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, взыскатель). Решением суда первой инстанции от 23.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению ограничивается тремя годами со дня вступления судебного акта в законную силу. В данном случае исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению за пределами указанно срока, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению имеет четко ограниченный срок - три года. Начало течения этого срока - день вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, правила, содержащиеся в ч. 3 ст. 22
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Своевременно направленный взыскателем исполнительный лист серии ФС № 030787760, который возвращен казначейством письмом от 25.10.2019, обществу «Мальтес» не поступал. Приложенные к заявлению документы свидетельствуют об утрате исполнительного документа по вине органа, осуществляющего исполнение. Об утрате исполнительного документа (направлении его иному юридическому лицу) общество «Мальтес» узнало из письма казначейства, полученного взыскателем только 03.10.2020. Определением от 01.03.2021 восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного листа по делу. Суд первой инстанции, исходя из установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, пришел к выводам о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления процессуального срока, установленного для предъявления его к исполнению. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения решения от 10.04.2006, а также надлежащих доказательств возвращения казначейством исполнительного листа обществу «Мальтес». О возврате исполнительного документа взыскатель узнал из письма казначейства, которое, как указывает общество
Определения Адыге-Хабльского районного суда КЧР и исполнительные листы выданы ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем Адыге-Хабльского РОСП УФССП России 09.09.2014г. возбуждено исполнительное производство __№__-ИП в отношении ФИО4. Судебным приставом - исполнителем Адыге-Хабльского РОСП УФССП России 09.09.2014г. возбуждено исполнительное производство __№__-ИП в отношении ФИО5. Данные исполнительные производства были окончены 29.05.2018г. судебным приставом - исполнителем Адыге-Хабльского РОСП УФССП России, в связи с отзывом исполнительных документов Взыскателем. Повторно исполнительные листы Взыскателем – АО «Россельхозбанк» были предъявлены 10.12.2020г., срок предъявления исполнительного документа не истек. 13.01.2021г. судебный пристав-исполнитель Адыге-Хабльского РОСП УФССП России ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа серии ВС __№__ от ДД.ММ.ГГГГ 13.01.2021г. судебный пристав-исполнитель Адыге-Хабльского РОСП УФССП России ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ВС __№__ от ДД.ММ.ГГГГ 13.01.2021г. судебный пристав-исполнитель Адыге-Хабльского РОСП УФССП России ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства. Требования мотивированы тем, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области № 2-843/2013 от 04.07.2013 удовлетворены требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2012. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, которым было возбуждено исполнительное производство №, оконченное в связи с невозможностью взыскания 06.06.2017. Срок предъявления исполнительного документа (до 06.06.2020) не истек на дату подачи настоящего заявления. Между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 28.04.2020, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и должником. Таким образом, ООО «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «АЛЬФА-БАНК» в установленном правоотношении. Просило суд произвести процессуальное правопреемство по
в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено в очередной раз исполнительное производство в отношении должника исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 данное исполнительное производство 2015 года было прекращено и окончено по п. 3 ч.1 ст.46 Закона. Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, следовательно, с данной даты (ДД.ММ.ГГГГ) начинается вновь исчисление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ после обращения взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено в отношении должника исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о возбуждении первого исполнительного производства 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении первого исполнительного производства 2017 года постановлением было отказано в возбуждении, на основании ст. 31 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ
в установленной срок в порядке подчиненности, однако жалоба взыскателя не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Данное постановление было обжаловано в установленной срок в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, необоснован, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем своевременно в 2008, однако утрачен службой судебных приставов. Срок предъявления исполнительного документа исчисляется с даты выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению проверяется судом при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Полагают, что у судебного пристава-исполнителя нет законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указывают, что обжалуемое постановление Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской
