за днем изготовления мотивированного решения суда. Как следует из материалов дела, мотивированное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 г. было изготовлено 14 декабря 2020 г., следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование начался 15 декабря 2020 г. и закончился 14 января 2021 г. в 24 часа. Поскольку данное решение не было обжаловано, оно вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть соответственно с 15 января 2021 г. Согласно штампу на почтовом конверте заявление ФИО1 о принятиидополнительногорешения сдано в отделение почтовой организации (АО «Почта России») 14 января 2021 г. (л.д. 106). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на постановку вопроса о вынесении дополнительного решения нельзя признать правомерным. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, а не для отказа в его
здания (вентиляционного киоска шахты наклонного хода метро) под торгово-деловой центр. Этим же соглашением внесены изменения в пункт 4.3 договора и установлена обязанность арендатора перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 3 500 000 долларов США. Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, которыми вносили изменения в договор в части размера квартальной арендной платы и сроков реализации инвестиционного проекта. Дополнительным соглашением от 25.03.2011 № 5 срок действия договора аренды установлен до 31.12.2016. В связи с принятием Правительством Санкт-Петербурга Постановления от 20.06.2006 № 763 и последующим заключением дополнительного соглашения от 17.07.2006 № 3 между ГУП «Петербургский метрополитен» (застройщиком) и Обществом (инвестором) был заключен инвестиционный договор от 21.08.2006, согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с Постановлением от 20.06.2006 № 763 составляет 3 500 000 долларов США и, с учетом ранее перечисленных средств инвестором согласно договору аренды от 27.10.2003
принято судом первой инстанции 20.11.2019. При этом 15.11.2019 на решение от 18.10.2019 от ФГУП «Крымская железная дорога» была подана апелляционная жалоба, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Соответственно, на момент вынесения судом первой инстанции дополнительного решения от 20.11.2019 решение суда от 18.10.2019 по делу № А83-8220/2019 в законную силу не вступило, а потому судом первой инстанции не был нарушен срок принятия дополнительного решения . Доводов, способных повлечь отмену дополнительного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Таким образом, указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит, и устанавливает срок принятия дополнительного решения до вступления решения в законную силу. В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение суда от 29.06.2022 вступило в законную силу 29.07.2022. С заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины заявитель обратился 31.08.2022, то есть за пределами установленного срока, следовательно, основания для вынесения дополнительного решения у суда отсутствуют. Одновременно
в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017г. по делу № А41-18292/17 вступило в законную силу 21.06.2017г. Таким образом, установленный статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок принятия дополнительного решения истек до момента подачи истцом заявления о принятии дополнительного решения. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины
Данный перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, только до вступления решения в законную силу. Поскольку судебное заседание о принятии дополнительного решения было назначено определением от 14.12.2020г., срок принятия дополнительного решения не нарушен и суд считает возможным рассмотреть заявление Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что
арбитражным судом не был разрешен вопрос в резолютивной части решения о судебных расходах, в частности, о взыскании госпошлины, что является основанием для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПКРФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Срок принятия дополнительного решения не является пресекательным и подлежит восстановлению. В ходе рассмотрения дела и принятия по нему решения, судом исследованы его обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, госпошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части решения арбитражного суда от 05.12.2006г. Истцом при подаче иска платежным поручением № 182977 от 20.10.2006г. уплачена госпошлина в сумме 5445,77 руб., которая по смыслу статьи 110 АПК РФ подлежаит взысканию с ответчика.
с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам. Поскольку жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Строительный холдинг» П подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, принятия дополнительного решения о его восстановлении не требуется. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
что работодатель не конкретизировал увольнение в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации, указание им основания увольнения истца, как не прошедшей испытательный срок, свидетельствует о фактических обстоятельствах увольнения истца по ч. 2 ст. 71 ТК РФ. Что касается довода представителя ответчика о незаконности дополнительного решения по той причине, что оно принято до изготовления мотивированного решения, то данный довод не основан на нормах процессуального права. В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ срок принятия дополнительного решения ограничен лишь вступлением в законную силу решения суда. В связи с тем, что суд первой инстанции, согласно статье 394 ТК РФ, признавая увольнение работника незаконным, принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, а размер заработка ФИО1 судом первой инстанции устанавливался, доводы жалобы об отсутствии сведений об исследовании заявленного истцом требования по выплате ей заработка за время вынужденного прогула не соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения судебная коллегия по гражданским делам сослалась на положения ст. 201 ГПК РФ регулирующие процедуру принятия дополнительного решения, с чем заявитель соглашается в кассационной жалобе. Вывод суда о том, что срок принятия дополнительного решения истек в ноябре 2014 г. не противоречит представленным заявителем копиям судебных постановлений. Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение
в размере 10 500 руб., что подтверждается платежным документом приложенным к материалам дела. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, указывает, что заявление о пропорциональном распределении судебных расходов было заявлено задолго до вступления в законную силу основного решения суда перед тем как дело было отправлено в областной суд в порядке обжалования. Рассмотрено же судом заявление по существу только после обжалования со стороны истца, тем самым суд вышел по своей инициативе за рамки процессуальных сроковпринятиядополнительногорешения . Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу
отношении ответчика УФССП России по Ульяновской области исковые требования не были разрешены, что правомерно явилось основанием для вынесения оспариваемого дополнительного решения. Определением судебной коллегия по административным делам Ульяновского областного суда от 17.05.2022 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.09.2021, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28.12.2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены дополнительного решения не являются. Порядок и срокипринятиядополнительногорешения судом соблюдены. Оснований, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных ч.1 ст.310 КАС РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: дополнительное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
