положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16, 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал недоказанными наличие оснований для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, в связи с чем отказал в иске, указав, что не истек срок приобретательной давности , установленный пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская нефтебаза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
начала владения обществом ПВФ «СМИТЭК» спорным имуществом - 06.03.1997, является 06.03.2015. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание дату обращения общества ПВФ «СМИТЭК» в суд с настоящими требованиями - 20.01.2014, суды пришли к выводу, что срок приобретательной давности в отношении спорного объекта недвижимого имущества, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 данной статьи, не истек, в связи с чем не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по делу №А68-ГП-30/4-06, касающиеся отсутствия между сторонами в период пользования спорным помещением договорных отношений, ввиду не заключенных в установленном порядке договоров аренды, а также об отсутствии у муниципального образования г.Тула права собственности
с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности . Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из указанных выше положений закона и
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-25192 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратимир» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Приморского от 06.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 по делу № А51-732/2021, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 25:28:050021:778 (лит. В), площадью 333,6 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: склад, количество этажей – 1, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Шоссейная, 21; факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 25:28:050021:779 (лит.Г), площадью 333,6 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: склад, количество этажей – 1, адрес: г. Владивосток, ул. 3-я
по мнению общества, оснований для приобретения им права собственности в силу приобретательной давности, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве ответчика истец указал Камчатский областной союз потребительских обществ, который не возражал против удовлетворения требований общества, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - УФРС по Камчатскому краю, которое указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду того, что не истек срок приобретательной давности . При этом сослалось на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд со ссылкой на статью 234 ГК РФ исходил из того, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – зданием Универмага «Кояна» и у него на момент обращения с
"О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности. Таким образом, с этого момента следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, по истечению которого начинает течь срок приобретательной давности . Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском предусмотренный частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок приобретательной давности не истек. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение от 15.02.2005 и постановление
24.02.2010 абзацы 6 и 7 на странице 5, в которых указано: «Богородское районное потребительское общество Нижегородской области» создано в 1993 году и является добровольным объединением пайщиков (пункт 1 устава Богородского районного потребительского общества, утвержденного собранием уполномоченных пайщиков Богородского райпо от 17.12.1992 и зарегистрированного решением Богородской районной администрации Нижегородской области в 1993 году). В материалах дела имеются сведения об учете и непрерывном владении спорным имуществом, как своим собственным, лишь с 1993 года. Таким образом, срок приобретательной давности на момент предъявления иска не истек»; абзац 4 на странице 6: «В рассматриваемой ситуации, с учетом отсутствия доказательств о непрерывности владения до 1993 года, срок приобретательной давности наступит не ранее 2011 года.». По мнению заявителя, владельческая защита невозможна против собственника недвижимости, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для установления совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Богородское райпо
инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с приятыми по делу судебными актами, ОАО «Востокэнергомонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение о признании права собственности ОАО «Востокэнергомонтаж» на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение и толкование норм материального права. Заявитель полагает, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности для ОАО «Востокэнергомонтаж» истек. Применение судами положений части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является необоснованным, в силу того, что ОАО «Востокэнергомонтаж» владеет спорным недвижимым имуществом на законных основаниях – на основании решения Малого совета Усть-Илимского городского Совета народных депутатов № 33/287 МС от 25.12.1992. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, определяемом
со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Как разъяснено в пункте 18 постановления № 10/22, в названном пункте статьи 234 Кодекса предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества. С момента отказа общества «Красноярский ЦБК» от имущества в пользу истца (отказные письма от 12.03.2002) срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 13.03.2005, в этой связи истец вправе был обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации после 13 марта 2020 года, тогда как заявление истцом подано
от **/**/**** № не совпадают с земельными участками, которыми члены товарищества владеют в настоящее время. Исходя из вышеуказанного, стороной истца не предоставлено доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что земельный участок площадью 875 кв.м., которым она пользуется, является тем же земельным участком площадью 600 кв.м., предоставленным ответчице Рябковой И.П. Показаниями свидетеля К. данное обстоятельство не подтверждается. Кроме того, к моменту рассмотрения гражданского дела не истек установленный п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ срок приобретательной давности по владению данным недвижимым имуществом. В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Как следует из позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010, в пункте 4 статьи 234
<адрес>, в котором установлено, что Долгова ФИО7. проживала в комнате № Спорная комната № нежилая и является общим имуществом. Полномочий у УК по ЭЖФ для выделения комнаты и заключения договора социального найма с истцом не было. Кроме того у истца нет непрерывного владения <данные изъяты>, поскольку решением суда в ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что истец проживала с ДД.ММ.ГГГГ года в комнате № зарегистрирована в комнате ДД.ММ.ГГГГ и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок приобретательной давности не вышел. Просил в иске отказать. Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений <адрес> в суд не явился, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо -
непрерывно владеет имуществом как своим. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: силу приобретательной давности. В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств не поступило. В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО12 по доверенности в суде поддержала исковые требования по приведенным в нем основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Мэрии ФИО5 по доверенности, просил отказать в иске, пояснив, что срок приобретательной давности по требования истца не истек, поэтому подача иска преждевременно. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, без участия истца и представителя третьего лица. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
жилым домом совместно с родной сестрой. В частности, истец пояснил, что по указанию сестры был построен отдельный хлев, поставлен забор, сделан колодец из бетонных колец. То есть родная сестра истца- наследодатель ответчика проявляла интерес к улучшению имущества, недопущения его разрушения, совершала активные действия, свидетельствующие о ее праве собственности на спорное имущество. И такое право истцом не оспаривалось. Таким образом, время за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не может быть зачислено в срок приобретательной давности . Если исходить из исчисления срока приобретательной давности с 2005 года, то необходимо учесть следующее. Как указывает истец Димитриев В.Д., он в отсутствие интереса ответчика Петровой Л.Р. к спорному имуществу принял во владение и пользование после смерти родной сестры 1/2 часть спорного жилого дома и земельного участка, ранее принадлежавшее на праве собственности умершей. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно абзацу второму п. 42 Постановления
