– проходную от 06.08.2019. Уведомлением от 03.02.2020 № 26/158/012/2020-22 управление, со ссылкой на пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон № 218-ФЗ) приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, и сообщением от 15.06.2020 № 26/158/012/2020-22 отказало предпринимателю в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости в связи с истечением срокаприостановлениягосударственнойрегистрации и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. Полагая отказ управления в регистрации спорного нежилого объекта незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. Суд, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 17, статьями 14, 21, 40 Закона № 218-ФЗ, пунктом 3 статьи 1, статьей 43 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2020 общество «Восток» обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0004031:1048, 77:01:0004031:1077, 77:01:0004031:1049, 77:01:0004031:1014 (вх. № MFC0558/2020-240711, MFC-0558/2020-240570, MFC-0558/2020-240817, MFC0558/2020-240866). В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен План приватизации от 01.04.1994 б/н. В результате истечения срокаприостановлениягосударственнойрегистрации в отношении вышеуказанных объектов, ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, 26.11.2020 и 12.01.2021 управлением приняты решения об отказе в государственной регистрации права. Полагая, что отказы управления нарушают его законные права и интересы, общество «Восток» в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказы управления незаконными, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 18.08.2020 общество «Восток» обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0004031:1048, 77:01:0004031:1077, 77:01:0004031:1049, 77:01:0004031:1014 (вх. № MFC0558/2020-240711, MFC-0558/2020-240570, MFC-0558/2020-240817, MFC0558/2020-240866), представив в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию план приватизации от 01.04.1994 б/н. В результате истечения срокаприостановлениягосударственнойрегистрации в отношении вышеуказанных объектов, ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, 26.11.2020 и 12.01.2021 управлением приняты решения об отказе в государственной регистрации права. Полагая, что отказы управления нарушают его права и законные интересы, общество «Восток» в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования и признавая отказы управления незаконными, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), посчитав, что в представленном на государственную регистрацию договоре аренды имело место совпадение арендодателя и арендатора земельного участка общества «Агротехнологии» в одном лице, а также имеется ряд замечаний технического характера к содержанию договора. Уведомлением № 68/004/301/2016-4 Управление Росреестра, указав на несоответствие документа о сделке по содержанию требованиям закона, отказало в государственной регистрации сделки об ограничении (обременении) права в связи с истечением срокаприостановлениягосударственнойрегистрации в течение которого не устранено имеющееся, по мнению государственного регистратора, противоречие между участием общества на стороне арендодателя (как сособственника земельного участка) и арендатора одновременно. Удовлетворяя требования общества и признавая отказ ответчика незаконным, суд округа исходил из того, что в случае приобретения арендатором доли в праве собственности на предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения, полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице не происходит, совпадение имеется лишь на определенную долю
недвижимое имущество: материальный склад здание общей площадью 399,6 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118046:0012:1038/1:1000А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118046:0005 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Осоавиахимовская, 4, не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя. Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя об обязании УФРС по Кемеровской области произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект. Как установлено судами и следует из материалов дела, срок приостановления государственной регистрации истек 23.02.2008, по истечении указанного срока регистрирующим органом не было принято никакого решения. Доводы кассационной жалобы о том, что срок приостановления не истек с учетом месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правильно указавшего, что суд первой инстанции, делая вывод об истечении срока приостановления государственной регистрации, не сделал вывод об
Едином государственном реестре недвижимости. 26 августа 2016 года ООО «Варяг» и ФИО1, ФИО2 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на проданные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 64:15:030615:41 (№ 64/006/039/2016-466). Управление Росреестра уведомлением от 05.09.2016 № 64/006/039/2016-4665 сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации на срок с 05.09.2016 по 05.10.2016, ввиду непредставления на государственную регистрацию договора купли?продажи долей в земельном участке в нотариальной форме. В дальнейшем срок приостановления государственной регистрации продлен до 30.12.2016 (уведомление от 04.10.2016 № 64/006/039/2016?466.) Сообщением от 30.12.2016 № 64/006/039/2016-466 Управление Росрестра отказало обществу в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 64:15:030615:41 сославшись на непредставление на государственную регистрацию договора купли?продажи долей в земельном участке в нотариальной форме. Полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный
на 17.01.2020, определениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019, Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2019, уведомлением Управления о снятии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП; в связи с получением от Управления информации о снятии садового дома сезонного проживания с кадастровым номером 78:42:1850301:10049 с кадастрового учета недвижимого имущества Банком подано в суд заявление о признании незаконным решения Управления о снятии названного объекта с государственного кадастрового учета. В пояснениях от 10.03.2020 Банк также просил продлить срок приостановления государственной регистрации перехода права собственности по заявлениям Банка до рассмотрения арбитражным судом заявления Банка о признании незаконным решения Управления о снятии названного объекта с государственного кадастрового учета (дело № А56-6198/2020). Уведомлением от 08.08.2020 № 78/051/067/2019-486, 489, 492 Банку отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты в связи с неустранением приведенной в уведомлении от 16.12.2019 причины приостановления государственной регистрации. Посчитав указанный отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности незаконным, нарушающим права заявителя
части 2 статьи 26 Закона № 218-ФЗ и указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих согласие залогодержателя (участника долевого строительства) права аренды земельного участка на осуществление регистрационных действий, а также иных действий, предусмотренных Законом № 214-ФЗ. Уведомлением от 02.06.2020 Управление Росреестра сообщило Управлению о том, что на основании распоряжений губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р и от 04.04.2020 № 173-р осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 30.06.2020, в связи с чем срок приостановления государственной регистрации продлен до 30.06.2020. Уведомлением от 01.07.2020 № КУВД-001/2020-2400697/3 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прав на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ в связи с непредставлением в установленный срок указанных в уведомлении от 04.03.2020 документов. Полагая, что уведомление от 01.07.2020 № КУВД-001/2020-2400697/3 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
определениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019, Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2019, уведомлением Управления Росреестра о снятии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП; в связи с получением от Управления Росреестра информации о снятии садового дома сезонного проживания с кадастровым номером 78:42:1850301:10049 с кадастрового учета недвижимого имущества банком подано в суд заявление о признании незаконным решения Управления Росреестра о снятии этого объекта с государственного кадастрового учета. Кроме того, банк просил Управление Росреестра продлить срок приостановления государственной регистрации перехода права собственности по заявлениям банка до рассмотрения арбитражным судом заявления банка о признании незаконным решения Управления Росреестра о снятии садового дома сезонного проживания с кадастровым номером 78:42:1850301:10049 с государственного кадастрового учета (дело № А56-6198/2020). Уведомлением от 08.08.2020 № 78/051/067/2019-486, 489, 492 Управление Росреестра отказало банку в государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты в связи с неустранением приведенной в уведомлении от 16.12.2019 причины приостановления государственной регистрации. Ссылаясь на то, что отказ
площадь 111,9 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Саратов, <адрес>. Совместно с заявление истцом были представлены договор купли-продажи от 26 сентября 2017 года, удостоверенный нотариусом ФИО5, а также договор замены стороны в обязательстве от 26 сентября 2017 года. Уведомлением от 14 августа 2018 года административный ответчик приостановил государственную регистрацию до 14 ноября 2018 года. Основанием для приостановления государственной регистрации послужила смерть продавца имеющая место 30 июля 2018 года. Уведомлением от 12 ноября 2018 года срок приостановления государственной регистрации продлен до 10 мая 2019 года. Уведомление от 16 мая 2019 года ФИО3 отказано в государственной регистрации. Административный истец считает отказ в государственной регистрации незаконным. Продавцом по договору купли-продажи от 26 сентября 2017 года является С, которая умерла 30 июля 2018 года. С момента открытия наследства, до истечения срока вступления в наследство наследники умершей в наследство не вступили, к нотариусу с соответствующими заявлениями не обращались. Соответственно в связи с отсутствием наследников С требование
официальных писем Администрации г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, полученные государственным регистратором в рамках правовой экспертизы по заявлению истца. Формирование земельного участка под строительство милицейского городка не свидетельствует о формировании земельного участка под эксплуатацию многоквартирного дома. Жилищное и градостроительное законодательство изначально устанавливает разные требования и нормативы к таким земельным участкам. Представление по заявлению дополнительных документов по ранее сданному пакету документов на государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством не прерывает срок приостановления государственной регистрации , не является основанием для автоматического установления нового срока оказания государственной услуги. Данное заявления также не рассматривается как самостоятельное заявление, оно изначально является дополнительным к ранее сданному. Государственный регистратор обязан соблюдать максимальный трехмесячный срок приостановления государственной регистрации, установленный ч. 2 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, поэтому, дополнительно сданное истцом *** заявление с приложением кадастровой выписки, не повлияли на принятие решения. Полагает, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен, поскольку,
официальных писем Администрации г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, полученные государственным регистратором в рамках правовой экспертизы по заявлению истца. Формирование земельного участка под строительство милицейского городка не свидетельствует о формировании земельного участка под эксплуатацию многоквартирного дома. Жилищное и градостроительное законодательство изначально устанавливает разные требования и нормативы к таким земельным участкам. Представление по заявлению дополнительных документов по ранее сданному пакету документов на государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством не прерывает срок приостановления государственной регистрации , не является основанием для автоматического установления нового срока оказания государственной услуги. Данное заявления также не рассматривается как самостоятельное заявление, оно изначально является дополнительным к ранее сданному. Государственный регистратор обязан соблюдать максимальный трехмесячный срок приостановления государственной регистрации, установленный ч. 2 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, поэтому, поступившие *** документы не повлияли на принятие решения об отказе. Кроме того, документы были сданы не истцом, а лицом без доверенности, что не позволяет их оценивать. Полагает,
ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, иной документ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 том 1). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановлена государственная регистрация прав на основании заявления ФИО2 о государственном кадастровом учете недвижимости имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено соглашение об уступке требований на государственную регистрацию (л.д. 156-157 том 1). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№/2 продлен срок приостановления государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о государственном кадастровом учете недвижимости имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не устранения причин приостановления согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 том 1). На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 отказано в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала №, поскольку имеется обременения ипотекой, при этом залогодержателем является ПАО «Сбербанк», в отношении объекта имеется информация
