судами на основании представленных в материалы дела доказательств. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что правонарушение не является длящимся и срок привлечения к административной ответственности истек, несостоятельны. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В настоящем случае суды верно определили дату начала течения срока давности привлечения к административной ответственности (принятие
основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт нарушения предприятием контрольного срока пересылки регистрируемых почтовых отправлений, установленного подпунктом «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160. Оценив представленные доказательства и установив, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции срок привлечения к административной ответственности за нарушение контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления № 11522506721426 не истек, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, суды пришли к выводу
изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт осуществления предприятием деятельности с нарушением условий лицензии. Оценив представленные доказательства и установив, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции срок привлечения к административной ответственности за утрату почтовых отправлений №№ 42801827013114, RB624278299SG, RB624284878SG не истек, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами установлено, что процедура и срок
на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт осуществления предприятием деятельности с нарушением условий лицензии. Оценив представленные доказательства и установив, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции срок привлечения к административной ответственности за утрату почтового отправления не истек, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной
правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды указали, что процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, признав, что общество не выполнило условие лицензионного соглашения и на момент проведения проверки продолжало пользоваться недрами с нарушением данного условия. Наказание назначено в минимальном размере санкции нормы. Вина заявителя в совершении правонарушения с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и
в длительном невыполнении возложенной законом обязанности по получению согласия правообладателя на использование товарного знака и осуществление торговли товарами с контрафактными этикетками. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, которым является 25.11.2005 г. (дата составления осмотра помещения склада вино-водочной продукции и находящихся там вещей и протокола ареста алкогольной продукции). Тем самым двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.01.2006 г. На момент рассмотрения спора по существу срок привлечения к административной ответственности истек. Арбитражный суд не применяет при рассмотрении настоящего спора новый ФЗ от 27.12.2005г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и новую редакцию статьи 4.5 КоАП РФ, в силу которых срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров увеличен до одного года с момента обнаружения административного правонарушения. Вновь принятый закон не имеет обратной силы и
в длительном невыполнении возложенной законом обязанности по получению согласия правообладателя на использование товарного знака и осуществление торговли товарами с контрафактными этикетками. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, которым является 24.11.2005 г. (дата составления осмотра помещения склада вино-водочной продукции и находящихся там вещей и протокола ареста алкогольной продукции). Тем самым двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.01.2006 г. На момент рассмотрения спора по существу срок привлечения к административной ответственности истек. Арбитражный суд не применяет при рассмотрении настоящего спора новый ФЗ от 27.12.2005г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и новую редакцию статьи 4.5 КоАП РФ, в силу которых срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров увеличен до одного года с момента обнаружения административного правонарушения. Вновь принятый закон не имеет обратной силы и
должника не провел. Указанное собрание кредиторов было назначено управляющим на 26.12.2012. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-36725/2011 от 19.04.2013 при рассмотрении судом заявления внешнего управляющего Горшкова А.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.12.2012. Вместе с тем заявление Органа по контролю (надзору) о привлечении Горшкова А.Ю. к административной ответственности за совершение данного правонарушения удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет один год, а на дату проведения судебного заседания указанный выше годичный срок истек. В соответствии со ст. 12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5). Протоколом об административном правонарушении от 30.12.2015 № 902 Предприятию вменяется нарушение установленных сроков сбора письменной корреспонденции. Данное нарушение не является длящимся, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с той даты, когда допущено нарушение срока сбора корреспонденции. Согласно материалам дела самой поздней датой нарушения является 15.11.2015, в связи с чем, на момент рассмотрения дела судом трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек. Также протоколом об административном правонарушении от 30.12.2015 № 902 ФГУП «Почта России» вменяется нарушение установленных сроков пересылки письменной корреспонденции внутриобластного потока. Данное нарушение не является длящимся, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с той даты,
тех или иных последствий допущенных нарушений. С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности . Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена
при этом, что вывод об отсутствии в действиях ООО «РусКомТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.7.3 КоАП РФ является преждевременным. Отменяя решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 года и направляя дело на новое рассмотрение в городской суд, судья Нижегородского областного суда указал, что судья Дзержинского городского суда Нижегородского области при рассмотрении протеста прокурора на постановление должностного лица не принял во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, а именно, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ составляет два месяца. Однако, данный вывод судьи Нижегородского областного суда является ошибочным. Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год с момента совершения правонарушения. Согласно пункту 10 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года "О недрах" одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных
20 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ускова А.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Усков А.Н. просит отменить решение судьи городского суда в части направления дела на новое рассмотрение, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что срок привлечения к административной ответственности не истек, не приняв во внимание, что решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства, вступило в законную силу 4 августа 2017 года. Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти
суда Республики Алтай от 9 августа 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С данным решением не согласился начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Горно-Алтайску "К..." и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня его обнаружения. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Горно-Алтайску "К...", поддержавшего доводы жалобы, Колесниченко Н.С. и его защитника Пустогачева Н.А., возражавших против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие
Ф.И.О. >2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что АО «Краснодаргоргаз» выполнена обязанность по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутригазового оборудования, с < Ф.И.О. >3 заключен договор о техническом обслуживании, срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку правонарушение не является длящимся. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что 29.01.2018г. в 12-00 час. в ходе проведения проверки прокуратурой Западного административного округа <...> с привлечением специалиста государственной жилищной инспекции Краснодарского края было
