Срок привлечения к административной ответственности истек подлежит прекращению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязал административный орган изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия. Арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. При проведении административным органом проверки установлен факт реализации предпринимателем в торговом павильоне алкогольной продукции при отсутствии лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Алкогольная продукция изъята административным органом на основании протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя истек, поэтому заявление административного органа не подлежало удовлетворению. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. В нарушение абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи

4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны

вопреки указанию административного органа, допущенное обществом правонарушение не является длящимся, поскольку выражается в непредставлении сведений к конкретному сроку, а днем совершения правонарушения является 01.08.2014. Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца. Решение суда вынесено 10.11.2014. С учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о

решение судьи городского суда и исключая из мотивировочной части указанного судебного акта выводы о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек по состоянию на 22.06.2018 истек, судья Тверского областного суда в решении от 05.12.2018 № 21- 296/2018 отметил, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следовало исчислять с 08.05.2018. Между тем указанные выводы судебных инстанций не учитывают следующее. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат : наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу

РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (3 месяца) истек 15.02.2022, таким образом, на момент рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4

рассмотрения заявления о признании недействительным договора является 03.08.2018, однако указанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не включены. Дата совершения правонарушения: 07.06.2018, 04.08.2018, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. По 8 эпизоду АУ ФИО1 вменяется отсутствие публикации в газете «КоммерсантЪ» сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шадринский завод ЖБиМ». Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. Вместе с тем, положения Закона № 127-ФЗ не содержат конкретного срока, в течение которого сведения о прекращении производства по делу о банкротстве должны быть опубликованы в официальном печатном издании. Таким образом, по аналогии с положениями пункта 6.1 статьи 28, пункта

что с учетом даты обнаружения административного правонарушения (28.11.2019) и даты оглашения резолютивной части решения (22.12.2020), срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем кассационной жалобы. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении № 2, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 названного Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного

поскольку на момент рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции установленный частью 1 статьи 45 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 1410 КоАП РФ истек. Суд апелляционной инстанции отметил, что указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено. На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании дела установил, что суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 2910 КоАП РФ не разрешил вопрос об изъятой продукции. Учитывая то, что продукция не была изъята из гражданского оборота, а факт контрафактности по делу не доказан, суд апелляционной инстанции постановил, что продукция подлежит возвращению законному владельцу. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что продукция подлежит

на рассмотрение судьи Элистинского городского суда 18 июня 2013 г. Принимая решение 11 июля 2013 г. и отменяя постановление инспектора ДПС от 27 марта 2013 г., судья Элистинского городского суда в мотивировочной части решения указал, что при рассмотрении дела инспектором ДПС были допущены нарушения требований КоАП РФ об оценке доказательств, не установлены фактические обстоятельства по делу. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем в резолютивной части решения суд пришел к противоречивому выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 20 февраля 2013г. и истек

привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по изложенным выше основаниям. Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения суждение: «на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности». В остальной части решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения. Судья О.А. Полянина

правонарушения, однако, сделав такое суждение, и освободив правонарушителя от административной ответственности, должен был прекратить производство по делу, но такого действия не произвел, и более того, применил закон, который не действовал во время совершения правонарушения. Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы ОАО ...» в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности привлечения к административной ответственности по действиям сроком исполнения 01 июня 2011 года уже истек. В силу данного обстоятельства постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 09 августа 2011 года также подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и

срока давности привлечения юридического лица - МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» к административной ответственности. Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, поскольку в действиях юридического лица - МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения юридического лица - МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» к административной ответственности, составляющий один год, на момент рассмотрения дела истек - производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы Главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, подтверждаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. С учетом изложенного, судья вышестоящего

процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности не истек, а вывод судьи о обратном является ошибочным и сделан без должного анализа ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвращению на новое рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года в отношении главы администрации Первомайского района Алтайского края ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить в тот же суд