Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу на срок проведения экспертизы , суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 87, 144, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения спора о задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Оценка доводов ответчика о возможности рассмотрения настоящего дела без
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу на срок проведения экспертизы , суд руководствовался статьями 9, 82, 144, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения спора о долге по тепловой энергии и горячей воде, поставленных в МКД, исполнителем коммунальных услуг по которым является ответчик. Оценка доводов ответчика о возможности рассмотрения настоящего дела без учета
от 25.08.2021, назначил повторную судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – Учреждение) ФИО2, ФИО3; приостановил производство по делу до получения заключения. Названный суд определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, удовлетворил ходатайство Учреждения и дополнил состав экспертов государственным судебным экспертом ЛССТЭ РФЦСЭ ФИО4; продлил срок проведения экспертизы на 60 рабочих дней с даты получения экспертной организацией определения суда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комплекс, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения о дополнении состава экспертов судебным экспертом ФИО4 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено. Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по жалобе на срок проведения экспертизы , суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 64, 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения обособленного спора, связанного в том
в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-172220/2016, пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу. Суд также указал, что в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ в определении от 13.12.2021 не определен срок проведения экспертизы . Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений указанными судами норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗКС» (далее – общество «ЗКС»). Определением арбитражного суда от 29.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 и ФИО4; производство по делу приостановлено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 производство по делу возобновлено. Определением арбитражного суда от 10.08.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ККМ-Сервис». Срок проведения экспертизы установлен до 05.10.2017. Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд продлен до 15.11.2018. Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о продлении срока производства экспертизы на 06.12.2017. Определением суда от 06.12.2017 срок проведения экспертизы продлен до 19.01.2018. Определением суда от 26.12.2017 рассмотрение ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов назначено на 29.01.2018. Определением арбитражного суда первой инстанции от
возражал против назначения экспертизы в указанной организации, ссылаясь на незначительную стоимость проведения исследования с учетом значительного объема исследования и расположения объектов исследования в различных областях. В этой связи судом первой инстанции были направлены запросы в различные экспертные организации для определения сроков проведения экспертизы и стоимости экспертного исследования по поставленным судом вопросам. ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства» в письме от 03.12.2019 сообщило о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составит 980000 руб., срок проведения экспертизы – 45 рабочих дней, а также сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы. ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» сообщило о возможности проведения экспертизы, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы 154600 руб., срок проведения экспертизы - 1 месяц с момента предоставления для исследования технической документации, осмотра объектов исследования. АНО «Судебный эксперт» сообщило о готовности проведения экспертизы, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы 600000 руб.,
против назначения экспертизы в указанной организации, ссылаясь на незначительную стоимость проведения исследования с учетом значительного объема исследования и расположения объектов исследования в различных областях. В этой связи судом первой инстанции были направлены запросы в различные экспертные организации для определения сроков проведения экспертизы и стоимости экспертного исследования по поставленным судом вопросам. ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства» в письме от 03.12.2019 сообщило о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составит 980 000 руб., срок проведения экспертизы – 45 рабочих дней, а также сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы. ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» сообщило о возможности проведения экспертизы, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы 154 600 руб., срок проведения экспертизы - 1 месяц с момента предоставления для исследования технической документации, осмотра объектов исследования. АНО «Судебный эксперт» сообщило о готовности проведения экспертизы, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы 600
вопросы: 1. Соответствует ли с учетом износа фактически установленное оборудование и материалы по стоимости, количеству и качеству, указанные в акте № 9 от 19.10.2012 года на сумму 1 779 541 руб. 48 коп., акте № 14.2 от 31.10.2012 на сумму 124 755 руб. 50 коп. локальным сметным расчетам по проекту? 2. В случае выявления некачественности оборудования, определить стоимость оборудования и материалов с учетом качества? В распоряжение экспертов представлены: материалы дела № А76- 1570/2016. Срок проведения экспертизы продлен до 01 сентября 2018. По согласованию с заявителем и экспертным учреждением определен размер вознаграждения экспертному учреждению негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза», г. Екатеринбург, в проведении комиссионной экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп. Назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу, которое состоится 20 сентября 2018 года в 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...>, кабинет № 616 (л.д. 187-189). Истец с вынесенным судебным
в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-21974/2019 объединено с делом № А76-20412/2019. Делу присвоен номер А76-20412/2019. Определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ТехСтрой»). Определением суда от 17.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту: ФИО2. Срок проведения экспертизы определен до 28.08.2020. От Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (далее также – экспертная организация) 31.08.2020 в суд поступило ходатайство, в котором указано, что эксперт не может приступить к проведению экспертизы в установленные определением суда сроки, поскольку для проведения экспертизы необходим выезд на осмотр объекта исследования и требуется заранее известить стороны о времени и месте проведения осмотра, а представитель истца по телефону сообщила, что будет отсутствовать в г. Екатеринбурге в течение 30 дней.
года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств за товар, так как недостатки, указанные потребителем после проведения проверки качества, присутствовали. 25.12.2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с требованием провести экспертизу товара, которая проводилась Торгово-промышленной палатой Оренбургской области. В ходе проведения экспертизы было установлено следующее: произведен осмотр видеофайлов в различных режимах просмотра, зафиксировано подергивание изображения, в ходе тестирования изображения во всех режимах просмотра зафиксирован факт подергивания изображения (эффект «рваного изображения»). Срок проведения экспертизы с 25.01.2018 года по 02.08.2018 года. Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20,21,и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Ответчиком был нарушен срок проведения экспертизы, который согласно ст. 21 составляет 20 дней. Согласно п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона «О
штраф в сумме 3000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово 05 мая 2017 года, постановлено: «В удовлетворении заявления руководителя ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» ФИО1 о сложении штрафа отказать» В частной жалобе начальник ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России – ФИО1 просит отменить определение суда как необоснованное. Считает, что ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в лице руководителя ФИО1 не нарушало сроки проведения экспертизы. Полагает, что установленные судом сроки, для проведения экспертизы являются не разумными, поскольку срок проведения экспертизы до 07 апреля 2017 года был установлен судом в письме от 05 апреля 2017года, поступившего в Лабораторию 06 апреля 2017 года. В частной жалобе отмечает, что вся эта ситуация сложилась исключительно в связи с неправильным вынесением определения о назначении экспертизы, которое было вынесено судом под условием наступления события по продаже автомобиля. Считает, что судья должна была особо четко излагать резолютивную часть определения о назначении экспертизы, с тем, чтобы не было неясностей и споров
Имеются разночтения в документах ( 19 бревен) и фактическом представлении товара « сосна кедровая», поскольку представителю ООО «ФИО13» ФИО2, которая случайно там оказалась16.12.2009г., было представлено лишь 6 бревен, вместо указанных в документах девятнадцати. 04.12.2009г. ФИО1 ФИО14., действительно была в отделе т/п ЖДПП Наушки Бурятской таможни, но ее не знакомили с постановлением о назначении экспертизы, и она не отказывалась расписываться где- либо. Кроме этого, как следует из постановления о назначении экспертизы, эксперту был установлен срок проведения экспертизы до 11 декабря 2009г., в то время как досмотр был проведен 15-16 декабря 2009г. В заключении эксперта ФИО3 не указаны его квалификация, на основании чего он пришел к определенному выводу. При проведении экспертизы был лишь визуальный осмотр древесины, не было проведено физического, химического анализа, не изымались пробы. Более того, экспертиза была проведена за рамками установленного срока (11.12.2009г). Считают, что акт досмотра, заключение эксперта ФИО3 не являются надлежащими доказательствами. Вина ООО « ФИО15» не
«Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; 3. Срок исполнения - 21.12.2018. Заключение peг. № 05-ДЛ-06455-2018 документации на ликвидацию опасного производственного объекта - Склада ГСМ (per. ном. А05-11167-0010, III класса опасности), принадлежащего ОАО «Центросвармаш» по адресу: <...> (шифр №): эксперт ФИО4, не состоящий в штате ООО "МУЭЦ «Расцвет», принимал участие в проведении экспертизы промышленной безопасности без заключения договора на выполнение работ, что подтверждает приказ № 811 от 04.04.2018. Срок проведения экспертизы промышленной безопасности с выдачей заключения установлен приказом с 04.04.2018 по 27.07.2018. Предъявлен договор № 4/17 возмездного оказания услуг от 01.12.2017 на проведение экспертизы промышленной безопасности документации «На ликвидацию опасного производственного объекта - Склад ГСМ (peг. № А05-11167-0010, III класса опасности), принадлежащего ОАО «Центросвармаш» по адресу: <...> (шифр №)». Срок действия договора с 01.12.2017 по 31.12.2017 с правом досрочного выполнения, чем нарушены ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных
