возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что административный орган составил протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 28.5 Кодекса, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие
сотрудников полиции (л.д. 79, 80-81, 84-85), диск с видеозаписями мероприятия, состоявшегося 22.09.2018 (л.д. 134, том 1), объяснения привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 89- 90, том 1), безусловно усматривается, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено им у здания Музыкального театра Республики Карелия на площади Кирова в городе Петрозаводске. Приведенный довод получил должную правовую оценку суда, нашедшую отражение в постановлении судьи городского суда, и обоснованно признан несостоятельным, равно как и ссылка ФИО1 на нарушение срокасоставленияпротокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции в обжалуемых актах обоснованно применили положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков
Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, срок давности привлечения к ответственности за вмененное предприятию правонарушение, непосредственно посягающее на права потребителя соответствующей услуги связи, составляет один год и применительно к обстоятельствам настоящего дела на дату принятия судом решения не истек. Ссылка предприятия на несоблюдение управлением срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является. Несогласие предприятия с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и
Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановленных по делу судебных актов. Приведенные заявителями в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности соблюден.
края от 17 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе предприниматель ссылается на то, что в нарушение норм ст. 28.5 КоАП РФ административным органом существенно нарушен срок составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения в суд, т.е. срок составления протокола нарушен на 42 дня. Судом не учтена обязанность административного органа, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Ссылается на отсутствие вины, поскольку предприниматель действующий на основании лицензии № 59-Б/00401 от 01.07.2011, выданной МЧС России по Пермскому краю, добросовестно осуществлял свою
13.12.2018 обращение жильца дома 18 по ул. Гданьской по вопросу несоблюдения обязательных требований по управлению многоквартирным домом ТСЖ «Дом на Гданьской». Таким образом, у Инспекции имелись законные основания для проведения проверки, при этом в силу прямого указания части 4.2 статьи 20 ЖК РФ согласования с органами прокуратуры о проведении внеплановой проверки в данном случае не требовалось. Довод заявителя о том, что должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении, нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 28.5 КоАП, не может быть принят во внимание, так как нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается
инстанции оставлено без изменения. ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Ссылаясь на статьи 26.2, 28.1, 28.5, 28.7 КоАП РФ, статьи 41, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статьи 34, 35, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель жалобы считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку Управление пропустило срок составления протокола об административном правонарушении; основанием для возбуждения административного дела по статье 14.13 КоАП РФ не могут являться жалобы отдельных кредиторов, поэтому у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении; доказательства нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получены с нарушением федерального закона, так как Управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве СПК «Арбузовский» и не имеет права знакомиться с материалами данного дела; проведение собрания
банок), указанных в протоколе ареста от 06.04.2004, а также консервов «Печень трески натуральная» (16 банок), «Килька в томатном соусе» (5 банок), «Тресочка полярная копченая в масле» (11 банок), «Шпроты в масле «Баренцевоморские» (мойва)» (11 банок), находящихся в лаборатории федерального государственного учреждения «Мурманский ЦСМ». Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение суда от 28.05.2004 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Сампа» просит отменить указанные судебные акты. Податель жалобы ссылается на следующее: административный орган нарушил срок составления протокола , предусмотренный КоАП РФ; конфискация предмета административного правонарушения существенным образом затрагивает предусмотренное частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Учреждение и ООО «Сампа» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились,
заказным письмом на юридический адрес Общества и получены 11.08.2021. Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес Общества и получена 01.09.2021. Общество не было лишено возможности защиты, представления возражений и объяснений по существу вмененного правонарушения. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судами не установлено. В силу статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение такого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,
наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.12.2013, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 31.01.2014, постановление государственного инспектора оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом не установлена фактическая дата совершения правонарушения, с которой подлежит исчислению срок привлечения к ответственности и срок составления протокола об административном правонарушении; указывает на неправомерность протокола по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением государственным инспектором срока составления протокола; на привлечение ее к административной ответственности по истечении срока давности; на то, что по результатам проверки ей не были вручен акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений, а суд не выяснил в связи с чем и на каком основании данные документы были вручены директору муниципального учреждения культуры «Районный дом культуры управления
а не по статье, указанной в определении от 21 ноября 2011 года. Заявитель жалобы указал также на то, что административное расследование проведено не по месту совершения административного правонарушения, каковым является здание заводоуправления, а в лаборатории акционерного общества, тем самым нарушен п.4 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение требований ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр лаборатории проводился должностными лицами без уполномоченного представителя юридического лица, без понятых. Должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья не указал в постановлении реквизиты получателя штрафа, нарушив требования ст.22.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель жалобы не согласен с выводами судьи городского суда об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании в краевом суде защитник Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном
изменено: снижен размер назначенного наказания в виде штрафа до 20 000 рублей. Защитник администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судьей не были всесторонне исследованы документы, представленные администрацией, не приняты во внимание причины возникновения ситуации, послужившей основанием для составления протокола, не полно исследован вопрос об обязанностях ООО «Центрстроймонтаж Мастер» по содержанию дорог, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Законный представитель и защитник юридического лица, должностное лицо ОГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений
подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 <данные изъяты> обратился с жалобой в суд. Решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 10 апреля 2015г. в удовлетворении жалобы на постановление было отказано. В жалобе ФИО1 <данные изъяты>. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что состав правонарушения отсутствовал, поскольку транспортным средством управлял не он; не дана надлежащая оценка договору аренды транспортного средства; трудовые отношения с ФИО6. отсутствуют; нарушен срок составления протокола , установленный ст.28.5 КоАП РФ; отсутствует в материалах дела ссылка на водителя ФИО6 Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 <данные изъяты> и его защитника ФИО6 поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и судебного решения отсутствуют. Из материалов дела следует, что 11 февраля 2015г. в 13-40час. на <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 <данные изъяты> допустил перевозку грузов автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение ст.20 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995г. без проведения предрейсового контроля
