В п. 2 указываются все отступления от норм нормативно-технической документации, выявленные при контроле конкретных объектов (элементов конструкции, участков, соединений и пр.), в привязке их к номерам рабочей карты обследования. Приложение N 7 ФОРМА ВЕДОМОСТИ ДЕФЕКТОВ Тип электровоза ___________________________________ зав. N ________________ Рег. N ________________ Изготовлен ________________________________________ (предприятие-изготовитель, _______________________ и принадлежащий ___________________________________ год изготовления) (владелец ___________________________________________________________________________ и его адрес) ┌───────────────────────┬─────────────────┬───────────────────────────────┐ │ Наименование │Описание дефекта │ Заключение о необходимости и │ │оборудования, элемента │ │ сроках устранения дефекта │ ├───────────────────────┼─────────────────┼───────────────────────────────┤ │ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────────────────────┼─────────────────┼───────────────────────────────┤ ├───────────────────────┼─────────────────┼───────────────────────────────┤ ├───────────────────────┼─────────────────┼───────────────────────────────┤ └───────────────────────┴─────────────────┴───────────────────────────────┘ Ведущий эксперт ________________________ _____________________ (роспись) (Ф.И.О.) Эксперты ________________________ _____________________ (роспись) (Ф.И.О.) ________________________ _____________________ (роспись) (Ф.И.О.) Приложение N 8 ФОРМА ПЛАНА МЕРОПРИЯТИЙ ПО УСТРАНЕНИЮ НЕДОСТАТКОВ, ВЫЯВЛЕННЫХ В ПРОЦЕССЕ ЭКСПЕРТИЗЫ РУДНИЧНОГО ЭЛЕКТРОВОЗА СОГЛАСОВАНО: УТВЕРЖДАЮ: Начальник горного отдела территориального Руководитель эксплуатирующей органа Федеральной службы по экологичес- организации кому, технологическому и атомному надзору _________________________________________ ______________________________ "___" ___________________ 200_ г. "___" ________________ 200_ г. План
7 настоящего договора и других обязательств, установленных в договоре) он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 процента от полной стоимости строительства объекта за каждые десять дней в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,03 процента за каждые последующие десять дней до фактического исполнения обязательства. 15.2. За нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания строительства согласно статье 6 настоящего договора, а также сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в приложении N ___, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, согласно пункту 8.8. статьи 8 договора и других обязательств, установленных в договоре) он уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 процента от полной стоимости строительства объекта за каждые десять дней в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,03 процента за каждые последующие десять дней до фактического исполнения обязательства. 15.3. Указанная в пунктах 15.1. и 15.2. настоящей статьи пеня взимается за каждое нарушение в отдельности. Общая сумма пени не
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 21.07.2014 между учреждением (с учетом изменения наименования, заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1/82-14 на выполнение работ. Иск мотивирован нарушением подрядчиком срока устранения выявленных в процессе эксплуатации объекта дефектов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком срока устранения дефектов , выявленных заказчиком в период действия гарантийных обязательств, руководствуясь статьями 329, 330, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание пункты 9.1, 11.4.5 контракта, суды удовлетворили иск. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу № А60-9859/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Стройхимзащита» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания» об обязании за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по договору от 15.06.2016, взыскании 49 439, 67 руб. неустойки за нарушение сроковустранениядефектов , 155 939, 66 руб. убытков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-
объеме не были устранены, что послужило основанием для расторжения договора генподрядчиком и обращения в суд с иском о взыскании штрафа. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя иск и не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, суды руководствовались статьями 330, 333, 421, 431, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условиями договора, подписанного без возражений и разногласий, предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и/или недоделок по договору, а также при одностороннем расторжении договора по указанному основанию; факт нарушения обществом «НикМа» обязательств по устранению выявленных в гарантийный период недостатков в разумный срок установлен судебным актом по делу № А63-7485/2015 Арбитражного суда Ставропольского края. Ссылка заявителя на применение к нему двойной меры ответственности исследовалась судами и мотивированно отклонена. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК
делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, акты комиссионного обследования от 26.04.2019, от 23.10.2019, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности учреждением факта неисполнения обществом гарантийных обязательств, выявив, что срок, установленный учреждением для устранениядефектов , является нереальным, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, установили срок исполнения обязательства в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, посчитав завышенным размер истребуемой неустойки, снизили размер судебной неустойки. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
договора). Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации здания по адресу: <...>, литер В ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» были выявлены дефекты фасадных конструкций, влияющие на комфортное и безопасное проживание жильцов, а именно: - 01.06.2020 - трещина в одном стеклопакете; - 22.11.2020 - пузыри в 6 стеклопакетах в квартире 205 корпуса 1.1. Указанные недостатки фасадного остекления были отражены в двусторонних рекламационных актах №15 от 15.12.2020, подписанных заказчиком и подрядчиком, в которых был согласован срок устранения дефектов - 20 календарных дней с момента оформления актов (с предоставлением заказчику отчета о проведенных работах, в состав которого входят материалы фото – и видео – фиксации устранения дефектов). Также из содержания указанных актов следует, что стороны подтверждают действительность пункта 6.7 договоров, которым установлено, что в случае, если подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока не устранил дефекты (недостатки) и (или) недоделки, возникшие по вине подрядчика, заказчик вправе устранить их своими силами или
с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Промдорстрой" (далее – ответчик) о возложении обязанности устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту № 27 от 15.08.2011, а именно от виража поворота на заводскую плотину до ж/д переезда включительно: устранить дефект в виде разлома и крошения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; устранить провалы; устранить некачественно выполненные ответчиком работы по устранению выбоин и колейности путем фрезерования и устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Срок устранения дефектов – май 2015 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика 96 800 руб. расходов по оплате экспертизы. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что повреждение дорожного покрытия вследствие ненадлежащей эксплуатации; истец не предъявил претензий по качеству покрытия
актом время. После окончания всех видов ремонтных работ гарантийные обязательства подтверждаются подрядчиком посредством предоставления гарантийных писем заказчику и эксплуатирующим организациям. Актом от 08.04.2014, составленным с участием представителя ответчика и эксплуатирующей организации – СПб ГУДСП «Курортное» установлено наличие следующих дефектов: раскрытие продольного технологического шва, поперечных швов, наличие продольных трещин, заиливание водопропускной трубы; не заделаны керны, не заделана асфальтобетонная горловина колодца, не отрегулированы по высоте крышки колодцев (2 шт.). Также актом от 08.04.2014 был установлен срок устранения дефектов – до 01.06.2014. Поскольку в указанный в акте срок дефекты ответчиком не были устранены, истец направил в адрес ООО «РСУ-3» письмо № 09/7450 с требованием об устранении дефектов в новый срок – до 24.07.2014. В связи с тем, что дефекты не были устранены и к вновь установленному сроку СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обратилась в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции исковые требования признал в полном объеме. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса
(пункт 3.1 контракта). В силу пункта 6.4 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации устанавливается в течение пяти лет со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, работы. В соответствии с пунктом 6.6 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на срок устранения дефектов . Согласно пункту 6.7 контракта при обнаружении признаков разрушений заказчик письменно уведомляет подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (о характере, местоположение, объем разрушений и срок устранения выявленных) и согласования порядка и сроков их устранения. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двух сторонним актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение двух календарных дней со дня получения письменного извещения (в том
подписан без замечаний 03.09.2013 представителями заказчика и подрядчика, а также членами приемочной комиссии. Действие гарантийного паспорта по данному объекту сохранялось до 03.09.2021. Управление 28.07.2017 и 10.08.2017 направило Фирме уведомления о проведении 08.08.2017 комиссионного обследования гарантийных объектов. По результатам проведенных обследований Управление составило акт обследования наземного пешеходного перехода на км 14+792 автомобильной дороги М-7 «Волга» от 09.08.2017 № 2, в котором отражены повреждения (дефекты): коррозия металлических элементов, просадка покрытия тротуара и площадок, подрядчику установлен срок устранения дефектов до 10.09.2017; акт обследования надземных пешеходных переходов на км 23, км 30 автомобильной дороги М-7 «Волга» от 08.08.2017 № 5, в котором также зафиксированы выявленные повреждения (дефекты): коррозия металлических элементов пролетного строения и лестничных сходов, срок устранения дефектов до 10.09.2017. Управление правило Фирме письмо от 12.09.2017 № 2/16665 с приглашением на вышеуказанное комиссионное обследование для освидетельствования выполнения работ в рамках гарантийных обязательств. Ответчик явку своих представителей в назначенное время не обеспечил. В результате
120000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей, всего на сумму 490000,00 рублей. В соответствии с разделом 4 Договора № срок выполнения работ ограничен периодом в 40 дней с момента получения авансового платежа, начало которых должно осуществиться непозднее 10 дней с момента получения авансового платежа. Разделами 5 и 6 Договора № предусмотрен порядок передачи и приема выполненных работ, а также гарантии качества выполненных работ и срок устранения дефектов и недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, заключила Договор подряда № с ООО «СУ №88» в лице директора ФИО7 Согласно условиям указанного Договора № (пункты 1.1, 1.3, 2.4) ООО «СУ №88» приняло на себя обязательства выполнить работы согласно смете (неотъемлемой части договора) в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 Договора № стоимость работ и материалов согласно смете составляет 190800,00 рублей, которая оплачивается мною в соответствии с п.п. 3.4.1 - 3.4.3 Договора №. При
На автомобильной дороге Воткинск-Чайковский от 4+844 до 35+435 разметка была выполнена Подрядчиком 11.07.2019 и 16.07.2019 о чем свидетельствует Журнал производственных работ. Кроме того, КУ УР «Управтодор» вменяется совершение административного правонарушения в связи с неисполнением требований п. 6.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017). Пунктом 6.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения дефектов дорожной разметки. Срок устранения дефектов установлен не более 30 суток. При этом, указанный выше пункт называет дефектом – износ и разрушение дорожной разметки. Раздел 3 ГОСТ 50597-2017 под дефектом понимается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта. Срок устранения дефекта: время с момента обнаружении дефекта до его устранения (п.3.5). срок устранения дефектов указан в таблице 6.2. и составляет 30 дней. Из протокола не следует, в течение какого периода образовались
суда, считая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что ее вины в совершении правонарушения не имеется, считает, что услуги и работы, предусмотренные утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. Согласно условиям договора работы по ремонту электротехнических устройств должны производиться в течение года, соответственно, срок устранения дефектов не нарушен. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителей Службы строительного и жилищного надзора по Астраханской области ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным. Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность должностных лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе за
превышающей установленные размеры, позволяло сразу обозначить наличие таких дефектов, как нарушение требований эксплуатации и составление сотрудником ГИБДД Акта о выявленных недостатках дороги с указанием произведенных размеров дефектов, что служило прямым доказательством допущенного правонарушения. Именно отсутствие в ГОСТеР 50597-2017 формулировки - «предельные размеры дефекта не должны превышать...» исключает такую возможность, а для установления допущенных нарушений в эксплуатации автомобильных дорог и улиц, кроме произведенных замеров выбоины, колеи и других дефектов необходимо зафиксировать временной срок показателя: срок устранения дефектов с момента выявления этих дефектов согласно действующего ГОСТа, и только при условии несоблюдения указанного срока на устранение дефекта, именно при таких обстоятельствах может быть установлено у ФИО2 правонарушение по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, при составлении Акта о выявленных недостатках сотрудник ГИБДД должен установить и зафиксировать нарушения срока устранения дефекта дорожного покрытия, но этого в данном случае сделано не было, а поэтому срок устранения дефектов начинает течь с 10.03.2021г.,
