Срок возврата уплаченной госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за реально совершаемое юридическое действие публичной власти, а сбор (точнее - взнос) делается за потенциальную возможность пользоваться определенными благами. При уплате определенной денежной суммы за лицензию на розничную продажу алкогольной продукции вносится взнос за предоставление или продление срока действия лицензии, а не за реально совершаемое юридическое действие. При этом искомым результатом является совершение органами государства такого юридически значимого действия, как выдача лицензии. Только при совершении этого действия появляется экономически обоснованное право государства взимать сумму взноса. Если же государство это юридически значимое действие не совершило, то совершение иных действий, не являющихся юридически значимыми (прием и регистрация документов, проведение проверочных мероприятий и т.д.), не создает объективных оснований для отказа лицензирующим органом в возврате соискателю уплаченного взноса. ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К.В. АРАНОВСКОГО Согласиться с Постановлением от 23 мая 2013 года N 11-П не нахожу возможным, в том числе по следующим основаниям. 1. Лицензирующий орган не вернул заявителю государственную пошлину,

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку объективных причин, препятствующих предпринимателю подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 15.09.2021 операция 4995, в размере 1 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 27.08.2021 операция 10, подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю. Возвратить заявителю из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины , уплаченной по чек-ордеру от 15.09.2021 операция 4995, 1 000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.08.2021

АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку объективных причин, препятствующих обществу подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.10.2018 № 60, подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю. Возвратить заявителю из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины , уплаченной по платежному поручению от 25.10.2018 № 60. Выдать справку на возврат госпошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

29.04.2020, с приложением, в том числе копии платежного поручения от 04.03.2020 № 62 об уплате госпошлины. Приказом министерства от 23.03.2020 № 48-Пр срок действия лицензии продлен на один год, обществу выдана лицензия регистрационный номер 2019/56РПО0000542 бланк № 56 МЕ 007481 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия до 29.04.2021. В связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее - постановление № 440), общество обратилось в министерство с заявлением от 29.05.2020 о возврате излишне уплаченной госпошлины за продление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в сумме 65 000 рублей. Письмом от 18.06.2020 № 20-01-28/887 министерство отказало в возврате госпошлины. Полагая, что бездействие министерства, выраженное в невозврате суммы государственной пошлины, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку объективных причин, препятствующих обществу подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю. В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.05.2021 № 33, в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.06.2021 № 37 подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 391.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья № 19 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю. Возвратить заявителю из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины , уплаченной по платежному поручению от 19.05.2021 № 33, 1 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению

пропущенного процессуального срока следует оставить без рассмотрения. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная представителем заявителя ФИО1 по платежному поручению от 18.11.2014 № 164, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу № А40-103782/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 по тому же делу возвратить заявителю. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины , уплаченной

поручениями. Заявитель просит осуществить возврат госпошлины. Ответчик полагает, что возврат госпошлины невозможен, так как заявителем пропущен 3-х летний срок на возврат госпошлины. Суд, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, полагает возможным удовлетворить заявление о распределении судебных расходов. В соответствии с пунктом 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного Процессуального Кодекса РФ» Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Довод ответчика о пропуске срока возврата уплаченной госпошлины суд не принимает как неосновательный В соответствии с пунктами 7 и 14 ст.78 НК РФ государственная пошлина является

определении № 173-О от 21.06.2001, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Таким образом, статьи 78 НК РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и при применении нормы пункта 3 статьи 333.40 НК РФ. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2005 по делу № А51-7453/98 8-252, вступившим в законную силу 05.04.2006, уплаченная ГАК «Узвнештранс» по данному делу в 1998 году госпошлина в сумме 1 616 599, 80 руб. по результатам рассмотрения спора признана судом излишне уплаченной. 12.04.2006

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Управление Росреестра по Санкт-Петербургу переведено из состава третьих лиц в соответчики. Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленный срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины и срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело № А56-37466/2022 передано в производство судьи Загараевой Л.П. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что

образом, при оплате спорных сумм госпошлины в размере 119 221,73 руб. по отказу в совершении юридически значимого действия, которые имеют характер излишне уплаченных в бюджет, в период с 2013 года по 2015 год и обращении в суд с заявлением о их возврате 18.01.2019, срок исковой давности является пропущенным. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Довод жалобы о том, что срок, когда плательщик имеет право обратиться за возвратом уплаченной госпошлины в налоговый орган, составляет три года с даты вступления в законную силу определений мировых судей о возврате государственной пошлины, основан на ошибочном понимании норм права. Предусмотренный пунктом 7 статьи 78 и пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ порядок возврата налога, в том числе государственной пошлины, устанавливает, что трехгодичный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты. Другой порядок исчисления

Полагая данное решение незаконным, истец обратился в суд. Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО5, не соглашаясь с решением суда, приводя доводы, аналогичные изложенным доводам в суде первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в случае пропуска установленного Налоговым кодексом РФ срока на возврат госпошлины при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства подлежат применению общие правила исчисления сроков исковой давности. Считает, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченной госпошлины необходимо считать со дня выдачи ему соответствующей справки. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал ее необоснованной. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 полагал судебный акт подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО7 полагал жалобу неподлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении

года в размере *** рублей уплачена должником 11.09.2012 года. В связи с чем, подлежит перерасчету и уменьшению основной долг до *** рублей, проценты по текущей задолженности - *** рублей, неустойка по просроченным процентам- *** рублей. Указывая, что срок возврата по кредитному договору <***> от 19 августа 2011 года, заключенному между ООО «Автохим» и ОАО «Челябинвестбанк», установлен по 17.08.2012 года и не изменялся, то считает, что с даты просрочки возврата кредита - 18.08.2012 года банк не имел право начислять проценты за пользование кредитом, подлежала начислению только неустойка в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора. Начисленная банком за период с 18.08.2012 года по 31.08.2012 года сумма в размере *** рублей, уплачена должником 12.09.2012 года. В этой связи, подлежит перерасчету и уменьшению основной долг до *** рублей. По мнению подателя жалобы, во взыскании процентов по текущей задолженности в размере *** рублей, неустойки по просроченному кредиту, неустойки по просроченным процентам

для их устранения с учетом обычно применяемого способа. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля и возврате его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении претензии. Истицей рассчитана неустойка в размере 10 181 565 руб., исходя из сроков просрочки и цены товара в 6 403 517,12 руб. Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно снизил размер неустойки до 250 000 рублей в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы. Взысканная судом неустойка в размере 250 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует признакам разумности, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки, о чем ответчиком указано в апелляционной жалобе. Представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из цены спорного автомобиля в 400 000 рублей, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как данный расчет ответчика не соответствует доказательствам по делу. Судом правильно признано, что

в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона). В преамбуле Закона РФ