того, что срок на предъявление требования банком не пропущен, требование документально подтверждено и подлежит включению в реестр. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенное между должником и банком дополнительное соглашение от 19.03.2015 № 13 к договору ипотеки, констатирующее изменение срока возврата кредита до 27.12.2017 по всем кредитным договорам, не зарегистрировано в установленном порядке. Согласно последнему дополнительному соглашению к договору ипотеки, прошедшему регистрацию, срок залога установлен до декабря 2014 года. Суд указал, что поскольку сам договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, то заключаемые к нему дополнительные соглашения составляются в той же форме и требуют соблюдения тех же условий для признания их заключенными. Учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, исполнение незарегистрированного соглашения будет противопоставлено интересам третьих лиц и приведет к нарушению прав добросовестных кредиторов, чьи требования включены в реестр. Спорное требование могло быть предъявлено банком не позднее декабря 2015 года,
апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано как в связи с прекращением залога в силу истечения срока залогового обязательства, так и в силу пропуска Банком срока исковой давности. Аффилированность Банка и залогодателя не установлена. Выводы судов свелись к тому, что с учетом дополнительных соглашений к договору ипотеки правоотношения сторон регулируются пунктом 1 статьи 335 и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавший на 31.12.2015. Поскольку срок залога сторонами не согласован (указано о действии залога до исполнения основного обязательства), суды, применив указанные правовые нормы, сочли, что ко дню предъявления требования об обращении взыскания на залоговое имущество (30.12.2020) годичный срок действия залога истек как с даты предъявления требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком (06.10.2017), так и с даты, когда должно быть исполнено основное обязательство (29.05.2019). Следует заметить, что данный спор рассмотрен судами и с той точки зрения, если бы залоговые правоотношения сторон регулировались
заявлением о прекращении первоначальной ипотеки. На основании изложенного Коллегия пришла к выводу о том, что постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда подлежат отмене в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции. При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Выводы коллегии основаны на положениях статей 335 и 367 ГК РФ, которые подлежит применению к вопросу исчисления срока залога и оснований его прекращения. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Рублевка» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
422, 425, 431, 1210, 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении залога к моменту обращения третьего лица с самостоятельными требованиями. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о сроке залога , основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ABLV Bank, AS в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ – предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом
этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18). Абзац второй пункта 1
Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019 по делу № А12- 5866/2019 оставлено без изменения. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.08.2019 по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10". Должник указал, что является залогодателем – третьим лицом, срок залога в договоре, заключенным с ФИО12 не был установлен, при этом, из пункта 3 вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в
CSD - 3000/6 от 03.2008 г., паспорт - CSD - 3000/6ФО, заводской (серийный) номер2008-37); - установить начальную продажную стоимость заложенного имущества и реализовать имущество путем продажи с публичных торгов, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Срок обязательств по возврату ООО «СУ-13» истцу неотработанного аванса по договору подряда, в обеспечение которого был предоставлен залог, наступил 13.03.2019, при этом исковое заявление истцом подано только 21.04.2020. К моменту обращения в суд поручительство третьего лица было прекращено. Не согласившись с указанным решением, истец
ПАО «Росбанк» о признании договора залога прекращенным. В обоснование встречных исковых требований указано, что с 12.07.2019 ФИО1 является собственником автомобиля .... Истец считает, что в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по решению Люберецкого городского суда Московской области от 15.08.2016 банк утратил возможность обращения взыскания на залоговый автомобиль. Кроме того, согласно кредитному договору, срок исполнения основного обязательства – до 08.10.2019. Следовательно, срок залога истек 09.10.2020, поскольку залогодержатель не предъявил к нему требования как к собственнику автомобиля. Протокольным определением от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» удовлетворены частично: признан прекращенным договор залога от
С.Н., С.М. и иные доказательства. Однако, из показаний С. (л.д.212- 217) следует, что о пропаже золотых изделий ей стало известно 6 или 7 марта 2014 года, но в день обнаружения она ФИО1 ничего не сообщила, а лишь после того как они поругались по телефону после 6 марта 2014 года, она потребовала вернуть цепочку и крестик <...>. Из указанного следует, что доводы государственного обвинителя, который настаивал на том, что 2 марта 2014 года ФИО1 продлил срок залога до 12 марта 2014 года только лишь потому, что потерпевшей стало известно о краже, опровергается показаниями С. Из показаний С. в суде первой инстанции следует, что ФИО1 ставил ее в известность о том, что ему надо выходить на работу, но поскольку он занят <...>, такой возможности он не имел. Более того, потерпевшая подтвердила отсутствие денежных средств у ФИО1 на содержание <...>, а также то, что при отсутствии денег ранее <...> они <...> Показания потерпевшей
до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Из договора залога, заключенного с ФИО4, следует, что срок залога в договоре не установлен, дополнительным соглашением окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 03.03.2018г., обращение кредитора с требованием об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом
внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым, исходя из указанных положений законов, в их взаимосвязи, суд обоснованно полагал, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Из договора залога, заключенного с ФИО1, следует, что срок залога в договоре не установлен, дополнительным соглашением окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 03.03.2018г., обращение кредитора с требованием об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом
вещь, в результате действий ответчика ей, как потребителю, причинены убытки, истец просит взыскать денежную компенсацию за утраченную вещь в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, ссылаясь на то, что 23 марта 2016 года истицей были оплачены лишь проценты по договору займа, что позволило продлить срок пользования суммой займа на срок залога , который составляет 7 дней. Следовательно, сроком возврата займа является дата – 29 марта 2016 года, дата окончания льготного периода – 28 апреля 2016 года. Так как в указанный период истцом обязанность по возврату займа выполнена не была, у ответчика возникло право на реализацию невостребованной вещи, в связи с чем ответчик 12 мая 2016 года на законных основаниях реализовал заложенную вещь. Кроме этого 29 ноября 2017 года в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга был
