обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о взыскании505 500 рублей неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.07.2017 по 14.08.2017. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 производство по делу в части требования к ООО «Ринг Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара прекращено в связи отказом истца от иска к указанному ответчику и его принятия судом. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 в удовлетворении иска к ООО «Пежо Ситроен Рус» отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятия судом. ООО «Ринг Сервис» обратилось в суд
11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12. 2018 по тому же делу, установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг С» о взыскании 539 200 руб. неустойки, в том числе 16 850 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период 20.06.2015, 522 350 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, нарушения срока замены товара за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО2 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018, в удовлетворении иска
По товарной накладной от 15.03.2019 № 270 от поставщика 19.03.2019 заказчику поступил товар – набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер), размер иглы-бабочки 21G*3/4 в количестве 1 200 штук на сумму 3 816 рублей. Согласно комиссионному акту от 20.03.2019 указанный товар не соответствовал требованиям контракта, сведения о регистрационном удостоверении (РУ) не соответствовали условиям спецификации, в связи с чем предпринимателю было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения акта произвести замену товара, однако в установленный срокзаменатовара не произведена. Заказчик 03.04.2019 направил поставщику повторную заявку с просьбой поставить набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер) в количестве 120 000 штук. Заявка получена поставщиком 03.04.2019, однако в установленный контрактом срок не исполнена, уточняющих вопросов по количеству товара также не поступало. В тот же день предприниматель обратился к заказчику с заявлением, в котором предложил согласовать возможность подписания дополнительного соглашения к контракту на поставку «игл-бабочек» к вакуумным пробиркам. В случае подписания дополнительного соглашения предприниматель заявил о
которые не были устранены в установленный им гарантийным письмом десятидневный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункты 1, 2 статьи 523 Кодекса), и обоснованно отказали в иске. Доказательств, свидетельствующих о направлении покупателю уведомления о готовности заменить товар в месте нахождения поставщика (выборка товара) ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в установленный гарантийным письмом десятидневный срок, в материалы дела не представлены. Представленное поставщиком уведомление к таким доказательствам не относится, поскольку датировано за пределами согласованного срока замены товара . Кроме того, суды посчитали соответствующим статьям 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ конкурсного управляющего покупателя от исполнения договора. Другая оценка заявителем доказательств и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
качеству Товара - 20 (двадцать) календарных дней с момента получения акта Поставщиком». Государственным заказчиком акт приема-передачи товара был направлен на электронную почту ООО «Стандарт». О его получении Поставщиком свидетельствует письмо-ответ от 27.11.2014 года № 161, где Поставщик сообщает, что данный акт поступил в его адрес 25.11.2014 года. Исходя из результатов претензионной переписки контрагентов поставщик - ООО «Стандарт», считает, что поставленный им товар соответствует техническим характеристикам в полном объеме. Желание заменить товар не изъявило. Срок замены товара ненадлежащего (несоответствующего) качества, согласно п.п. 5.7. раздела 5 государственного контракта от 12.11.2014 года № 166 истек 16 декабря 2014 года (исходя из того что акт приема-передачи товара получен поставщиком 25.11.2014 года). 16.12.2014 ФКУ «Исправительная колония № 62 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.11.2014 года № 166. 16.12.2014 заказчик телеграммой (с уведомлением) сообщил ООО «Стандарт»
проведении такой экспертизы не было абсолютно никакой необходимости. Считает, что противоправное поведение ответчика истцом не доказано: ответчик не отказывался заменить товар ненадлежащего качества, провел совместно с истцом акт осмотра запасных частей, согласовал период, в течение которого они должны быть заменены; истец в одностороннем порядке расторг договор поставки и отказался от замены товара. В рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя жалобы, не доказана причинно-следственная связь между расходами на экспертизу и неисполнением ответчиком обязательств. Ответчик согласовал срок замены товара , признал его несоответствие договору и готов был заменить на товар надлежащего качества. Наличие убытков истцом доказано не было. Общество «ДРСК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «Аллтек» (поставщик) и «ДРСК» (покупатель)
1 к контракту, отсутствуют разъемы опускаемого модуля распределения учителя в количестве трех единиц. Данное нарушение подрядчик гарантировал устранить в срок до 30.01.2020. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта и неустранением выявленных нарушений в приемлемый для учреждения срок, при этом заказчик не обращался к обществу с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта. Учреждение не создало комиссию с участием представителя поставщика по проверке поставленного товара и выявления недостатков поставленного товара, представитель общества для проверки качества поставленного оборудования не приглашался. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям заключенного между сторонами контракта заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае существенных нарушений подрядчиком условий контракта (пункты 3.1 и 5.4 контракта). В пункте 14 постановления Пленума Верховного
от 26.06.2016. Ответчик направил истцу ответ от 19.08.2016 № 19/02-08, в котором подтвердил поставку товара по вышеуказанным товарным накладным, а также получение претензионного письма № 1375 от 26.07.2016 (т. 1 л.д. 74). В указанном ответе ответчик сообщил истцу, что замена данного оборудования не может быть произведена в указанные истцом сроки, т.к. только изготовление товара займет не менее 30-40 дней и транспортировка до склада покупателя – не менее 5-10 дней, т.е. в общей сложности срок замены товара может составить не менее 35-50 дней. Ответчик предложил истцу организовать работы по устранению повреждений, полученных оборудованием в результате транспортировки, на складе покупателя, с отнесением всех понесенных затрат на поставщика, либо предложил согласовать разумные сроки по замене товара. Поскольку меры по ремонту товара ответчиком приняты не были, истец обратился в Союз «Архангельская ТПП» с целью проведения независимой экспертизы технического состояния товара и возможности его эксплуатации. По результатам экспертизы составлен акт экспертизы № 057-09-00015 от
производителя или вернуть уплаченные деньги за двери, доборные элементы и установку всего на сумму ... руб. Между тем ответчик отказала истицу в демонтировании дверей и возврате товара, в осмотре дверей и составлении акта на предмет их недостатков. Так же в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что не получила от продавца достоверной, полной информации о товаре и производителе для правильного его выбора. Более того, истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок замены товара на товар надлежащего качества, без уведомления о не возможности замены товара в установленный законом срок и заключения соглашения о новом сроке замены товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи от "дата" дверей «Ампир» заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 уплаченную за товар, доборные элементы, фурнитуру денежную сумму в размере 31 840 руб., уплаченный за установку
товара с требованием замены изголовья кровати, определения срока замены в соответствии с нормами закона либо по соглашению между сторонами. Согласно, письменного ответа ИП Ф. В.А. <номер> от <дата> последний обязался произвести замену дефектной части конструкции в срок до <дата>. <дата>. между сторонами было подписано соглашение об установлении сроков замены товара ненадлежащего качества до <дата> В нарушение статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», соглашением сторон от <дата> <номер> срок замены товара был определен в 106 дней, вместо установленных 45 дней, что делает его недействительным изначально. <дата> представитель покупателя получил от ответчика нарочно письмо <номер> от <дата> о переносе срока замены товара до <дата> в связи со сбоем в программе изготовителя, при этом каких - либо доказательств не возможности исполнения обязательств по соглашению от <дата> со стороны ответчика представлено не было. Учитывая нарушение со стороны ответчика условий соглашения от <дата>, считает, что срок замены товара
устранив недостатки лишь 19.08.2020г., в связи с чем ему пришлось обратиться в суд. Истиц ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что после доставки мебели были обнаружены существенные недостатки, дефекты, кривизна полотен дверей, они были признаны продавцом, который готов был вернуть денежные средства за весь комплект мебели. Истец не был заинтересован в возврате денежных средств, в целом мебель его устроила, и он согласовал с продавцом срок замены товара в течение 45 дней. Фактически недостатки были устранены только 19.08.2020г. Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Пинскдрев» по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что истец злоупотребляет правом, никаких недостатков мебель не имела, экспертизу качества истец не проводил, нарушения сроков замены товара произошли без вины продавца, а в связи с карантином. Представители ответчика ООО «Торговый Дом «Пинскдрев» ФИО3, ФИО4 в судебном
случае дистрибьютера техники (данные изъяты) в Российской Федерации, компанию ООО «АВМ-Трейд». После этого стороны пришли к взаимному соглашению о замене квадроцикла на новый, аналогичный, модели (данные изъяты) цвет синий, 2021 года выпуска. Принимая во внимание, что в связи с наличием недостатка в приобретенном по договору купли-продажи от 02.04.2021 товаре стороны согласовали необходимость замены товара и согласовали срок доставки товара 25.05.2021, квадроцикл передан истцу только 16.06.2021, установленный ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» срок замены товара ненадлежащего качества продавцом нарушен, в связи с чем покупатель-истец вправе требовать взыскания неустойки 1 % от цены товара, то есть 208120 руб. за период с 26.05.2021 по 16.06.2021. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав потребителя истца установлен, поскольку нарушен срок замены товара, новый срок замены сторонами не согласован, о невозможности произвести замену в течение согласованного срока ответчик истца в известность не ставил, постановленное судом решение не может быть признано законным. По
