об отсутствии этого документа в Мытищинском районном отделе судебных приставов и невозможности установить его местонахождения. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа датировано самим заявителем 26.04.2019 года. Доказательства обращения Минобороны России в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 28.09.2018 (как утверждает заявитель), в деле отсутствуют. С учетом названных обстоятельств суды сделали вывод о том, что министерством не представлено доказательств соблюдения установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для
возврате указанных сумм налога послужил основанием для подачи предпринимателем в суд настоящего заявления. При рассмотрении спора судами установлено, что переплата налога возникла в связи с умышленными действиями налогоплательщика по созданию схемы дробления бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, что установлено судами в рамках рассмотрения дела № А32-19440/2018. Поскольку налогоплательщик знал или должен был знать о возникающей переплате в момент уплаты налога в бюджет, суды пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока обращения в арбитражный суд за взысканием соответствующей суммы налога. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 21, 52, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований о возврате и возмещении спорных сумм налога. При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, принимая во внимание судебные акты по делу № А15-4604/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и отказали в удовлетворении заявления. Кроме того, суды установили, что товариществом пропущен процессуальный срок обращения в арбитражный суд ; в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока товарищество не сослалось на какие-либо обстоятельства или доказательства об уважительности причины пропуска. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Приведенные товариществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6
копии решения ФТС России от 01.11.2012 по жалобе. Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражныйсуд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07. Таким образом, суды неверно определили момент истечения срока для обращения в суд по настоящему делу. В части требования об оспаривании решения, предъявленного к ФТС России, которое суды проверили по существу по жалобе общества и отказали в его удовлетворении, общество не согласно с выводом, послужившим основанием к полному отказу в его требованиях, о том, что в отношении
исполнительного производства, взысканных впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КровСервис». Отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, судебные инстанции пришли к выводу о том, что датой начала течения срокаобращения в суд является дата вступления в законную силу решения Арбитражногосуда Самарской области от 1 апреля 2017 г. по иску ООО «КровСервис» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, определив дату начала течения срока на обращение в суд с названными требованиями - 23 июня 2017 г. Между тем вывод судебных инстанций о пропуске ФССП России срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса сделан без
кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения. 15.07.2016 Банк обратился к руководителю ликвидационной комиссии МУП «Благоустройство» о включении требований ПАО «СКБ-БАНК» в промежуточный ликвидационный баланс. 08.11.2016 Банк направил в адрес ликвидатора письмо, в соответствии с которым просил предоставить информацию, включены ли требования ПАО «СКБ-БАНК» в промежуточный ликвидационный баланс, установлены ли ликвидационной комиссией недостаточность имущества у предприятия, для удовлетворения всех требований кредиторов в целях инициирования процедуры банкротства и сроки обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением должника, так же Банк просил направить в свой адрес промежуточный ликвидационный Баланс или его проект, сообщить сроки его утверждения. 23.11.2016 от ликвидатора поступил ответ, в котором он указал, что ликвидационная комиссия рассмотрела заявление о включении требований ПАО «СКБ-БАНК» в промежуточный ликвидационный баланс и включила их в перечень требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда. Промежуточный и ликвидационный баланс будет сформирован и утвержден в ближайшее время. 28.12.2016 ПАО «СКБ-БАНК»
страхователю требование от 21.04.2008 № 5 об уплате суммы недоимки по страховым взносам и пени в срок до 10.05.2008. Требование страхователем в добровольном порядке исполнено не было. Поскольку на день судебного заседания в суде первой инстанции задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленная за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 в сумме 774.750, 00 руб., предприятием не погашена, что подтверждается реестром учета платежей страхователя, и Управлением Пенсионного фонда соблюдены порядок и сроки обращения в арбитражный суд , суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением в этой части требования. Решение суда в данной части Управлением Пенсионного фонда в порядке апелляционного производства не обжалуется, предприятием возражений не заявлено, в связи с этим коллегия, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет. В части требований заявителя о взыскании пени коллегией установлено следующее. В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном
требований кредиторов должника вышеназванным определением. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), регламентирующими сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и исходили из того, что обстоятельство, приведенное конкурсным управляющим в качестве основания для пересмотра судебного акта, установлено решением суда от 25.08.2016 по делу № А07-26127/2015, конкурсный управляющий общества «Дирекция капитального строительства», являющегося непосредственным участником данного процесса, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о наличии данного обстоятельства не позднее опубликования постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 по указанному
у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Как следует из материалов дела, соответствующая публикация произведена заявителем по делу о банкротстве, что подтверждается распечаткой сообщения № 04805323 от 23.03.2020, приложенной к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройСистема». Сроки обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, предусмотренные вышеназванной статьей, также заявителем по делу соблюдены. Тот факт, что заявитель сам признан банкротом, не влияет на возможность удовлетворения заявления о признании банкротом его должника. Подача в суд такого заявления лишь свидетельствует о том, что конкурсный управляющий в рамках своих обязанностей по возврату имущества должника (ст. 129 Закона о банкротстве), предпринимает меры по возврату денежных средств (дебиторской задолженности) лицом, чья обязанность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Как следует из материалов дела, на день судебного заседания задолженность по сумме пени ответчиком не погашена. Проверив расчет пени, суд установил, что за период с 08.08.2007 по 03.06.2008 сумма пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2006 год составила 106 957, 91 руб., в том числе: на страховую часть 97 386, 51 руб., на накопительную часть 9 571, 40 руб. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным. Поскольку заявителем соблюдены порядок и сроки обращения в арбитражный суд , и на день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается реестром учета платежей страхователя, пени за несвоевременную уплату страховых взносов подлежат взысканию в судебном порядке. Довод представителя ответчика, что пени не подлежат взысканию, в связи с приостановлением операций по счетам предприятия в банке и арестом имущества и денежных средств на счетах судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» взыскана недоимка по страховым взносам на
с пропуском установленного законом срока. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанная администрацией МО город Вольск причина пропуска срока на подачу жалобы, а именно ошибочное обращение в Арбитражный суд Саратовской области, не является уважительной. Учитывая, что срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был надлежащим образом разъяснен лицу, привлекаемому к административной ответственности, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт и сроки обращения в Арбитражный суд Саратовской области, не представлены, считаю вывод судьи Вольского районного суда Саратовской области об отклонении ходатайства администрации МО город Вольск о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. То обстоятельство, что в оспариваемом определении судьи не отражено то, что администрация МО город Вольск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и поддерживает требование в полном объеме, на законность выводов суда не влияет. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения
и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Анализируя положения ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что законодатель предусмотрел возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного законом, для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств того, что на момент возникновения обязательств ЮЛ1 перед ФИО1, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а его руководителем (ФИО2) были нарушены сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не представлено. На основании анализа указанных норм Закона о банкротстве, суд полагает, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве, в отношении тех обязательств, которые и являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Довод представителя
статьи 9 настоящего Федерального закона. Анализируя положения ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что законодатель предусмотрел возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного законом, для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств того, что на момент возникновения обязательств ООО «СибТрансСфера» перед ООО «СибВторДраг» данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а его руководителем (ФИО2) были нарушены сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не представлено. На основании анализа указанных норм Закона о банкротстве, суд полагает, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве, в отношении тех обязательств, которые и являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с
Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Так же суд отмечает, что сведений о том, что спорное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а так же того, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, и нарушил сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не представлено, судом не добыто. Бездействие ответчиков, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд о возбуждении дела о банкротстве судом не установлено. Принимая во внимание положения пунктов 1-3 статьи 9, части 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», находящихся во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,
