права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, указал, что оценка имущества должника проводилась более двух лет; положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок проведения оценки, не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но, исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве и с учетом цели процедуры, такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле. Отметив, что процедура банкротства предприятия длится с 2012 года, должник признан несостоятельным (банкротом) 03.07.2013, конкурсным управляющим 18.06.2014 заключен договор на оценку имущества должника, результаты оценки подготовлены только в
1 статьи 4.5 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что управляющий нарушил пункт 2 статьи 129 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. №127-ФЗ, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Срокпроведенияинвентаризации неоднократно продлялся в связи с большим объемом работ и удаленностью производственных участков. Управление Росреестра по Ставропольскому краю указало, что с момента назначения конкурсного управляющего (21.06.2012г.) до даты составления отчета (04.10.2012г.) доказательств реального проведения инвентаризации и составления промежуточных или итоговых документов не представлено. Признавая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения в части непроведения инвентаризации, кассационная инстанция в том числе исходила из нижеследующего. Как следует из представленных материалов,
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Частично удовлетворяя жалобу общества, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 60, 64, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на несоблюдение заявителем срока проведения инвентаризации имущества должника, непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непроведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, что не отвечало принципам добросовестности и разумности. Суд округа в целом согласился с подобными выводами, однако ввиду фактических обстоятельств рассматриваемого дела, связанных с моментом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, указал на необходимость применения статьи 129 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 №
управляющего должником. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, определение суда первой инстанции отменено в части. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в неуведомлении уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, неисполнении обязанности по привлечению аудитора, отражении неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника. Размер фиксированного вознаграждения управляющего в период с 25.10.2017 по 13.03.2019 уменьшен до 25 000 рублей в месяц. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Червяков А.М. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Жировой Комбинат» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу № А40-122095/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко А.А., выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, необоснованном привлечении общества «Инвест – Аудит» с отнесением расходов за оказанные услуги на должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2020 и округа от 20.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты
которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности. Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации . В силу частит 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем
требований Закона о банкротстве не проведена инвентаризация и оценка выявленного имущества должника, что влечет затягивание процедуры банкротства, нарушает права кредиторов на получение удовлетворения требований в разумные сроки и увеличение расходов на данную процедуру. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом. Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации . В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем
кредиторов и должника. По пунктам 1 и 3 жалобы. Кредитор, настаивая на заявленных в жалобе требованиях, полагает, что конкурсным управляющим затянут процесс инвентаризации, не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности. Некеров А.В. был временным управляющим должника, обладал информацией о составе имущества ООО «Триада-Флекс». В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации . В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49) также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества, на основании пункта 2.1 указаний срок проведения инвентаризации устанавливается руководителем организации. В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок
в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности. Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации . В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем
данного мирового соглашения ущемляло права и интересы должника, Селивашкиным С.В. были приняты действенные меры к возврату имущества в конкурсную массу должника; в судебном порядке было оспорено мировое соглашение; определение суда о его утверждении было отменено. Также указал, что вопрос о порядке и сроках проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника уже исследовался в рамках дела № A11-11631/2013 (определение арбитражного суда от 03.08.2015). При этом подчеркнул, что законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации . Судом было установлено, что представленная в материалы дела инвентаризационная опись основных средств от 10.06.2015 № 6 свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника приступил к инвентаризации имущества еще до вынесения Арбитражным судом Владимирской области судебного акта по результатам нового рассмотрения. Заявитель не предоставил доказательств того, что установленные Селивашкиным С.В. сроки проведения инвентаризации являются неразумными, повлекшими за собой затягивание сроков конкурсного производства должника. Выводы заявителя о том, что не была обеспечена сохранность имущества
«Исковые требования Груздо Е.Н. удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Груздо Е.Н. сведения, отраженные Кожедубовым С.В. в жалобе, поданной в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) на имя председателя правления Грефа Г.О. и в Западно-Сибирский банк Сбербанка России на имя председателя Артамонова И.Г. в части указания следующих фраз: « представителями банка (в частности, в лице представителя Груздо Елены Николаевны) предпринимались неоднократные попытки диктовать условия, сроки проведения инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя Ибатулилна Р.А., порядок работы с дебиторской задолженностью должника, порядок расходования денежных средств на содержание и обеспечение нормальной эксплуатации основных средств индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А., а также способы и порядок решения прочих вопросов, относящихся к текущей деятельности конкурсного управляющего в ущерб остальных кредиторов», «подобное поведение … представителя Груздо Е.Н. имеет место быть с момента отказа конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. Кожедубовым С.В. в возмутительнейшем предложении со стороны вышеуказанных лиц Омского отделения
в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В соответствии п. 2.8. методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Из материалов дела следует, что приказом директора АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» <.......> от <.......> утверждено Положение об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета учреждений на <.......> год. В п.5.5 названного Положения указано, что порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем учреждения, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Однако истцом не было предоставлено Положение организации, определяющее порядок и сроки проведения инвентаризации, приказ о проведении внеплановой, либо очередной инвентаризации <.......>, определяющее порядок и сроки проведения инвентаризации, а также приказ об утверждении состава комиссии, сведения об участии в данной инвентаризации материально ответственного лица. В связи с этим вывод суда о том, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, является правильным. Кроме того, как
