рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (продавец) ввиду нарушения ответчиком обязанности по обеспечению целостности пломб, установленных на приборе учета. Доводы заявителя об отсутствии доказательств установления на приборе учета антимагнитной пломбы, а также доказательств, подтверждающих срыв пломбы ответчиком, подлежат отклонению, поскольку обеспечение сохранности и надлежащей эксплуатации приборов учета возложено на ответчика как потребителя. Ссылки ответчика на пороки акта о неучтенном потреблении рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как несостоятельные. Повторное заявление этих же доводов не образует, вопреки мнению заявителя, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик), в результате срыва с прибора учета пломбы, установленной сетевой организацией, и установления иной пломбы, не являющейся пломбой сетевой организации либо гарантирующего поставщика. Доводы заявителя, не опровергающего срыв пломбы на приборе учета, сводятся к ссылкам на неуведомление потребителя о проведении проверки приборов учета электроэнергии, отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт проверки от имени потребителя, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
энергии со стороны предпринимателя. Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2004 № 442, апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований. Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной предпринимателем электрической энергии явились срыв пломбы сетевой организации на приводе рубильника ячейки трансформатора напряжения, а также наличие дополнительного несанкционированного устройства на оборотной стороне испытательной коробки (цепи тока и напряжения для присоединения и работы прибора учета). Квалифицировав указанные нарушения в качестве обстоятельств, способных привести к искажению показаний прибора учета, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электроэнергии. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами
положениями статей 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что опломбирование вводного рубильника является средством защиты от незащищенного потребления электроэнергии минуя прибор учета. Доводы заявителя, не оспаривающего срыв пломбы , о том, что вводный рубильник не относится к узлу учета, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление тех же доводов само по себе не свидетельствует о невозможности безучетного потребления, ввиду чего не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Заря» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства составленного ответчиком (сетевая организация) акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Доводы жалобы о том, что срыв пломбы с прибора учета произошел по вине представителя ответчика, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили их мотивированную оценку с учетом установленных фактических обстоятельств спора. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход дела, и о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1
ОАО ПСК-42324 399 ОАО ПСК 19, о чем составлен акт № 4656 от 05.04.2013. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора гарантирующий поставщик или сетевая организация (Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания») проводит проверку обслуживания (состояния) приборов учета. В ходе проведения проверки 04.06.2014 ОАО «Прионежская сетевая компания» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на объекте - здание диспетчерской ЮПЗ. Причиной безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика явилось вмешательство в работу прибора учета, а именно срыв пломбы на вводном автомате с целью осуществления самовольного подключения. По данному факту ОАО «Прионежская сетевая компания» с участием двух незаинтересованных лиц был составлен акт № 124/2 от 04.06.2014, в котором определен объем безучетного потребления в размере 266 624 кВт*ч в период с 04.06.2013 по 04.06.2014. Выявив факт безучетного потребленной электрической энергии, гарантирующий поставщик произвел перерасчет объемов недоучтенной электроэнергии за вычетом объемов, оплаченных ответчиком, и выставил Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Леса Карелии» на оплату счет
относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»). Решением от 31.01.2018 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что безучетное потребление в данном случае отсутствует, поскольку срыв пломбы произошел в результате аварии; пунктом 8.3 контракта от 21.12.2016 № 2884 предусмотрено, что контракт распространяет свое действие на отношение сторон с 00 час. 00 мин. 01.10.2016, поэтому истец и суд должен был руководствоваться ранее действующим контрактом. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.03.2018. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи
выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. В результате проведенной внеплановой проверки 03.10.2019 года потребителя ФИО4 в жилом доме, по адресу: <...>, выявлены нарушения срыв пломбы сетевой организации № 022441 (вводной автомат), самовольная замена вводного автомата. По результатам проведенной проверки, АО «КрасЭКо» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 6/1329 от 03.10.2019. Спорная пломба установлена 14.10.2014 согласно акту № 1164/14МО-14в. Объем безучетного потребления по данному акту составил 12 630 кВтч, на сумму 23 593,50 руб. за период с 04.07.2019 по 03.10.2019. Вводной автомат заменен в отсутствие представителей сетевой организации. Довод ответчика о том, что в случае заявления потребителя исключено безучетное
размере 449 115,97 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.112022 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 142,96 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что срыв пломбы на вводном коммутационном аппарате прибора учета является достаточным основанием для произведения расчета объема потребленного ресурса расчетным способом, предусмотренным основным положением № 442. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.07.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.07.2023 10:25:45 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным
ноября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-5174/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеспроц» о взыскании 790 995 рублей 97 копеек задолженности за срыв пломбы и потемнение магнитного индикатора, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее – ООО «Бугульма – Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеспроц» (далее – ООО «Интеспроц», ответчик) о взыскании 790 995 рублей 97 копеек задолженности за срыв пломбы и потемнение магнитного индикатора. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований
постановлено: В иске ФИО1 к ООО «УК АЛСУ» о защите прав потребителя отказать. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Алсу» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно акту проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 20 сентября 2021 года, в данной квартире обнаружен срыв пломбы на водомере № 434323 горячей воды. На основании данного акта ответчик в графе счет-квитанции «горячее водоснабжение» указал штраф в размере 63 779,40 руб. Поскольку факт срыва пломбы был обнаружен только при самой проверке, при этом причиной срыва пломбы могло явится любопытство малолетнего ребенка, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет потребления горячей воды и исключить из графы «горячее водоснабжение» незаконно начисленную сумму штрафа, на что от ответчика получен отказ. 10 ноября
за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.» Таким образом, в случае выхода из строя прибора учета, ОАО «<.........>» вправе определить расчетным путем плату за электроэнергию начиная с даты, когда наступили события, а именно выход из строя прибора учета. Как следует из справки представленной ООО «<.........>» срыв пломбы , в связи с аварийной ситуацией была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружен данный факт - ДД.ММ.ГГГГ года, установлен новый счетчик ДД.ММ.ГГГГ и опломбирован, допущен в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, расчетный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Так же, истец не согласен с расчетом суточного потребления электроэнергии указанном в оспариваемом акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны следующее ресурсопотребляющее оборудование: электротитан, холодильник, телевизор, электроплита, освещение. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией, его
суд с иском к СНТ «Вишенка» о признании незаконным п.10 решения общего собрания членов СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления штрафных санкций, об обязании ответчика устранить нарушение прав истца: обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в принадлежащий истцу садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, полуостров Копылово, с/т «Вишенка», участок №№ Впоследствии истцом исковые требования были изменены, просила признать незаконным возложение на нее санкции в виде штрафа в размере <данные изъяты> за срыв пломбы электросчетчика, обязать ответчика устранить нарушение ее прав: обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в принадлежащий истцу садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, полуостров Копылово, с/т «Вишенка», участок №№. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель М., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали, пояснив, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>, полуостров Копылово, с/т «Вишенка», участок №№ ФИО1 совместно с супругом ФИО2
№. Так как он целостность и сохранность установленного оборудования и маркировочных пломб не нарушал, сигнал GPS не отключал, к срыву пломбы он никого отношения не имеет, о чем он написал в объяснении при проведении в отношении него служебной проверки. Осмотр автомобиля по факту срыва пломбы проводился специалистом А.. в его выходной день, без его участия, и без участия работавшего в день осмотра на данном автомобиле <данные изъяты> водителя ФИО14 То есть, специалист А.. обнаружил срыв пломбы при осмотре автомобиля в отсутствие других лиц. До этого автомобиль был осмотрен по плану ведущим инженером ФИО4, и никаких нарушений в целостности прибора им не было обнаружено, что подтверждается Актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. Об ответственности за сохранность и целостность оборудования и маркировочных пломб водителей (по приказу ООО «Транссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г.) он нигде не расписывался. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, на которые имеется ссылка в приказе о наказании
ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Волгоградоблэлектро» о признании недействительным акта о несанкционированном подключении, установил: ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности в виде стоимости объема неучтенной электрической энергии. В обоснование иска указано, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО6, проживающим по адресу: <адрес> А путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии. Сетевой организацией проведена проверка прибора учета ФИО6 В ходе которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно срыв пломбы сетевой организации ПАО ВОЭ №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг. о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого произведен расчет стоимости объема безучетного потребления в размере 677 кВт/ч на сумму 2 856 руб. 94 коп.. Указанную сумму ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит взыскать с ФИО6 ФИО6 обратился со встречным иском о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в абонентский отдел ПАО «Волгоградоблэлектро» с заявлением на
