исполнялся исполнительный документ. (часть 7.2 введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ) 8. Утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 9. Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства ), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня,
данной категории не подпадают под положения международных договоров Российской Федерации, предусматривающих возможность взаимного признания и исполнения судебных и иных актов, поскольку с учетом международных договоров, определяющих их размещение, занимаемая ими территория находится под юрисдикцией Российской Федерации. В соответствии с частью 9 статьи 33 Закона главный судебный пристав Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства ). В этой связи исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства могут быть направлены взыскателем либо органом, выдавшим исполнительный документ, в центральный аппарат ФССП России для принятия главным судебным приставом Российской Федерации решения о месте возбуждения исполнительного производства. 4. В отношениях между Российской Федерацией и Финляндской Республикой отсутствует договор, предусматривающий возможность взаимного признания и исполнения судебных и иных актов. В то же время данное иностранное государство в силу национального законодательства в одностороннем
Черноморским флотом Российской Федерации или войсковые части Российской Федерации, дислоцирующиеся на территории государств - членов СНГ, нормативно не урегулирован. Вместе с тем ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства ). В связи с этим взыскателю следует рекомендовать направлять исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов для принятия главным судебным приставом Российской Федерации решения о месте возбуждения исполнительного производства. III. Оформление и направление запросов о правовой помощи судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства компетентным органам иностранных государств 1. В ходе исполнительного производства по исполнению решения российского или иностранного суда, признанного на территории Российской Федерации,
и направив данное постановление должнику 02.10.2019, судебный пристав в тот же день вынес и направил в банк постановление о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в отсутствие доказательств получения должником этого постановления, что привело к их списанию 03.10.2019 в принудительном порядке. Также суды приняли во внимание, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании документа, который не подлежал принятию к исполнению, ввиду недостоверности содержащихся в нем данных, что пристав объективно мог выявить на стадии возбуждения исполнительного производства при исполнении требований статьи 30 Закона № 229-ФЗ, однако в суд, указанный в исполнительном листе, постановление не направлялось, запрос относительно выдачи исполнительного листа был направлен судебным приставом-исполнителем в указанный суд лишь 14.10.2019, то есть с нарушением требований части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. В кассационной жалобе управление возражает против выводов судов, считая, что убытки были причинены не действия ФССП России, управления, а действиями конкретных граждан; обществом не использованы все способы защиты нарушенного
в случае отзыва и аннулирования ранее выданного исполнительного листа на всю сумму долга ФИО1 перед должником. Суды пришли к выводу, что действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в исполнительный лист при смене взыскателя и изменении суммы задолженности на стадии исполнительного производства не предусмотрены. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учел правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 и указал, что, отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суды воспрепятствовали свободному распоряжению предприятием принадлежащим ему гражданским правом. Ссылка судов на невозможность приобретения статуса кредитора после выдачи исполнительного листа должнику и возбуждениеисполнительногопроизводства окружным судом отклонена, как основанная на ошибочном толковании норм права. Ввиду того, что судами не установлен и не проверен расчет размера заявленного кредитором требования, а также учитывая доводы о частичном погашении ФИО1 задолженности должнику, суд кассационной инстанции направил обособленный спор на новое
процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбужденияисполнительногопроизводства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса
от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54). Заявитель отмечает, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и дополнительного решения от 22.06.2018 выдан исполнительный лист. Таким образом, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о возбужденииисполнительногопроизводства , тогда как пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлен пресекательный срок предъявления исполнительного листа к исполнению – в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение суда от 08.06.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 09.07.2018, дополнительное решение от 22.06.2018 – 23.07.2021, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.07.2021 и 24.07.2021, соответственно.
которые приняли оспариваемый акт (решение), а также выясняет нарушение оспариваемым этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность объединения в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника. Вместе с тем, обязанностью судебного пристава-исполнителя, получившего исполнительный документ по юридическому адресу местонахождения должника, на стадии возбуждения исполнительного производства согласно статьям 9, 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является вынесение в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа соответствующего постановления. Однако в нарушение установленного данным Законом порядка поступивший на исполнение исполнительный документ без возбуждения по нему исполнительного производства необоснованно был передан из подразделения службы судебных приставов по месту нахождения должника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя. Ввиду несоответствия сделанных выводов обстоятельствам дела суд первой инстанции неправильно
производства Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. На основании части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства ). В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Законом № 229-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» и.о. директора ФССП России – главным судебным приставом Российской Федерации 19.08.2015 за № 0001/10 утверждены Методические рекомендации по организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП
судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Из содержания части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ следует, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства ), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня,
обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления от 23.06.2010 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства». Согласно части 9 статьи 33 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства ). О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. В силу пункта 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Поскольку руководителем УФССП по Приморскому краю - Главным судебным приставом Приморского края Угловым А.М в соответствии с приказом УФССП
то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства ), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня,
Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Геленджика с учетом уточненных требований обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер по принятию решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № и действий по передаче на стадии возбуждения исполнительного производства исполнительного листа ФС № в Новороссийский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю без соответствующего постановления главного судебного пристава РФ либо главного судебного пристава субъекта РФ. В обоснование требований административный истец указал, что прокуратурой г. Геленджика проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, в ходе которой установлено, что решением Геленджикского городского суда от 26.05.2017г. по гражданскому делу
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержал. Представитель Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ – ФИО4, судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 административный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, при этом указав, что в настоящее время меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника приняты, заявление от 09.01.2020г. не рассматривалось, поскольку оно заявлено на стадии возбуждения исполнительного производства . Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо,
закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, можно сделать вывод о том, что обязательным условием для удовлетворения судом требования о признании незаконным бездействия должностного лица является нарушение прав и свобод заявителя. Удовлетворяя частично заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненаправление ФИО3 своевременно копии постановления о возбуждении исполнительного производства и нерассмотрение ходатайства заявителя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации на стадии возбуждения исполнительного производства свидетельствует о нарушении судебным приставом- исполнителем права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
