При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществу выдано разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22.09.2017 № 17/17 стационарнымиисточниками, расположенными на Биробиджанской ТЭЦ, сроком действия до 21.09.2024 (далее – разрешение), которым установлены предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлено превышение установленных разрешением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (взвешенных веществ) с учетом всех стационарных источников. По результатам проверки составлен акт от 20.04.2018 № 32 и выданы предписания № 11 об ограничении выбросов стационарных источников СП Биробиджанская ТЭЦ до уровня, установленного разрешением, № 12 об обеспечении соблюдения режима ориентировочной (500 м) санитарно-защитной зоны объекта хозяйственной деятельности, оказывающего вредное воздействие на
воздействия на атмосферный воздух. В соответствии с пунктом 12 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2015 № 414 (далее – Регламент) для предоставления государственной услуги (для установления предельно допустимых выбросов (ПДВ) заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора пакет документов, в том числе, проект ПДВ для конкретного стационарногоисточникавыбросоввредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и заявителя в целом или его отдельных производственных территорий (с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного заявителя или его отдельных производственных территорий) (подпункт «а»). В силу пункта 19 Регламента основания для отказа в предоставлении государственной услуги при установлении ПДВ является представление документов, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, не в полном объеме (некомплектность документов). При этом согласно пункту 49 Регламента в случае, если
у общества "Каустик" разрешении на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ №0344 со сроком действия с 25.11.2011 по 23.11.2016. Полагая, что требование от 21.10.2012 № 5402 является незаконным в части суммы задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 8 858 049, 54 руб., сложившейся в результате выбросов из стационарныхисточников, ранее принадлежащих обществу "Пласткард", общество "Каустик" обратилось в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие у общества "Каустик" установленного законом разрешения на выбросвредныхвеществ в атмосферный воздух из стационарных источников, ранее принадлежащих обществу "Пласткард", наличие обоснованного расчета Управления Росприроднадзора по Волгоградской области платы за негативное воздействие на окружающую среду, руководствуясь положениями статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 14 , статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статей 22, 23 Федерального закона от
в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными и промышленными товарами, рыболовство и рыбоводство, в результате хозяйственной и торговой деятельности заявителем эксплуатируются производственные объекты (магазины, котельная (печь), склад хранения твердого топлива, площадка для хранения золошлаков). На предприятии ИП ФИО1 имеются источники образования отходов производства и потребления, стационарные источники выброса вредных веществ в атмосферный воздух. В результате хозяйственной деятельности эксплуатации, производственных объектов: магазинов, котельной и других, образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, относящиеся к различным классам опасности, согласно «Федеральному классификационному каталогу отходов», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 № 786. Отходы непосредственно от деятельности ИП ФИО1 образованы при эксплуатации отходообразующих объектов основной и вспомогательной деятельности (розничная торговля товарами через сеть магазинов, эксплуатация магазинов, котельной и др.) и являются его собственностью.
13.02.2012 №0203-24/2012). Резервуары являются стационарными источниками негативного воздействия на окружающую среду. Прием, хранение моторного топлива и выдача (кассовые чеки 1281, 1282 и 1285) его через топливораздаточные колонки связана с эксплуатацией АЗС ООО «ТК Никойл» источников выбросов загрязняющих вещества в атмосферный воздух. Согласно протоколов исследования воздуха от 09.04.2012 №№207-208, 209-210 на указанной АЗС в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, а именно: бензол, метан, м-ксилол, о-ксилол, п-ксилол, толуол, этилбензол. Таким образом, заявитель эксплуатирует стационарные источники выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и
по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, согласно которому указанное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период. Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность лица, осуществляющего деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов, получить соответствующее разрешение. Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель (филиал) эксплуатирует стационарные источники выброса вредных веществ в атмосферный воздух отсутствие действующего специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Ссылка Общества на недоказанность наличия стационарных источников выбросов вредных веществ ответчиком не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела и не оспаривалось при проведении проверки и в суде первой инстанции.(т.2 л.д.21-64). В соответствии со ст.26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Поскольку административный орган не представил доказательств того, что Обществом нарушены условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или осуществляется вредное физическое воздействие на него, а также того, что Обществом эксплуатировались именно стационарные источники выброса вредных веществ , суд приходит к выводу о недоказанности материалами административного производства факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению. Оспариваемое постановление подлежит признании незаконным и отмене. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и полностью отменить постановление № 1469-АК/42 о назначении административного наказания от 02.09.2011, вынесенное
веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 N 56, которым утверждена форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, названное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество эксплуатирует стационарные источники выброса вредных веществ в атмосферный воздух (заготовительный участок, механический участок, слесарный участок, заточный участок, ремонтный участок), в перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, входят углерода оксид, серы диоксид, бенз-а-пирен, ацетальдегид ( Отчет ООО «Завод технологической оснастки» о проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу) При этом у Общества отсутствует специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения
от количественных и качественных показателей этого выброса. С учетом вышеизложенного, при квалификации действий по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выявление обстоятельств превышения нормативов допустимых выбросов не требуется, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно при получении разрешения устанавливаются нормы предельно допустимых выбросов, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом материалами дела подтверждается, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» осуществляет деятельность, связанную с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, но не на все стационарные источники выброса вредных веществ имеется разрешение. Как следует из пояснений ФИО4, в ходе проверки при визуальном осмотре были выявлены аналогичные по структуре схожие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ, однако часть этих источников указана в проекте ПДВ и отчете по инвентаризации, а часть из них в инвентаризацию не включена. Обязанность определения подобных источников и их надлежащего документального оформления в соответствии с действующим законодательством возлагается на юридическое лицо. Проверка производилась с участием должностных лиц ООО «РН-Комсомольский НПЗ», которые
или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что ООО «ИЗКМ» эксплуатирует стационарные источники выброса вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ. Факт совершения ООО «ИЗКМ» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного
вне зависимости от количественных и качественных показателей этого выброса. С учетом вышеизложенного, при квалификации действий по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выявление обстоятельств превышения нормативов допустимых выбросов не требуется, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно при получении разрешения устанавливаются нормы предельно допустимых выбросов, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность, связанную с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, но не на все стационарные источники выброса вредных веществ имеется разрешение. Ссылка автора жалобы на отказ судьи районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экологической экспертизы без вынесения определения, противоречит материалам дела, которые содержат мотивированное определение судьи от 28 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом с выводами судьи, изложенными в определении, следует согласиться, поскольку они логичны, последовательны, достаточно полно обоснованы и соответствуют закону. Довод жалобы о том, что принадлежность выявленных административным органом стационарных объектов к источникам
чрезмерно суровым. Вина ОАО «Автоколонна 1138» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: постановлением зам.прокурора Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении дела об административном правонарушении (...); и другими нижеследующими материалами дела. Из письменных обьяснений начальника ПТО «Автоколонны 1138» ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...) следует, что в автоколонне продолжают функционировать некоторые стационарные источники выброса вредных веществ в атмосферный воздух, которые были указаны и в приложениях к ранее выданному автоколонне разрешению, срок которого истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: АЗС, зоны ТО-1 и ТО-2. В процессе деятельности автоколонны образуются отходы производства и потребления 1-5 классов. После истечения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срока действия ранее выданного автоколонне разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух автоколонна не получила новое разрешение, т.к. администрация автоколонны не смогла найти организацию, занимающуюся оформлением документов, необходимых для получения разрешения. Из
