действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 6, 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исходил из того, что общество не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц и не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в установленный срок, в связи с чем лишилось права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежит ликвидации. Суды также учитывали, что в обществе имеется корпоративный конфликт, при этом все стороны конфликта настаивают на ликвидации общества, проведение процедуры ликвидации в судебном порядке позволит обеспечить защиту прав акционеров и кредиторов общества. Довод общества «ФКЦ» о том, что при ликвидации общества будет утрачена возможность
сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, без учета положений пункта 10 статьи 19 Закона № 52-ФЗ, статьи 10 Закона № 14-ФЗ, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», которыми предусмотрено исключение участника из общества в том случае, если такой участник, ранее имевший место регистрации на территории республики Крым, а в последующем иностранное юридическое лицо, не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица на территории Республики Крым. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Частного Предприятия «Предприятие «Агрокомбинат «Симферопольский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
неприведения указанными юридическими лицами учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также невнесения сведений о себе в Единый государственный реестр юридических лиц в установленный законом срок, и установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что являясь религиозной организацией, учрежденной по законодательству Украины, Управление не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не внесло сведения о себе в Единый государственный реестр юридических лиц и не приобрело статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований в указанной части. Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. Судебные инстанции исходили из того, что сведения о территории преимущественного использования транспортных средств установлены заказчиком с нарушением законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установлено, что заказчик неправомерно в документации установил КТ для населенных пунктов Республики Татарстан, поскольку местонахождение линейных отделов МВД, ГУ МВД и прочих не имеющих статуса филиала (представительства) подразделений МВД России, которым предоставлено в оперативное пользование заказчиком указанное в закупочной документации транспортное средство, не имеет правового значения при определении применимого размера КТ, который подлежит применению по месту нахождения заказчика. В связи с чем, заказчиком не были соблюдены требования части 1 статьи 54.3, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе при установлении коэффициентов преимущественного использования транспортных средств. Установив указанные обстоятельства, суды признали оспариваемые решение и предписание законными.
Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что должник не зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве юридического лица, не имеет статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
делает вывод о наличии безусловных обстоятельств для отказа в удовлетворении встречного иска, что не нашло отражения в судебных актах. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств размера неоплаченных Госкорпорацией услуг, поскольку их стоимость устанавливается соответствующим прейскурантом. По мнению заявителя, решение суда в данном виде лишает его права обратиться с иском к надлежащему ответчику. В судебном заседании истец отклонил кассационную жалобу ответчика. Представитель истца полагает, что ответчик необоснованно ссылается на правовой статус филиала , выступающего от имени Госкорпорации, к которому в суде было предъявлено и рассмотрено встречное требование. Кассационная жалоба ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя. Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Как следует из материалов дела, Госкорпорация в лице филиала
- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по истечении этого срока не имеют права
технического решения, поскольку указанное лицо не заявило о вступлении в дело в качестве соистца, не проявило интерес к рассматриваемому спору, не представило отзыв. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 29.06.2006 открытое акционерное общество «ГРЭС-24» (далее – общество «ГРЭС-24») и открытое акционерное общество «Рязанская ГРЭС» (далее – общество «Рязанская ГРЭС») реорганизованы путем присоединения к открытому акционерному обществу «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-6»). При этом общество «Рязанская ГРЭС» получило статус филиала общества «ОГК-6» (филиал общества «ОГК-6» Рязанская ГРЭС). В свою очередь, 01.11.2011 общество «ОГК-6» реорганизовано путем присоединения к обществу «ОГК-2». В настоящее время Рязанская ГРЭС является филиалом общества «ОГК-2». Суд первой инстанции установил, что ФИО2 и ФИО3 являлись работниками общества «Рязанская ГРЭС» с 1998 и с 1997 года соответственно, а далее и работниками его правопреемника (подтверждено трудовыми договорами). В филиале общества «ОГК-6» Рязанская ГРЭС ФИО2 занимал должность начальника химического цеха, а ФИО3 – инженера II
данный момент в ЕГРЮЛ имеются недостоверные сведения об участнике ООО «Симферопольское РАПО». Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование жалобы указывает, что истец изменил местонахождение только 22 мая 2019 г., а поскольку до 01.03.2015 он не привел свои учредительные документы в соответствие с нормами российского законодательства, не был включен в ЕГРЮЛ и не приобрел статус филиала иностранного юридического лица, он как иностранное юридическое лицо не обладает правом на долю в уставном капитале ответчика, при этом истец утратил право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации. Также ответчик указывает, что предпринимал меры по внесению в ЕГРЮЛ изменений касаемо исключения истца из числа участников ответчика. Также отмечает, что у ответчика отсутствовали оригиналы выписок из реестра иностранного лица, так как ему была представлена только заверенная копия выписки из ЕГРПО Украины, поэтому у него объективно
совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает на то, что им не допущено нарушений федерального закона и положений Правил обязательного страхования, поскольку полагает, что обязанность по предоставлению услуги по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена исключительно на филиал *** а не на другие структурные подразделения филиала, не имеющие статус филиала . Предоставление такой услуги в отделении филиала, к каковым относится Бузулукское отделение филиала *** является правом, а не обязанностью *** В обоснование своего довода заявитель ссылается на положения ст. 21 Закона об обязательном страховании, ответ Департамента страхового рынка Центрального банка РФ от 19 августа 2014 года № № о том, что п. 1 ст. 21 Закона об обязательном страховании устанавливает обязанность предоставления услуги по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в
следующим выводам. Как видно из материалов дела, ЗАО «Монолитстрой» с 2015 года является иностранным юридическим лицом государства Украины, которое на день принятия г. Севастополя в состав Российской Федерации, имело в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории города федерального значения Севастополя. ЗАО «Монолитстрой» не привело учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обращалось с заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица. 26 ноября 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формированиях (Украина) внесены изменения о месте нахождения юридического лица – общества: <адрес>. Согласно Уставу ЗАО «Монолитстрой», утвержденному общим собранием акционеров от 29.04.2009, общество основано в соответствии с решением учредителей от 22.02.1994, протокол № 1 путем преобразования субъекта предпринимательской деятельности на основании приватизированного государственного предприятия «Монолитстрой» и личной собственности учредителей общества. К исключительной компетенции наблюдательного совета принадлежит
ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию, и которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц. Как установлено судом и не оспаривается сторонами ЗАО "Монолитстрой" является юридическим лицом, которое имело в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории города федерального
ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны истца и положения ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52- ФЗ(в редакции от 30.03.2016) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также судом не учтено, что Арендное предприятие «Ялтамонолитстрой»не привело учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ, и иных нормативных актов, в связи с чем подлежало ликвидации. Кроме того ответчик как юридическое лицо не имеет также право осуществлять внешнеэкономическую деятельность на территории Российской Федерации, что в совокупности является существенным и значимым для объективного, законного и правильного вынесения решения, влияющего на права и обязанности сторон, что суд не принял во внимание. Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Истец ФИО1,
