закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, что предприятием, имеющим статус гарантирующего поставщика , установлены ОДПУ в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества и пришли к выводу о наличии у последнего в силу закона обязанности возместить истцу расходы по установке приборов учета. Отклоняя доводы товарищества о пропуске истцом срока исковой давности, суды приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым иск ресурсоснабжающей организации о взыскании
ответчика обязанности по оплате истцу оказанных им услуг. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, окружной суд учел вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А73-20402/2018, А73-7115/2019, А73-2071/2019, которыми установлено отсутствие в исковом периоде у общества соответствующего тарифа и законных оснований для владения и использования имущественного комплекса и сетей для оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, являющихся регулируемыми видами деятельности. Суд исходил из того, что между компанией и предприятием, имеющим статус гарантирующего поставщика по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения, заключен договор, который исполнялся сторонами. Суд округа отклонил возражения общества о том, что договор энергоснабжения между ним и компанией расторгнут только с 01.08.2020, указав на то, что при надлежащем исполнении истцом обязательств по договору ему следовало после утраты статуса гарантирующего поставщика уведомить ответчика об этом, что повлекло бы прекращение его действия между сторонами. Также суд отметил, что наличие спора между обществом и предприятием относительно фактического оказания спорных
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспоренного приказа послужил вывод антимонопольного органа о превышении департаментом полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области электроэнергетики, что выразилось в установлении регулируемых цен (тарифов) и сбытовой надбавки с нарушением законодательства. По мнению ФАС России, департамент неправомерно установил тарифы лицу, которому необоснованно присвоен статус гарантирующего поставщика . Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами отмены решений органов исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123, Правилами функционирования
статей 196, 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, что предприятием, имеющим статус гарантирующего поставщика , установлены ОДПУ в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, в связи с чем последний в силу закона обязан возместить истцу расходы по установке приборов учета. Отклоняя доводы товарищества о пропуске истцом срока исковой давности, суды приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу в 2018
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. 01.10.2014 произошла реорганизация ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской
(ОГРН <***> ИНН <***>) к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании незаконным решения, оформленного письмом от 16.08.2022 № 3.25-1720/22; о признании незаконным бездействия РЭК Сахалинской области, выразившееся в не назначении гарантирующего поставщика в технологически изолированной энергетической системе ООО «Синтегра», расположенной в заливе Куйбышевский острова Итуруп в Курильском р-не Сахалинской области; возложении обязанности на РЭК Сахалинской области присвоить ООО «Синтегра» статус гарантирующего поставщика в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, либо принять меры к назначению конкурса на право присвоения статуса гарантирующего поставщика в технологически изолированной энергетической системе ООО «Синтегра», расположенной в заливе Куйбышевский острова Итуруп в Курильском р-не Сахалинской области, при участии: от ООО «Синтегра»: руководитель ФИО1, паспорт; заместитель генерального директора ФИО2 (при участии ВКС) по доверенности от 25.10.2023, сроком действия до 30.12.2023, паспорт; представитель ФИО3 (при участии ВКС) по доверенности
в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что требование статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ о запрете совмещения деятельности не распространяется на ЗАО «БЭС» как на гарантирующего поставщика электрической энергии, считая его основанным на неправильном смешении понятий «энергоснабжающая организация» и «территориальная сетевая организация». В данном случае Обществу статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен как энергоснабжающей организации, а не сетевой организации. Антимонопольный орган указывает на то, что судами неправомерно не принят во внимание пропуск срока обжалования обществом решения антимонопольного органа. Это обстоятельство судами не исследовано и не оценено. В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Как полагает Общество, несмотря
несмотря на прекращение у Компании статуса гарантирующего поставщика на момент вынесения решения суда, с учетом того, что отношения сторон не прекращены до настоящего времени, а также распространение условий названного договора на период до вступления в силу судебного акта по спору о его заключении. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что по заявке Общества от 26.08.2012 договор энергоснабжения с Компанией не мог быть заключен, так как статус гарантирующего поставщика она получила только с 01.05.2013, а по результатам рассмотрения второй заявки Общества от 18.07.2013 в его адрес Компания направила 22.08.2013 проект договора энергоснабжения, который не был возвращен в подписанном виде со стороны Общества. Компания ссылается на то, что по состоянию на 01.04.2014 она утратила статус гарантирующего поставщика, поэтому не вправе заключать с Обществом договор энергоснабжения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим
обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Далее представитель истца суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в АО «Хакасэнергосбыт», которое является самостоятельным юридическим лицом. В ДД.ММ.ГГГГ АО «Хакасэнергосбыт» оно было лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка. В связи с чем, в соответствии с законом приказом Министерства энергетики РФ от 23.03.2018 №179 ПАО «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности, но не более чем на 12 месяцев. С этого времени, приказами Минэнерго РФ от 17.08.2018 №669, от 20.09.2018 № 789, от 08.10.2018 №853, от 13.11.2018 №1027, от 25.02.2019 №145, от 26.08.2019 №895 проводился конкурс на определение гарантирующего поставщика. Поскольку гарантирующий поставщик определен не был, приказами Минэнерго
указанному единому хозяйствующему субъекту; г) хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты электросетевого хозяйства или генерирующие объекты, технологически не связанные с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, если потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к таким объектам, не имеют договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) с организациями, соответствующими указанным в подпунктах «а», «б», «в» и «д» настоящего пункта требованиям. В случае смены организации, осуществляющей эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства или генерирующих объектов, статус гарантирующего поставщика присваивается соответствующей организации; д) энергосбытовые организации, определенные актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляющие энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября
функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442. Ответчиком в материалы дела представлен Договор энергоснабжения № от (Дата). и Договор уступки прав и перевода обязанностей по договору энергоснабжения от (Дата) заключенный между Ответчиком - ФИО1 и ОАО "Пензаэнергосбыт". В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013г. №29 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" ОАО "Пензаэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка электроэнергии, исключено из реестра субъектов оптового рынка. Статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Пензаэнергосбыт" в административных границах Пензенской области присвоен ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОАО "МРСК Волги") с (Дата) Пункты 15, 16 Основных положений №442 определяют порядок принятия организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности. В соответствии с абз.6 п. 15 Основных положений №442 в случае принятия советом рынка в соответствии с Правилами оптового рынка решения об исключении энергосбытовой
ФИО1 просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ истец работала в АО «Хакасэнергосбыт», которое является самостоятельным юридическим лицом. В ДД.ММ.ГГГГ АО «Хакасэнергосбыт» было лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка. В связи с чем, в соответствии с законом приказом Министерства энергетики РФ от 23.03.2018 №179 ПАО «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт» с 01.04.2018 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности, но не более чем на 12 месяцев. С этого времени, приказами Минэнерго РФ от 17.08.2018 №669, от 20.09.2018 № 789, от 08.10.2018 №853, от 13.11.2018 №1027, от 25.02.2019 №145, от 26.08.2019 №895 проводился конкурс на определение гарантирующего поставщика. Поскольку гарантирующий поставщик определен не был, приказами Минэнерго
от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или о частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), а также разъяснениями, данными Департаментом развития электроэнергетики Министерству РФ, истцу Г. А.Г. с целью заключения индивидуального договора на поставку электрической энергии необходимо обращаться именно к гарантирующему поставщику. Протоколом Правления топливно-энергетического комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № статус гарантирующего поставщика присвоен АО «Мосэнергосбыт», границами зоны деятельности которого определены административные границы <адрес>. Указанное положение Протокола до настоящего времени не изменено и не отменено, какого-либо акта, определяющего гарантирующего поставщика на территории Богородского городского округа <адрес> уполномоченными органами не принималось. Г. А.Г. не представлено доказательств обращения в АО «Мосэнергосбыт» с вопросом о заключении прямого договора на поставку электроэнергии, а также доказательств истребования в указанной организации, заявленных в иске документов. В АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют зарегистрированные обращения Г.
