в защищенном виде в соответствии с требованиями нормативной документации в сфере СКЗИ. 12. Поставщик устанавливает ПО VipNet Client на рабочее место участника взаимодействия - сотрудника Поставщика в соответствии с эксплуатационной документацией на ПО VipNet Client и обеспечивает защиту рабочего места по требованиям защиты информации. 13. Информационное взаимодействие реализуется в следующем порядке. 13.1. Поставщиком формируется и предоставляется Получателю реестр сведений в виде файла формата .csv с набором полей: - актуальный номер исполнительного производства; - статус исполнительного производства ; - вид присужденных алиментов; - фамилия, имя, отчество (при наличии) взыскателя; - дата рождения взыскателя (необязательно); - адрес регистрации/проживания взыскателя (необязательно); - фамилия, имя, отчество (при наличии) ребенка, в отношении которого выплачиваются алименты (необязательно); - дата рождения ребенка, в отношении которого выплачиваются алименты (необязательно); - адрес регистрации/проживания ребенка, в отношении которого выплачиваются алименты (необязательно); - фамилия, имя, отчество (при наличии) должника; - дата рождения должника (необязательно); - год рождения должника (необязательно); -
а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя - Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) - Номер документа - Дата документа - Идентификатор требования об уплате - КБК - Сумма недоимки - Сумма пени - Сумма штрафа - Основание - Постановление о возбуждении исполнительного производства - Номер документа - Дата документа - Статус исполнительного производства , при отсутствии номера и даты документа о возбуждении исполнительного производства - Частичное погашение сумм недоимки (пени, штрафа) к постановлению о взыскании - Номер документа - Дата документа - Сумма платежа - Постановление об окончании исполнительного производства актом о невозможности взыскания - Номер документа - Дата документа - Статус окончания исполнительного производства, при отсутствии номера и даты документа об окончании исполнительного производства 01.02.2017 7. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемые действия (бездействия) и вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов должника. Суды установили, что в данном случае нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры по замене стороны и исходили из того, что изменение статуса должника в исполнительномпроизводстве не является основанием для процессуальной замены стороны исполнительного производства. Обязательства должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не могут быть прекращены в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно, имущественные права и обязанности, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью после утраты соответствующего статуса, сохраняются. Из содержания обжалуемых актов не следует, что судами нарушено единообразие применения законодательства об исполнительном производстве. Позиция заявителя относительно обстоятельств дела изучалась судами, в том числе
иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далееорганизации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для принудительного исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А54-9897/2017 (о взыскании с ответчика в пользу общества убытков в размере 3 233 815 рублей 13 копеек) арбитражным судом выдан исполнительный лист от 09.09.2020 серии ФС N 031819175. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 105033/20/62034-ИП в отношении ответчика, как должника. В соответствии со справкой о проведении процессуальных действий от 27.11.2020 на указанную дату остаток задолженности составляет 3 270 572 рубля 19 копеек. Согласно выписке
что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Суды установили, что исполнительное производство возбуждено на основании поступившего судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя с приложением исполнительного листа. В этом случае вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства является обязанностью пристава. Статус управления как должника определен в связи с тем, что к нему обращено требование о совершении обязательных действий во исполнение судебного акта о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Оценив содержание оспариваемого постановления, суды пришли к выводу, что прав и интересов управления оно не нарушает. Довод управления о том, что основанием для внесения записи в реестр о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является судебный акт, а не постановление о возбуждении исполнительногопроизводства , исследовался судами и был отклонен. Отмечено, что оспариваемое постановление полностью повторяет содержание исполнительного документа и в силу закона обязательно для государственных органов, которым оно обращено. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления по настоящему делу, которая
статьями 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 42, 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ввиду недоказанности факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по возобновлению подачи электроэнергии на объекты учреждения вне зависимости от наличия (либо отсутствия) у него статуса гарантирующего поставщика, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для прекращения исполнительногопроизводства . Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
(л.д. 82-85 т. 1) ликвидируемый должник ООО «ОренПродСнаб» признан банкротом с открытием конкурсного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 22.12.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 53/3/20548/3/2009 (л.д. 81 т. 1). Башкирским филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная компания» (<...>) в адрес Межрайонного ОССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области 02.02.2010 направлен запрос (л.д. 15 т. 1). Согласно указанному запросу ООО «ТЗК» просит службу судебных приставов-исполнителей: - сообщить статус исполнительного производства , - в случае окончания исполнительного производства просит выслать соответствующие документы, - если документы исполнительного производства переданы в ликвидационную комиссию или конкурсному управляющему – указать когда переданы данные документы. ООО «ТЗК» так же просило выслать копии выносившихся постановлений по данному исполнительному производству в адрес ООО «ТЗК»: <...>, <...>. Заявитель указывает, что ответ на данное письменное обращение в нарушении ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении ООО « СТАТУС» исполнительного производства №47986/19/25043-ИП вынесено 26.07.2019, следовательно, оно должно быть направлено должнику не позднее 27.07.2019. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного
Краснодарскому краю ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя. Указанное решение вступило в законную силу, обжаловано не было. Как указывает заявитель, на 02.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу № А32-45055/2020 не исполнено; судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО7 и старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 не устранены все выявленные нарушения прав заявителя. Статус исполнительного производства согласно сайту ФССП не изменен на «взыскания имущественного характера»; денежные средства с должника не взыскиваются, взыскателю не перечисляются. 02.02.2021 заказной корреспонденцией трек-номер 42400055133580 в адрес руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара, которая поступила в управление 08.02.2021. Как указывает заявитель, ответ на жалобу до настоящего времени по адресу регистрации ФИО1 не поступал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
не подана апелляционная жалоба. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 г. по делу № А32-9203/2021 (15АП-13143/2021) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу № А32-9203/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО8 в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу Постановления арбитражного апелляционного суда не устранены все выявленные нарушения прав заявителя. Статус исполнительного производства не изменен на «взыскания имущественного характера». Денежные средства с должника не взыскиваются, взыскателю не перечисляются. Заявитель указывает на то, что 02.12.2021 г. заказной корреспонденцией (трек-номер 42480165482778), направила в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округа г. Краснодара была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по Центральному кругу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю. Согласно сайту почтового отслеживания Почты России (трек-номер почтового отправления 42480165482778), корреспонденция получена адресатом 02.12.2021 г., однако,
2018 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Югория», считая его незаконным. Ссылаясь на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд не учел, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, имеющими значение для дела, являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и причины его пропуска. Факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и статус исполнительного производства при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве значения не имеют. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что процессуальное правопреемство невозможно, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено. В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. По смыслу закона, процессуальное правопреемство возникает в том случае, когда произведена замена стороны материального правоотношения. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, в отношении
«БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель, а также заинтересованные лица ФИО1, ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в суд не явились, извещены надлежаще. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «АРС ФИНАНС» просит отменить определение суда. В обоснование указал, со ссылкой на судебную практику, что замена взыскателя возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного решения. Статус исполнительного производства на текущий момент не должен иметь значение при разрешении требований о процессуальном правопреемстве. Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от <...> наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством
между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №08/06/01, согласно которому было уступлено право требования по кредитному договору <***> от 22.04.2011 года. 21.01.2019 определением суда отказано в замене стороны на правопреемника ООО «АРС Финанс». Представитель ООО «АРС Финанс» в частной жалобе просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, указывая, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, так как факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как и статус исполнительного производства , не должен иметь значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверяя законность и обоснованность определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может
новому кредитору перешло в том числе право требования в отношении кредитного обязательства ФИО1 Просил произвести замену взыскателя на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Определением Павлоградского районного суда Омской области от 24 декабря 2019 года заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела. Указывает, что факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как и статус исполнительного производства не могут иметь значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Считает, что юридически значимым для разрешения вопроса о замене взыскателя являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
