научная установка - комплекс научного оборудования, не имеющий аналогов в Российской Федерации, функционирующий как единое целое и созданный научной и (или) образовательной организацией в целях получения научных результатов, достижение которых невозможно при использовании другого оборудования. По строке 302 показывается объем средств, направленных в отчетном году на содержание уникальных стендов и научных установок, в которые входят затраты на оплату труда специалистов, обслуживающих данные уникальные стенды и научные установки, на коммунальное обслуживание помещений и объектов, стоимость расходных материалов и другие. По строке 303 (из строки 302) выделяются средства федерального бюджета. По строке 304 приводятся данные об объеме научных исследований и разработок, выполненных с использованием уникальных стендов и научных установок, в том числе по заказу сторонних организаций (строка 305). По строке 306 показывается число организаций, по заказу которых выполнены научные исследования и разработки с использованием уникальных стендов и научных установок, в том числе: научные организации (строка 307); образовательные организации высшего образования (строка
и внутриквартирного газового оборудования исполнителя рекомендуется учитывать: - цены (тарифы), регулируемые государством; - цены (тарифы, стоимость услуг), установленные на основании договоров, заключенных по результатам проведенных исполнителем конкурсов (тендеров); - прогнозные рыночные цены (тарифы, стоимость услуг), определяемые на основании прогнозного уровня инфляции на расчетный период действия тарифов; - действующие нормативы численности, использования материалов и проведения различных видов эксплуатационных работ, при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов при проведении расчетов рекомендуется использовать экспертные оценки; - стоимость расходных материалов , запасных частей, узлов, деталей, комплектующих изделий, используемых при выполнении работ (оказании услуг) (за исключением вспомогательных материалов). Их стоимость оплачивается заказчиком по действующим ценам с учетом доставки на объект, включая погрузку и разгрузку; - стоимость топливно-энергетических ресурсов, расходуемых при выполнении работ (оказании услуг). 13. При определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, выполняемого в плановом порядке, рекомендуется применять повышающие коэффициенты, учитывающие: - затраты времени на переходы (переезды) рабочих от
настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 33, ст. 3852; N 40, ст. 4544) и положениями об оплате труда работников учреждений. 10. Норматив затрат на приобретение материальных запасов включает в себя приобретение канцелярских товаров, материалов для оргтехники, учебно-методических материалов, документов установленного образца о прохождении обучения, мягкого инвентаря, инструментов, горюче-смазочных материалов, на пополнение библиотечного фонда. Указанные затраты рассчитываются как произведение стоимости расходных материалов на их количество, необходимое для оказания единицы услуги исходя из фактических объемов потребления за прошлые годы в натуральном и стоимостном выражении. 11. Норматив затрат на коммунальные услуги определяется исходя из нормативных объемов потребления коммунальных услуг на оказание услуги с учетом фактических объемов потребления за прошлые годы в натуральном выражении прогнозного потребления в 2010 году, а также требований обеспечения энергоэффективности и энергосбережения. Указанный норматив включает в себя: 11.1. Норматив затрат на холодное водоснабжение и
обеспечение обучающихся и проведение мероприятий. В соответствии со структурным методом затраты в отношении соответствующей группы затрат определяются пропорционально выбранному основанию (например, затратам на оплату труда и начислениям на выплаты по оплате труда основного персонала). 9.1. Норматив затрат на приобретение материальных запасов включает в себя приобретение канцелярских товаров, материалов для оргтехники, учебно-методических материалов, дипломов с приложениями, зачетных книжек, студенческих билетов, академических справок, медикаментов, мягкого инвентаря, инструментов, пополнение библиотечного фонда. Указанные затраты рассчитываются как умножение стоимости расходных материалов на их количество исходя из фактических объемов потребления за прошлые годы в натуральном и стоимостном выражении. 9.2. Норматив затрат на коммунальные услуги определяется исходя из нормативных объемов потребления коммунальных услуг на оказание соответствующей услуги с учетом фактических объемов потребления за прошлые годы в натуральном выражении, а также требований обеспечения энергоэффективности и энергосбережения. Указанный норматив включает в себя: 9.2.1. Норматив затрат на холодное водоснабжение и водоотведение. Расчетно-нормативные затраты на холодное водоснабжение и водоотведение определяются
в комплект поставки прибора без выделения их самостоятельной стоимости. Соответствующие изменения внесены в товарную накладную. Изучив содержание договора от 27.04.2015 и дополнительного соглашения к нему, суды пришли к выводу, что затрат на приобретение тест-полосок учреждение не совершало. Данные расходные материалы входят в комплектность автоматического биохимического анализатора, стоимость которого составляет 1 500 000 руб. В кассационной жалобе Минфин РФ возражает против выводов судов, считая, что ими дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Министерство указывает, что стоимость расходных материалов не может учитываться в стоимости основных средств, заключение учреждением дополнительного соглашения направлено на уход от ответственности. Довод подлежит отклонению, поскольку подразумевает переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Как усматривается из судебных актов, основанием для признания недействующим оспариваемого пункта представления явилось отсутствие в судебном разбирательстве достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о стоимости биохимического анализатора либо о сумме нецелевого использования бюджетных средств (сведений
А76-1841/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Медицинские Технологии – Лаборатория» (далее – лаборатория, г. Челябинск) к центру о взыскании 91 490 рублей задолженности, 177 204 рублей необоснованно предоставленной скидки за оказанные услуги, 25 569 рублей 32 копеек неустойки (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 77 088 рублей 34 копеек стоимости расходных материалов , 12 874 рублей 03 копеек неустойки, 7 208 рублей стоимости не выданных результатов анализов, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с центра 262 605 рублей 50 копеек долга, 24 794 рублей 42 копеек пеней, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. В кассационной
от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», принимая во внимание недостоверность расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, пришел к выводу о недоказанности наличия у общества «Практика ЛК» убытков, связанных с оплатой агентского вознаграждения, в связи с чем признал необоснованным включение данного вознаграждения в сальдо взаимных обязательств с истцом. Установив, что обществом «Практика ЛК» не представлены доказательства, подтверждающие относимость расходов по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., стоимости расходных материалов на автомобиль в размере 270 руб., перевозки грузов в размере 70 000 руб., расходов по оценке предмета лизинга в размере 8 000 руб. к убыткам, непосредственно связанным с расторжением договоров лизинга, апелляционный суд пришел к выводу об исключении названных сумм из расчета сальдо встречных обязательств. При этом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности обществом «СК «БАМ» не пропущен и в настоящем деле его
для модернизации указанного стенда, которые истец (заказчик) в последующем должен был оплатить. В связи с отсутствием авансирования работ со стороны заказчика подрядчик отказался от исполнения указанного договора в одностороннем порядке на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал оплатить стоимости приобретенных для истца запасных частей и расходных материалов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-265839/2019 с центра в пользу общества взыскано 503 569 рублей 30 копеек стоимости запасных частей и расходныхматериалов (остальная сумма задолженности - 1 016 977 рублей 66 копеек - была выплачена истцом в добровольном порядке). Однако ответчик незаконно при этом оставил запасные части и расходные материалы у себя в собственности. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения центра с настоящими требованиями. Правовым основанием заявленного иска явились положения статей 1102, 1104, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходил
годы в размере 19 922 374 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 11.02.2016 № 07-27/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в проверяемый период по расходам на интернет, консультационные услуги, журналы, приобретение оргтехники и расходныхматериалов к ней, в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 300 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 оставлены без изменения. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части
В соответствии с пунктом 4.7 приложения № 1 «Техническое задание» объем оказанных услуг ежемесячно формируется на основании ежедневных отчетов об объемах оказанных услуг, составленных заказчиком, с подписями ответственных лиц заказчика и исполнителя. Исходя из этого, объемы (количество) оказанных услуг определяются заказчиком ежедневно на основании составленных им отчетов, которые хранятся у заказчика. В цену единицы услуги включены причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для оказания услуг, в том числе налоги, пошлины, сборы, стоимость расходных материалов , инвентаря и оборудования, постельного белья и махровых изделий, необходимых для своевременного и качественного оказания услуг по данному договору (пункт 3.2). Услуги оказывались исполнителем в период с 01.01.2021 по 15.01.2021 включительно. Информация о фактическом объеме оказанных услуг у заказчика отсутствовала. В связи с непредоставлением такой информации исполнителем, определить точную цену оказанных услуг без предоставления указанной информации не представляется возможным. Ориентировочная цена оказанных услуг составляет 7 584 322 рубля 76 копеек. Расчеты проведены на
для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту (пункт 1.2 контракта). Цена контракта составляет 6 300 038 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.2 контракта). В цену контракта включены стоимость работ, материалов, оборудования и все расходы на погрузо-разгрузочные работы, расходы по доставке на объект заказчика и вывоз обратно оборудования, инвентаря, инструмента и иные транспортные расходы, а также стоимость расходных материалов и средств, вспомогательного оборудования, техники, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.3 контракта). Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - в течение 10 дней от даты подписания контракта; окончание работ не позднее 13.12.2019. Сроки выполнения работ по контракту отражаются в графике выполнения работ, составленном подрядчиком и согласованном заказчиком (приложение № 2). Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а
истец полагает, что недоплата страхового возмещения составила 27 400 руб. 00 коп. (102 700-75 300). Ответчик в обоснование размера произведенной им выплаты представил в суд первой инстанции экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № 1886580 от 04.05.2021, выполненное на основании документов, приложенных к суброгационному требованию, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 75 300 руб. (стоимость узлов и деталей – 61 937,57 руб., стоимость арматурных, кузовных, контрольно диагностических работ – 97 руб., стоимость расходных материалов – 13 300 руб.). В этой же сумме 20.05.2021 ответчик произвел истцу выплату по суброгационному требованию, что сторонами не оспаривается. Исследовав содержание заключения эксперта ИП ФИО3, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о его необъективности, поскольку представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Заключение подготовлено с учетом повреждений, выявленных в результате осмотра транспортного
пунктом 2.1 договора от 03.12.2012 общая стоимость работ по договору в течение всего срока действия в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) составляет 3 342 468 202 рубля 96 копеек, в том числе НДС (18%) – 509 868 030 рублей 96 копеек и включает в себя стоимость работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в КР-1, КР-2, стоимость дополнительных и модернизационных работ, с учетом всех видов налогов, включая НДС, стоимость расходных материалов , заменяемых деталей, узлов и агрегатов, иных возможных расходов, необходимых для выполнения работ. Согласно пункту 2.2 договора от 03.12.2012 заказчик вправе, без применения к нему штрафных санкций, принять решение об изменении годового объема выполняемых работ по капитальному ремонту в объеме КР-1 и КР-2 (изменении количества пассажирских вагонов, подаваемых в ремонт) в пределах не более 10 процентов от количества вагонов в сторону уменьшения, запланированных к подаче в ремонт в плановом году согласно графика подачи/выпуска
областного суда в составе: председательствующего – Емелина А.В. судей – Шилова А.Е., Никоновой О.И. при секретаре – Овчинникове А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 31октября 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 о передаче расходных материалов по неисполненным договорам на оказание услуг, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, проживающей <адрес> в пользу ФИО4 стоимость расходных материалов в сумме <данные изъяты> и частично расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в денежные средства в сумме <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о передаче расходных материалов по неисполненным договорам на оказание услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 18.04.2014
<.........> 3 шт. на сумму <.........>.; ДД.ММ.ГГ. приобретено <.........> - 7 шт.; <.........>.; <.........> шт. на сумму <.........>.; ДД.ММ.ГГ. <.........> - <.........>.; ДД.ММ.ГГ. приобретена <.........> стоимостью <.........>.; <.........> стоимостью (всего<.........>.; <.........> 1 шт. стоимостью <.........>.; ДД.ММ.ГГ. приобретен блок <.........> 1 шт. стоимостью <.........>.; всего на сумму <.........>. Просит суд взыскать с Г в пользу ИП С денежные средства в сумме <.........>. в качестве суммы неосновательного обогащения, из которых <.........>. стоимость оказанных услуг, <.........>. стоимость расходных материалов ; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.........>.; судебные расходы в сумме <.........>. на оплату услуг экспертов. Истец ИП С и его представитель Г в суде уточненные исковые требования продержали, суду пояснили, что спорная автомашина находилась в ремонте с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. В обоснование требуемой ко взысканию суммы истцом предоставлена справка специалиста о среднерыночной стоимости выполненных работ, согласно приведенному перечню, а стоимость расходных материалов установлена исходя из фактических затрат истца согласно платежным
в основу решения при определении размера стоимости восстановительного ремонта. Принимая во внимание сумму произведенной страховщиком выплаты, которая является недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме ... руб., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы жалобы, оспаривающие отчет ИП ФИО 1 со ссылкой на его недостоверность, завышенную стоимость расходных материалов для окраски, необходимости использования отчета стороны ответчика, изготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1, не могут быть приняты во внимание. Сопоставляя и анализируя отчеты представленные стороной истца (уточненный отчет ИП ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчика (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), судебная коллегия соглашается с положенным в основу решения суда уточненным отчетом ИП ФИО 1, как наиболее полно отражающим необходимые ремонтные работы, а также их стоимость, являющимся обоснованным, соответствующим закону. ИП ФИО 1 в представленном им отчете и пояснительной справке
средства на осмотр страховщику, в то время как страховщик неоднократно уведомлял истца о необходимости осмотра транспортного средства и представления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, однако истец соответствующую обязанность не исполнил, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца. Не согласен с заключением судебной экспертизы: считает, что в калькуляцию необоснованно включены запасные части, необходимость замены которых не подтверждена документально (облицовка передней и задней правых дверей), также по данным калькуляции истца необоснованно завышена стоимость расходных материалов и деталей. В случае признания исковых требований обоснованными, просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. Третье лицо Р.Р.А. пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем истца. В результате ДТП повреждены правая часть автомобиля, двери, ручка. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца (просил рассмотреть дело без его участия),
