мая 2012 г. № 442, цены на электрическую энергию, поставляемую потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей) энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию. В суде представители административного истца ООО «РегионЭнергоКонтракт» ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования и пояснили, что суды применяют положения пункта 152 Правил при рассмотрении споров о взыскании потребителями с ООО «РегионЭнергоКонтракт» неосновательного обогащения, полагая, что стороны договора энергоснабжения (потребитель и энергосбытовая организация) не свободны в определении цены, а должны руководствоваться требованиями пункта 152 Правил. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству энергетики Российской Федерации (поручение от 13 июня 2019 г. № КЧ-П9-4839). Представитель Правительства Российской Федерации ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав
поставщика явился поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании 2 191 457,02 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 (с учетом определения того же суда Арбитражного от 18.06.2015 об исправлении допущенной опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный и окружной суды согласились с выводами судебного решения (постановлениям от 19.11.2015 и от 10.03.2016). Суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика, поскольку стороны договора энергоснабжения вправе согласовывать в договоре уровень напряжения; расчет производился по тарифу, самостоятельно выбранному обществом при заключении договора, и разногласий у сторон по данному вопросу не было; общество тариф не оспорило и не обращалось с требованием о внесении изменений в договор; низкий уровень напряжения, согласованный сторонами в договоре, соответствует фактическому уровню напряжения; граница балансовой принадлежности сетей, установленная сторонами в распределительном устройстве, не соответствует условиям пункта 45 Методических указания 20-э/2, так как высшее напряжение центра питания
ноябрь 2018 года, а за декабрь 2018 года – предпринимателем ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 задолженности за ноябрь 2018 года. Отказывая в иске в части взыскания задолженности за декабрь 2018 года, суд первой инстанции указал на отсутствие требования общества к предпринимателю ФИО2 Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обязательство по оплате спорного энергоресурса возникло у предпринимателя ФИО1 как стороны договора энергоснабжения , заключенного в установленном законом порядке. Доказательства внесения изменений в договор энергоснабжения в связи с определением долей в объекте недвижимости, в котором установлено энергопотребляющее оборудование, предпринимателем Менкеевой Л.В. не представлены, наличие и размер задолженности документально не опровергнуты и не оспорены. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что заявитель не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные линии передач использовались при исполнении действовавшего между сторонами договора энергоснабжения . Доводы жалобы указанный вывод судов не опровергают, поскольку не свидетельствуют о снабжении истца электроэнергии без использования спорных объектов инфраструктуры, равно как и об оплате истцом полученной энергии иному, против ответчика лицу. Направленные на установление иных фактических обстоятельств доводы не составляют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ассоциации собственников жилья, взявших в управление
судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемыми зачетами взаимных требований была лишь определена завершающая обязанность сторон договора энергоснабжения в результате сальдирования встречных предоставлений, в силу чего данные сделки не могут быть оспорены как зачет. При таких условиях апелляционный суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме, с чем впоследствии согласился суд округа. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
5.3 договора количество электрической энергии, поданной предприятию, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь; тарифы устанавливаются в соответствии с нормативными актами регулирующего органа. В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата производится не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с решением Совета директоров ОАО «Янтарьэнерго» о прекращении деятельности по сбыту электрической энергии 30.12.2011 года между ОАО «Янтарьэнерго», ОАО «Янтарьэнергосбыт» и обществом заключено соглашение, согласно которому с 01.01.2012 года производится замена стороны договора энергоснабжения № 1442; с 01.01.2012 года потребленная электрическая энергия оплачивается обществом ОАО «Янтарьэнергосбыт». Согласно расчету истца за период с декабря 2013 года по июль 2014 года за ответчиком числится задолженность в сумме 4 867 545 рублей 42 копейки. Представители ответчика требования не признали на сумму 408 016 рублей 84 копейки по причине принятия уполномоченными органами несбалансированных тарифных решений. Суд иск удовлетворил. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая
5.3 договора количество электрической энергии, поданной предприятию, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь; тарифы устанавливаются в соответствии с нормативными актами регулирующего органа. В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с решением Совета директоров ОАО «Янтарьэнерго» о прекращении деятельности по сбыту электрической энергии, 16.08.2011 года между ОАО «Янтарьэнерго», ОАО «Янтарьэнергосбыт» и предприятием было заключено соглашение, согласно которому с 1.01.2012 года производится замена стороны договора энергоснабжения ; с 1.01.2012 года потребленная электрическая энергия оплачивается предприятием ОАО «Янтарьэнергосбыт». Согласно расчету истца за период с мая по июль 2014 года за ответчиком числится задолженность в сумме 198 202 рубля 68 копеек. В отношении переплаты 38 623 рублей 80 копеек ответчик считает, что в конце 2010 года гарантирующий поставщик необоснованно излишне начислил 38 623 рублей 80 копеек по объекту артскважина в пос. Долгое Краснознаменского района, эта сумма ежегодно при составлении акта сверки
кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом, иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Следовательно, стороны договора энергоснабжения вправе установить в нем иные основания для прекращения (ограничения) подачи абоненту энергии, помимо тех, которые прямо предусмотрены законом. Согласно пункту 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. №1, на объекты жилищно-коммунального хозяйства распространяется льготный порядок прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов. Указанный Порядок определяет последовательность действий
в целях обеспечения конституционного права ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Ссылка истца в апелляционной жалобе на понятие «точка поставки на розничном рынке», изложенное в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, является несостоятельной, поскольку точка поставки на розничном рынке является местом исполнения обязательства только одной стороны договора энергоснабжения – гарантирующего поставщика. Ссылки истца на иные рассмотренные судебные дела с участием истца и ответчика, а также на дело №А33-556/2017 о признании ответчика банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Новосибирской области с учетом заявленного истцом предмета и основания иска. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта,
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Судом установлено, что стороны договора энергоснабжения – стороны настоящего спора, согласовали вопросы, касающиеся наличия у ответчика необходимого инженерно-технического оборудования, необходимого для подачи тепловой энергии и ее учета (л.д. ...). Из материалов дела также следует, что начисления за поставленную тепловую энергию производились с учетом действующих нормативов и тарифов. Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика непогашенной задолженности за поставленную тепловую и предоставленную
открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, у с т а н о в и л: АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование иска указано, что с 1 апреля 2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и энергоснабжающей организацией для Калининского района Тверской области; истец и ответчик – стороны договора энергоснабжения . Ответчиком, собственником жилого дома по адресу: <адрес> не в полном объеме произведена оплата за потребленную электрическую энергию, за период с июня 2018 года по июнь 2020 года образовалась задолженность 226663,95 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию 226663,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5466,64 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину 105,48 рублей. Представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. В дополнительных пояснениях указано,
и дополнении к нему направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и не являются основанием для отмены верного по существу решения суда первой инстанции. Довод прокурора о незаконности п.4 Соглашения № 37, заключенного между ОАО «СибирьЭнерго» и ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района г.Новосибирска» основано на неверном толковании норм постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». По мнению судебной коллегии, стороны договора энергоснабжения (ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг) вправе установить порядок расчета размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию. Использование нормативов потребления для расчета оплаты за оказанные коммунальные услуги - это лишь одна из составляющих размера платы за оказанные коммунальные услуги. В соответствии с п. 19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, подп. 2 и 4 п.1 приложения № 2 к Правилам №
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электроэнергии, а гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электроэнергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Полномочиями энергоснабжающей организации как стороны договора энергоснабжения в полном объеме обладают лишь энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики. А порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, определения изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предъявляет ряд условий и требований организациям, претендующим на приобретение статуса гарантирующего поставщика, которым ответчик, в их совокупности, не отвечает, тогда как сетевая организация, наделенная статусом гарантирующего
