имеется, поскольку заявленная сумма расходов является чрезмерной; услуги в виде ведения 3 105_718802 переговоров представителем истца Макаровым А.С. с представителем ответчика Пастуховым М.Ю., поездок представителя истца Макарова А.С. в р.п. Тугулым Свердловской области к судебным расходам не относятся, представитель истца в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций участия не принимал; подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы включает в себя подготовку правовой позиции по делу, которая отдельной оплате не подлежит. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились . Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,
67 коп., в том числе 702 818 руб. 14 коп. основного долга, 181 793 руб. 53 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик с решением суда от 11.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения требования о взыскании основного долга, поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 552 818 руб. 14 коп., в связи с уплатой ответчиком 150 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2012. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились . Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 23.09.2009 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 03.05.2007 №1964 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Отель Екатеринбург-Центральный» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6-1072, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во
ранее выданных доверенностей. Представитель ответчика Рыжаков А.А. (по доверенности генерального директора Ахтямова А.Д.) обратился в суд с апелляционной жалобой, определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2005г. производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ. Постановлением кассационной инстанции от 03.05.2005г. определение суда апелляционной инстанции от 22.02.2005г. по данному делу отменено и дело возвращено в апелляционную инстанцию. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились , извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Судебными решениями по делам № А76-13957/04-6-284, А76-24834/04-9-267/06-16-442/38 вступившим в законную силу установлено то обстоятельство, что Ахтямов А.Д. является собственником 100% обыкновенных и 83 % привилегированных акций ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» с VIII – 2002г. и в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах»
части мотивированного решения. Ответчик с определением суда от 30.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Ответчик указал, что в судебном заседании 23.12.2014 истец требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд не рассмотрел. Исправление опечаток привело к изменению содержания решения. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились . Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец сослался на то, что требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя указано в исковом заявлении, поэтому суд вправе был указать на взыскание судебных расходов в решении. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266
том числе 803 874 руб. 97 коп. основного долга, 142 206 руб. 15 коп. пени. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда от 29.02.2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 26.02.2008 по 31.12.2008 по указанным в жалобе основаниям. 02.05.2012 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы. 14.05.2012 стороны в суд апелляционной инстанции не явились . В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда
ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 29 января 2013 года была произведена замена ответчика муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурская заря» его правопреемником МУП «Редакция газеты «Амурская заря». Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении исковых требований было отказано. В апелляционной жалобе Севастьянова Р.Л. просит отменить решение суда, указав, что при приеме на работу она была принята <данные изъяты>, приказ она получила в ДД.ММ.ГГГГ, а 03 декабря она обратилась в суд с иском. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились , были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или
без предоставления другого жилого помещения. Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, которое Атрощенко Ю.И. просит отменить принять новое. Считает принятое решение суда незаконным, поскольку у него с супругой для проживания не имеется другого жилого помещения на время зимнего периода. Рафиковой Е.В. подано в суд согласие с апелляционной жалобой, в котором она ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит жалобу удовлетворить, решение отменить и принять новое решение. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились , о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 февраля 2013 года была произведена замена ответчика муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурская заря» его правопреемником МУП «Редакция газеты «Амурская заря». Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении исковых требований было отказано. В апелляционной жалобе Севастьянова Р.Л. просит отменить решение суда, указав, что суд без ее согласия произвел замену ответчика. Суд ссылается на приказы о ее принятии на работу и увольнении, изданных муниципальным унитарным предприятием, а не муниципальным учреждением. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились , были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или
долгу и процентам в размере (номер) рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (номер) рублей, начисленных и удержанных комиссии за годовое обслуживание, за снятие наличных, за предоставление услуги СМС- уведомления и мониторинг в размере (номер) рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 625,14 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, (ФИО)1, по правилам ст. 167 ГПК РФ. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились , о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. Судом постановлено изложенное выше решение, которое (ФИО)1 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что банк злоупотребил правом, пользуясь
пошлины в размере 5280 руб. 20 коп. В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, администрация города Рязани не нарушала права истца. Право собственности на постройку за Мурадяном С.М. могло быть признано только в судебном порядке, а администрация являлась ответчиком по делу лишь в силу нахождения спорного строения на территории Московского района г.Рязани. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились , о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. Судом установлено, что
