деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. В соответствии с пунктом 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке. Как следует из представленных материалов, общество выполняло механизированные работы по реконструкции автодороги М-7 «Волга» в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки без их согласования в специально уполномоченном федеральном органе в области рыболовства – Средневолжском территориальном управлении раболовства. Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Федеральной целевой программой «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 № 847 (далее – Федеральная целевая программа), предусмотрено строительство берегоукрепления озера Байкал в пределах прибрежнойполосы р.п. Листвянка. В соответствии с пунктом 57 Приложения № 3 к Федеральной целевой программе мероприятие по строительству берегоукрепления озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка подлежит выполнению за счет федерального бюджета с привлечением средств бюджета Иркутской области. Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 № 847 между агентством и Правительством Иркутской области заключены соглашения от 14.02.2018 № 052-07-2018-001, 14.02.2019 № 052-09-2019-064 (в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2019, 29.08.2019, 30.12.2019)
земельный участок в аренду, поскольку на участке расположен торговый павильон, не являющейся объектом недвижимости. Статьей 28 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" павильон также отнесен к временным сооружениям. Судами обоснованно принято во внимание, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в пределах береговой полосы Черного моря, которая предназначена для общего пользования и не предполагает в силу положений Водного кодекса Российской Федерации строительство на данной территории объектов. При этом, законодательством Украины (статья 31 Закона Украины "О курортах") также запрещалось в 100-метровой прибрежнойполосе моря сооружение любых зданий, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта. Отклоняя ссылку на решение Окружного административного суда Республики Крым от 30.04.2014 по делу N 801/11398/13а и Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2015 по делу N А83-2242/2014, суды указали, что в предмет указанных споров не входило определение капитального характера павильона. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального
луговой, пырей ползучий, тысячелистник, ежа сборная, борщевики другие); не проводились работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществлялась раскорчевка многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет более 55 процентов (береза, сосна, ива, осина - возраст более 10 лет). На участке в пределах прибрежной полосы была расположена техника, не предназначенная для сельскохозяйственного производства, используемая для разгрузки обогащенной гравийно-песчаной смеси, ее хранения и строительства грузового причала. На использование земельного участка в пределах прибрежнойполосы арендатором не предоставлены согласующие документы. Разгрузка гравийно-песчаной смеси осуществляется непосредственно в пределах прибрежной полосы. В ходе выездного осмотра установлено, что 14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "СУОР" и Общество подписали договор о совместной деятельности N 01/2013, в соответствии с условиями которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для использования земельного участка с кадастровым номером 21:21:050101:4. Договор заключен на срок до 31.12.2018. На аналогичных условиях
ссылками на нормы права и доказательства; б) указать правовое отношение к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; в) дать правовой анализ представленному ответчиком заключению по предоставляемому земельному участку № 433 от 16.07.2004, согласно которого ответчиком не допущено самовольного захвата земельного участка; рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (статьи 82, 108 АПК РФ); г) дать правовой анализ представленному ответчиком АПЗ; д) назвать статью действующего Водного кодекса РФ, запрещающую строительство в прибрежной полосе водного объекта; в случае, если истец считает недействительным разрешение на строительство, выданное ОАО «Континент» в 2003 году, представить доказательства оспаривания названного документа в судебном порядке. Указанные документы необходимо направить в арбитражный суд и всем лицам, участвующим в деле, таким образом, чтобы обеспечить возможность надлежащего и полного ознакомления с дополнением к иску и документами до начала судебного заседания. 3. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд предлагает ответчику в срок до 17.06.2008 представить:
объекта, расположенного по вышеуказанному адресу; допущенные в реестре Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины (далее - ГАСИ Украины) ошибки в наименовании и адресе объекта строительства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя разрешения на строительство. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным вышеназванного предписания отказано по тем мотивам, что обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания, подтверждены, представленная заявителем декларация о начале строительства касается иного объекта; осуществляемое заявителем строительство нарушает требования водного законодательства о строительстве в прибрежной полосе ; организация и проведение внеплановой выездной проверки осуществлены с соблюдением установленных законом требований, заявитель за 24 часа уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, получено согласование прокурора на проведение такой проверки (л.д. 61-70 т. 3). Дополнительным решением от 18.10.2021 производство по делу по требованию о признании незаконным акта проверки № 299 от 10.12.2019 прекращено на том основании, что это требование не подлежит оспариванию в судебном порядке; акт проверки не является актом ненормативного характера или
перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Согласно этому постановлению в центральной экологической зоне в числе прочего запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек. В подтверждение нахождения спорного земельного участка в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и прибрежной защитной полосы озера Байкал в материалы дела представлены следующие доказательства: сообщение управления Росреестра по Республике Бурятия от 23.09.2013 № 12/08257-19 и приложенная к этому сообщению схема расположения земельного участка с кадастровым номером 03:16:390101:221 на карте территории в соотношении с границами центральной
адресу: г. Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС; Комитетом выдано ответчику разрешение на строительство № RU16302000-231-2020 cроком действия до 12.01.2021; письмом Комитет отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А65-16396/2021 по заявлению истца о признании незаконным отказа в выдаче разрешения истцу отказано в удовлетворении заявления; учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А65-16396/2021 о том, что: земельный участок 31, ранее находившийся в арендном пользовании истца по договору аренды от 03.02.2012 сроком действия 10 лет, расположен в береговой полосе водного объекта – реки Кама, в пределах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища, в отношении которого введены дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, а также – ограничения в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд, в береговой полосе водного объекта; строительство спорного объекта как гидротехнического сооружения осуществляется по согласованию с соответствующими
«Администрация «Камводпуть» в пределах Камского бассейна осуществляет картографическую деятельность, выпускает картографические атласы и карты. При строительстве Куйбышевского водохранилища была установлена отметка нормального подпорного уровня (НПУ) воды на участке от Нижнекамского гидроузла до устья реки Вятка, в том числе Нижний Бьеф подходного канала Нижнекамского шлюза. Отметка официально внесена в Атлас ЕГС том 9 часть 2 (издания 2016 года) и составляет 53,0 м. (Приложение №1). Понятие нормальный подпорный уровень (НПУ) это оптимальная наивысшая отметка водной поверхности водохранилища, которая может длительно поддерживаться подпорным сооружением. Береговая полоса определяется от нормального подпорного уровня, т.е. отметки 53,0 м, в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», далее - Правила. Так, в соответствии с пунктом 9 Правил «Установление местоположения береговой
свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> перешло право собственности на указанный земельный участок. Процессуальное правопреемство ФИО5 и ФИО6 истцом не оспаривается. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе и.о. руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан ФИО15 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом не дано правовой оценки тому, что в собственность ФИО1 передано и ведется строительство в прибрежной полосе , в водоохранной зоне озера «Ак-гель». Разрешение Федерального агентства по рыболовству получено ответчиком после начала строительства, что недопустимо согласно законодательству. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была назначена судебная экспертиза, позволяющая по делу подтвердить либо опровергнуть доводы истца, изложенные в акте осмотра земельного участка. Судебное разбирательство после возврата дела подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы длилось всего одно заседание, за одно заседание суд не мог в полной мере оценить
администрации муниципального образования г. Кола Мурманской обл. не требуется, в протоколе об административном правонарушении границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос не указаны, специальные информационные знаки, уведомляющие о данных зонах и ограничении в их пределах хозяйственной деятельности, не установлены, в границах прибрежной защитной полосы деятельность по строительству дачного дома не велась. При принятии решения о привлечении его к административной ответственности не разъяснены правовые основания, порядок, условия, состав документов и иные требования к согласованию строительства в прибрежной полосе и водоохраной зоне водного объекта высшей (особой) рыбохозяйственной категории с уполномоченным органом в области рыболовства. Ссылается на то, что является арендатором земельного участка, расположенного в 20 метрах от берега реки Тулома и относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - ведение дачного хозяйства. В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка им построен дачный дом, который по назначению относится к нежилым и разрешение на строительство которого в силу ст. 17, 51 Градостроительного
ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возможность выращивания плодовых, ягодных овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля является правом, а не обязанностью гражданина. Вместе с тем, заявители испрашивают земельные участки именно для целей дачного хозяйства, что предусматривает в том числе возможность выращивания вышеуказанных культур и сельскохозяйственной продукции, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому будет предоставлен земельный участок, вышеуказанных действий. Выделение земельного участка под цели дачного строительства в прибрежной полосе способствует нарушению требований вышеуказанного Водного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об отмене решений Администрации Кондопожского муниципального района от 08.11.2010г. соответственно № 1.41-6501, №1.41-6502, №1.41-6500, №1.41-6499, так как доказательств нарушения их прав и свобод не имеется; им не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; на граждан не возлагалась какая-либо незаконная обязанность, а иное будет способствовать совершению административных правонарушений. Вместе
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании. Таким образом, выводы государственного инспектора о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, являются правильными, поскольку оно осуществило установку объекта капитального строительства в прибрежной полосе без согласования с Федеральным агентством по рыболовству. При этом само по себе использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, как о том указывает защитник, не исключает ответственность за строительство объектов капитального строительства без соответствующего согласования. Правильность выводов государственного инспектора о совершении ООО «ГК «УЛК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании. Таким образом, выводы государственного инспектора о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, являются правильными, поскольку оно осуществило установку объекта капитального строительства в прибрежной полосе без согласования с Федеральным агентством по рыболовству. Вина ООО «ГК «УЛК» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и иными доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о недоказанности оказания неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания не состоятелен. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
