долгосрочную аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 0,1187 га, является субарендатором земельного участка площадью 0,0956 га. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 0111700000:01:002:0067 и 0111700000:01:002:0064 принадлежат на праве собственности ФИО2 Предметом спора является часть капитального забора длиной 36,21 м, шириной 0,2-0,35 м и ворота общей длиной 15,73 м, расположенные на земельном участке ФИО2 от межевого знака № 8451 на 0,27 м по адресу: Автономная <...>, кадастровый номер участка 0111700000:01:002:0064, 0111700000:01:02:0067. Факт самовольного строительства забора и ворот на земельном участке ФИО2 и принадлежность их ФИО1 признан судом доказанным. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для вывода о нарушении прав ФИО2, на земельном участке которого без его согласия ФИО1 возвела капитальный забор и ворота. Нарушения судом апелляционной инстанции принципов оценки доказательств, повлиявших на исход дела, по доводам жалобы предпринимателя не усматривается. Доводы жалобы предпринимателя о том, что правом требовать сноса самовольной
оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество являлся доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости Дарьино (далее – Фонд). Между сторонами 01.02.2008 заключен договор № 01-08/3 о сотрудничестве по строительству инфраструктуры в дачном поселке, по условиям которого истец в период 2008-2011 г.г. заключил более 15 договоров с подрядчиками, в том числе на межевание земельных участков, на строительство заборов , на строительство съездов с автотрассы, на установку линии электроснабжения, на строительство внутренних проездов, на бурение скважин на воду и т.д. В течение 2008-2011 гг. на основании названных договоров проводились строительные работы, которые оплачивались частично Товариществом, частично Обществом и Фондом, с последующей компенсацией истцу. В декабре 2012 года в актах сверки расчетов ответчик признал задолженность перед истцом по договору от 02.02.2011 № 02/02-11-3 в размере 15 000 000 рублей, а также по двум договорам
результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав отсутствие правовых оснований для запрета ответчику осуществления строительных работ, истребования проектной и строительной документации, признания недействительным разрешения на строительство, освобождения части земельного участка от забора , техники, стройматериалов, а также от строящегося на законных основаниях объекта, суды отказали в иске. Все доводы заявителя, в том числе о не привлечении к участию в деле собственника административного здания управления КЭЧ в лице Минобороны России, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не
зданий (группировка включает только работы по возведению жилых зданий; работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (группировка включает только работы строительные по прокладке местных трубопроводов; работы по бурению водозаборных скважин или отрывке колодцев, требующие специальной квалификации; работы строительные по строительству оросительных систем (каналов), водоводов и водоводных конструкций, водоочистных станций, станций очистки сточных вод и насосных станций); производство прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов , защитных перильных и аналогичных ограждений); производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (группировка включает только работы гидроизоляционные; работы бетонные и железобетонные; работы каменные и кирпичные; работы строительные
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 11.07.2014 производство по делу в части сноса торговых павильонов прекращено, в связи с отказом администрации от исковых требований. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд признал забор самовольной постройкой и обязал общество снести его за свой счет. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован следующим, у общества отсутствует разрешительная документация, полученная в установленном законом порядке, письменное согласие собственника электрических сетей на строительство забора в охранной зоне; сохранение забора угрожает жизни и здоровью граждан и нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила установления охранных зон). Общество не представило доказательства осуществления строительства до 2009 года. Постановлением от 03.12.2014 решение от 11.07.2014 в части признания забора самовольной постройкой отменено, по делу принят новый судебный акт об
общества настаивал на доводах жалобы, представитель учреждения просил оставить судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить. Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.08.2007 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить, работу по капитальному ремонту: « Строительство забора , внутренние и наружные общестроительные работы в средней школе № 48 пос. Н. Кяхулай». Срок выполнения до 28.04.2008, стоимость работ – 902 435 рублей. 6 октября 2007 года общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения № 16, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить, работу по капитальному ремонту: «Дополнительные ремонтные работы в средней школе № 48 пос. Н. Кяхулай г. Махачкала». Срок выполнения
ФИО1, товарищество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд общей юрисдикции установил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку действия ФИО1 по возведению забора осуществлены в интересах товарищества по указанию правления товарищества, как уполномоченного органа. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Таким образом, наличие у ФИО1 статуса лица, осуществляющего строительство забора , в данном случае не может служить достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на данное имущество. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, основания для отмены определения апелляционного суда от 24.07.2015 отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу№ А53-4823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу
предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, индивидуальный предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 17 р.п. Юрты (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик-1, учреждение), администрации Тайшетского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик-2, администрация) о признании недействительным муниципального контракта от 15.12.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем и учреждением, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возмещения затрат на строительство забора , взыскания с администрации 1 347 351 рубля 14 копеек. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года решение от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу № А19-2989/2021, постановление
что забор возведен на земельных участках истцом с их разрешения, поскольку истец не представил суду доказательств того, что в 2008 году он был против места положения забора не на границе земельных участков. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в обжалуемом решении суд вышел за пределы исковых требований и самостоятельно изменил требования истцов с демонтажа забора путем его переноса за границу земельных участков на перенос забора на границу земельных участков, что предполагает строительство забора на новом месте; что перенос забора на границу земельных участков не представляется возможным, поскольку на границе установлен забор истца. Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы. Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца. Определением от 20.06.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Лесковец О.В., Ушакова Э.А. Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представители истцов
4г-159/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 февраля 2017 года г.Красноярск Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску СНТ «Химик» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам на строительство забора , вывоз мусора, почтовых и судебных расходов, У с т а н о в и л: СНТ «Химик» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по членским целевым взносам. Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в СНТ «Химик» и, являясь членом СНТ «Химик», обязана уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом СНТ. Поскольку ФИО1 имеет задолженность по членским взносам
на хищение имущества ФИО2 путем злоупотребления доверием, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, обналичил денежные средства, которые перевела ему ФИО2, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в неустановленное следствием время, позвонил ФИО2 на сотовый телефон и сообщил ФИО2, что ему необходимы денежные средства в сумме 10000 рублей на строительство забора на ее дачном участке, достоверно зная, что данные денежные средства он потратит на свои нужды и не выполнит свои обязательства относительно установки забора на дачном участке ФИО2 Последняя, доверяя словам и обещаниям ФИО3, и не подозревая о его преступных намерениях, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) находясь у себя дома по адресу: (адрес обезличен), через имеющуюся у нее в телефоне программу «Сбербанк онлайн» перевела ФИО3 на карту денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО3, продолжая осуществлять свой
в составе: председательствующего Осадчей Е.А., судей областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А., при секретаре: Павленко Е.И., рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Синтез» о защите нарушенных прав – отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Синтез» <...> задолженности по взносам на строительство забора и <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <...>». Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Синтез» о защите нарушенных прав, указав, что является собственником квартиры № <...> в доме № <...> корпус № <...> по <...>. С июля 2012 года по декабрь 2013 года в платежных документах ТСЖ «Синтез» выставляет ей
