соответствии с договором на всей арендуемой площади располагается магазин "Ф." (торговый зал площадью 49,5 кв. м), магазин работает, все помещения заняты, в субаренду не сдаются. ООО "Г." предоставило организациям для внесения сведений об юридическом адресе указанное нежилое помещение ранее переданное в аренду ООО "Т.", что свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных на регистрацию места нахождения организаций. Офисных помещений по указанному адресу нет. На основании полученной информации инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, предоставленных на регистрацию адреса обществ, после чего направила обществу и его руководителю уведомления от 17.03.2017 N 06-20/25 и 06-22/25Р об уточнении юридического адреса общества. Поскольку в установленный срок, сведения, подтверждающие достоверность адреса регистрации, от юридического лица не поступили, 21.06.2017 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за номером 2173525403544 о недостоверности сведений о местонахождении общества. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2017 по делу N А13-3434/2017 ликвидируемое общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества
- транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках; - транспортное средство после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (в случае, если транспортное средство ввезено уже в качестве арендованного, - в субаренду), за исключением случая, когда договор аренды (договор субаренды) заключен в целях завершения транспортной операции путем немедленного вывоза транспортного средства. В случае, если хотя бы одно из вышеперечисленных условий не соблюдается, упрощенный порядок таможенного оформления временно ввозимых транспортных средств не применяется. В соответствии со статьей 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ России) право плавания под российским флагом иностранному морскому судну может быть предоставлено, если это судно находится во владении и пользовании российского лица по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер). Согласно статье 16 КТМ России судно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации с момента регистрации его в одном из реестров судов Российской Федерации. Как следует
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Череповец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 по делу № А56-115254/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 20 000 000 руб. авансовых платежей, уплаченных по договору субарендысудна от 28.12.2017 № 1 и 2 230 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 325 000 руб. убытков, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель оспаривает судебные акты в части взыскания с него убытков, ссылается на неправильное применение арбитражными судами
исполнил обязательство по возврату долга Обществу путем зачета в счет арендной платы по договору субаренды, переход прав на арендуемые земельные участки не является основанием для прекращения договора субаренды, при этом глава КФХ ФИО1, действуя недобросовестно, неправомерно отказался от этого договора, что является основанием для признания данного отказа ничтожным. Суд округа не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности отказа истца от исполнения спорного договора субаренды, но поскольку этот вывод не привел к принятию неправильного решения, оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Суд кассационной инстанции указал следующее: в договоре субаренды предусмотрено право любой из сторон отказаться от исполнения этого договора без указания причин; преимущественное право Общества на заключение договора субаренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи истцом спорных земельных участков иному лицу в аренду; глава КФХ ФИО1 не имеет неисполненных денежных обязательств перед Обществом; лишение истца права на
или муниципальной собственности и заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Суд первой инстанции с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, содержания пункта 5.1 договора и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, пришел к выводу об отсутствии в действиях арендатора нарушений при передаче частей арендованного земельного участка в субаренду, в связи с чем не признал наличие оснований для расторжения договора. Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции, исходившего из особенностей долгосрочной аренды, обоснованными и соответственно не может согласиться с обратными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанными без учета содержания пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. Более того, ссылаясь в обоснование своих выводов также на пункт 3.3 договора, содержащий основания для расторжения договора при передаче земельного участка в субаренду без согласия арендодателя, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание,
27.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу № А40-203067/2018, УСТАНОВИЛ: акционерное общество (далее – АО) «Саратовские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Авиакомпания «Россия» и открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «ФИО1 Финанс Ко.» о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы в форме освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.03.2018 по 26.12.2018 по договорам субаренды воздушных судов АН-148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705, RA-61706 (серийные номера 40-03, 40-04, 40-05, 40-07, 40-09). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ПАО «ВАСО»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, принят отказ АО «Саратовские авиалинии»
производились арендные платежи, а также не учтены выводы судов по указанному выше делу по обстоятельствам передачи обществом «Империя игрушек» имущества истца в субаренду, в том числе ответчику по настоящему делу. Указанные обстоятельства имеют значение и для рассмотрения требования общества «Теплый дом» о взыскании платы за использование земельного участка, но которая, по мнению ответчика, была внесена им в соответствии с договорами субаренды обществу «Империя игрушек» в составе общей арендной платы. Таким образом, доводы ответчика о внесении арендных платежей за спорный период обществу «Империя игрушек» не были должным образом проверены судами , возложившими на ответчика повторно обязанность по оплате за использование имущества по иску уже другого лица, истца, в пользу которого за этот период с общества «Империя игрушек» были взысканы судом доходы, полученные от его субарендаторов. Судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств также соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что выводы судов противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления
НДС 18% - 3 559 руб. 42 коп. в сутки (без учета ГСМ). Согласно п.1.4 договора Субарендатор до момента передачи судна уплачивает Арендатору аванс в размере 30% от общей ориентировочной суммы договора, сумма аванса составляет 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 61 016 руб. 95 коп. Дальнейшая оплата производится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, за минусом пропорционального погашения аванса, на основании выставленных Арендатором счетов-фактур и счетов на оплату. Субаренда Судна производится для следующих целей: Судно арендуется для осуществления подводно-технических работ на р.Кама. Передача Судна в субаренду осуществляется в пункте г.Набережные Челны (Республика Татарстан) по акту приема-передачи судна, составленному в 2-х экземплярах по установленной Министерством речного флота форме. Оборудование и инвентарь передаются по инвентарной книге с отметкой об этом в вышеуказанном акте. Пункт передачи Судна из субаренды Субарендатором осуществляется в пункте г. Ульяновск база флота ООО "Ремстроймост" по акту приема-передачи судна, составленному в двух экземплярах
в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из договора следует, что стороны определили предмет спорного договора - услуги по обеспечению морских инженерно-геологических изысканий, что свидетельствует о регулировании правоотношений сторон положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". При этом суд учитывает волю сторон, что в данном случае судно предоставлялось во владение и пользование ответчика, за пользование судном установлена плата, следовательно, целью договора также являлась субаренда судна . Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается. В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды,
перевозки и обслуживания туристов в навигацию 2011 года. Согласно п.1.3. Договора, период субаренды судна с 23 мая 2011 года по 09 сентября 2011 года. Всего 110 суток. Право истца на сдачу судна в субаренду подтверждается Договором №1 аренды судов без экипажа от 15.02.2011 г. заключенным истцом с ОАО «Грузопассажирские перевозки». Право собственности ОАО «Грузопассажирские перевозки» подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно серия РТ-П № 008762 от 10.02.2006 г. В соответствии с п.1.4. Договора, субаренда судна включает в себя время движения судна от пункта его отстоя г. Уфа к месту начала маршрута г. Москва, время рейсов, время движения судна от пункта окончания последнего рейса до места отстоя г. Уфа. В обоснование заявленного требования истец указал, что судно «М.Гареев» находилось в субаренде у ответчика в период с 23 мая 2011 г. по 09 сентября 2011 г., что подтверждается актом №283 от 30.05.2011 г. и судовым журналом «М.Гареев». Согласно п.4.1. Договора, размер
23 сентября 2010 г. между ОАО «Башкирское речное пароходство» и ООО «СК Турфлот» был заключен договор субаренды №07-03-88 (далее - договор). Согласно договору (п. п. 1.1-1.2) истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование теплоход «Г. Тукай» и осуществляет услуги по управлению судном и его технической эксплуатации. В соответствии с п. 1.3 договора период субаренды судна установлен с 30 мая 2011 года по 16 сентября 2011 г. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что субаренда судна включает в себя время движения судна от пункта его отстоя г. Уфа к месту начала маршрута г. Москва, время рейсов, время движения судна от пункта окончания последнего рейса до места отстоя г. Уфа. В соответствии с письмом ООО «СК Турфлот» вх. №1009 от 31.08.2011 г. по просьбе ответчика установлена новая дата постановки теплохода в затон - 3 сентября 2011 г. Судно «Г. Тукай» находилось в субаренде у ответчика в период с 30 мая 2011
04 коп., а именно: 1) задолженность перед кредиторами на сумму 1 959 168 руб. 76 коп.: Наименование кредитора Сумма задолженности Обязательства должника, которые возникли в период после 01.05.2017 ООО «ФлотСервис» 1 819 370 руб. (с учетом частичной оплаты) основной долг, договорная неустойка, в том числе: - 737 729 руб. основной долг, -1 081 641 руб. неустойка. договор субаренды судна от 01.09.2017 № А-113, договор (субаренда судов с экипажем) от 25.07.2017 № А-111, договор ( субаренда судна с экипажем) от 25.07.2017 № А-110, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16778/2017 ФНС России 139 798,76 руб. (основной долг, штрафные санкции), в том числе - 128 865 руб. недоимка, - 10 933,76 руб. пени. Требование об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов: - от 10.01.2019 № 157, - от 01.02.2019 № 4873, - от 20.03.2019 № 2640, - от 01.04.2019 № 4544, - от 14.04.2019 № 7159, - от 29.10.2019 №
города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Карелкамень» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, У с т а н о в и л: Истец ООО «СК «Карелкамень» обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] ООО «Судоходная компания «Карелкамень» и ООО «Грузовые Перевозки» заключен Договор субарендысудна с экипажем [ № ], по условиям которого ООО «Грузовые Перевозки» обязалось за плату предоставить во временное пользование (аренду) Истцу сухогрузный теплоход (идентификационный номер: [ № ]). ООО «Грузовые Перевозки» владело и распоряжалось Судном на праве аренды, арендовав его у гражданина РФ ФИО1, что подтверждалось Договором аренды судна с экипажем [ № ] от [ 00.00.0000 ] В связи с тем, что условия Договора субаренды судна с экипажем [ № ] от [ 00.00.0000
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2014 года Автозаводский районный суд г.Тольятти в составе: судьи Закирова В.Ф., при секретаре Гамаюновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8479/2014 по иску ООО «Волжская Нерудная Компания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам субаренды судна с экипажем и по договору поручительства, о возмещении судебных издержек, УСТАНОВИЛ: ООО «Волжская Нерудная Компания» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам субаренды судна с экипажем и по договору поручительства, о возмещении судебных издержек, указав в заявлении следующее. 04.06.2014 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2014 года по делу № А79-8466/2013. Решением суда взыскано с ЗАО «АСК групп» в
Именем Российской Федерации Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Гусевой Н.А. при секретаре Мироновой В.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Карелкамень» к ООО «Грузовые перевозки», ФИО15 о взыскании авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу авансовых платежей по договору № 1 субаренды судна с экипажем от 28 декабря 2017 года в размере 20 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 613 835,62 рублей и по день фактического исполнения решения суда; убытков в размере 33 325 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 1/2017 от 28 декабря 2017 года, на принадлежащий на
