процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО1, своевременно не обратившегося в суд с заявлением о признании контролируемой им организации банкротом и совершившего в период исполнения обязанностей руководителя ряд сделок, причинивших крупный вред и впоследствии признанных недействительными. В отношении названных конкурсными кредиторами работников должника суды исходили из недоказанности наличия у последних статуса контролирующих должника лиц. Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-17697 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу № А53-40590/2018 Арбитражного суда Ростовской области, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» и конкурсный управляющий должником обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО1 Определением суда первой инстанции от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявлений отказано. Суд округа постановлением от 29.06.2022 отменил указанные судебные акты с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи
о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «КДР-Групп» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 отменены определение суда первой инстанции от 06.08.2020 и постановление апелляционного суда от 27.10.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника и его участника (с долей участия с 22.12.2018 в размере 100%) ФИО1, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрениев Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 698 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу № А41-38336/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО2. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 с ФИО2 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 20 527 151 рубль 30 копеек. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, данное определение отменено, отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе
79004_1416562 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-19053 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 по делу № А56-76138/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 6» (далее – должник), по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров должника ФИО1 и ФИО2, установил: определением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019, отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. Постановлением суда округа от 28.11.2019 судебные акты в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
от 11.03.2013) от ФИО7: представителя ФИО8 и.С. (доверенность от 02.03.2013) от ФИО9: представителя ФИО10 (доверенность от 09.04.2013) от ООО «Северные ворота»: представителя ФИО11 (доверенность от 12.01.2015 №1) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7175/2015) конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНСТРОЙ» Мариничева А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-28988/2012 (судья Муха Т.М.), принятое по заявление конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО9, ФИО7, ФИО12 и учредителей должника ФИО3 и ФИО5 установил: Конкурсный управляющий ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО9, ФИО7, ФИО12 и учредителей должника ФИО3 и ФИО5 солидарно на сумму 6 561 168,06 руб.. 23.12.2014 конкурсным управляющим в дополнение к ранее предъявленным требованиям заявлено о возложении на указанных выше лиц обязанности возместить
заседания: ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17342/2018) конкурсного управляющего ООО «Тихвинский лесхимзавод» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 о возвращении заявления по делу № А56-2124/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тихвинский лесхимзавод» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и ликвидатора ООО «Тихвинский лесхимзавод» ФИО3 и взыскании 15 856 580,94 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тихвинский лесхимзавод», установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 в отношении ООО «Тихвинский лесхимзавод» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 №5. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016
«СевероЗападная строительная компания», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 14, лит. А, офис 306, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество). Определением от 29.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020. Решением от 15.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 В арбитражный суд 25.01.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника – ФИО1, приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. Определением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
Инвест» (далее – заявитель) 21.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО5 в пользу ООО «МСВК «Орловская крепость» убытков в размере 227 142 704 руб. 38 коп. Впоследствии ООО «Тройка Инвест» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО5, выразившееся в пропуске срока исковой давности при подаче заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО6 и непринятии мер по восстановлению указанного срока, а также взыскать с конкурсного управляющего ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО5 в пользу ООО «МСВК «Орловская крепость» убытки в размере 227 142 704 руб. 38 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тройка Инвест» обратилось
отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, исходил из того, что указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ. Судом учтено, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ассоциации «Красноярскхимлес» в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялись, судом по существу не разрешались, что исключает возможность их рассмотрения в порядке пересмотра определения суда по новым обстоятельствам. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверявший законность и обоснованность определения, правомерно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оставил его без изменения. При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные акты.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Осташков 11 ноября 2021 года Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области Ракитский Н.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и взыскании образовавшейся задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО «Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и взыскании образовавшейся задолженности. Заявление ООО «Ритейл» подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2019 года <адрес> <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РК ЕвроПрестиж» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, У С Т А Н О В И Л: ООО «РК ЕвроПрестиж» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора по обязательствам ООО «Сити Лоджистик Компани» в размере 106 296 руб. 90 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «РК ЕвроПрестиж», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, и ООО «Сити Лоджистик Компани», в лице коммерческого директора ФИО2, действующей на основании доверенности № от 02.08.2010г., заключен договор №П/16/10 от 01.10.2010г. В
Дело № 2-282/2020 32RS0020-01-2020-000199-34 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Навля Брянской области 18 декабря 2020 года Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи – Фирсовой А.Н., при секретаре – Икусовой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТ-Коммерц», УСТАНОВИЛ: ООО « Оптовик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора, указав, что между ООО «Оптовик» и ООО «СТ-Коммерц» 06 июля 2016 года был заключен договор поставки товара №1174, в соответствии с которым ООО «Оптовик» обязуется поставлять алкогольную продукцию, продукты питания и иные продовольственные и непродовольственные товары, а ООО «СТ-Коммерц» обязуется принимать товар и своевременно производить за него оплату.
о возобновлении производства по делу. Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ассоциации «Красноярскхимлес» в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялись и судом по существу не разрешались, что исключает возможность их рассмотрения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции также правомерно сослался на принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная
