ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Вавилон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 по делу № А53-26016/2018 по заявлению жилищно-строительного кооператива «Вавилон» (далее – кооператив) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа от 13.07.2018 № 16-01/2795 в предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Университетский, дом 78 (далее – многоквартирный дом), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной
дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество в рамках подпрограммы I «Комфортная городская среда» государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018 – 2022 годы за счет собственных средств выполнило работы по благоустройству въездных групп; работы были приняты администрацией городского округа Кашира Московской области. Общество 04.12.2018 направило в Министерство жилищно- коммунального хозяйства Московской области заявку на получение субсидии на возмещение затрат на благоустройство названных въездных групп. В соответствии с пунктами 5, 6 Правил предоставления субсидий на возмещение юридическим лицам затрат на благоустройство въездных групп на территории муниципальных образований Московской области от 27.02.2018 № 129/8 (в редакции постановления Правительства Московской области от 04.06.2018 № 360/20) (далее – Правила) одним из критериев предоставления субсидии является представление заявки в предусмотренные Программой сроки; уполномоченный орган производит отбор получателей субсидии (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), выполнивших работы по благоустройству
Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизова Бориса Кабоновича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу № А20-396/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизова Бориса Кабоновича (далее - заявитель, глава КФХ) о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) в предоставлении субсидии на возмещение затрат на уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, изложенного в письме от 15.03.2018 № 21-07/1036, возложении обязанности на министерство включить главу КФХ в реестр получателей субсидии для возмещения части затрат на уход за многолетними плодовыми насаждениями (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
к администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее - администрация) о взыскании 1 088 182 рублей 73 копеек задолженности, по встречному иску администрации к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 № 06-3-1/759(2017) и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании недействительным соглашения от 23.11.2017 о предоставлении субсидии на возмещение затрат и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования Парфеньевский муниципальный район Костромской области в лице администрации, установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 исковое заявление АО «Костромская сбытовая компания» удовлетворено, в удовлетворении встречных исковых заявлений администрации отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020, решение суда первой
денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.Из федерального бюджета возвращена ООО «Траффик» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 437,10 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения. Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 69, 78, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пунктов 2.2, 2.5, 2.6.1, 2.7, 2.8 Порядка предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденного постановлением Администрации города от 26.01.2010 № 259 (далее – Порядок № 259), условиями договоровот 16.01.2012 №№ 16-20, суды исходили из фактов осуществленияООО «Траффик» пассажирских перевозок по муниципальным маршрутамв городе Сургуте в период с 01 января по 31 декабря 2012 года, возникновения у Общества убытков в виде разницы произведенных при перевозке затрати полученных от пассажиров платы по утвержденному Администрацией тарифу. Администрация обратилась с кассационной
«Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» об обязании заключить договор о предоставлении субсидии установил: Открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова» (далее – истец, Общество, ОАО «ЖКХ п. им. Морозова») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - ответчик, Администрация) об обязании заключить договор о предоставлении 19 186 328 руб. 26 коп. субсидии на возмещение затрат , связанных с оказанием коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирные жилые дома МО «Морозовское городское поселение». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Совет депутатов муниципального образования «Морозовское
пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 21.10.2013 №№ 143, 144, 145 (далее - договоры №№ 143, 144, 145), по условиям которых перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой (приложения № 1 к договорам). В пунктах 1.2 договоров №№ 143, 144, 145 согласован период обязательства - с 01.01.2014 по 31.12.2016. Пунктами 2.2.1 договоров предусмотрено, что перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по договорам только на основании решений Думы города Сургута «О бюджете городского округа город Сургут». 25 декабря 2013 года между ООО «Траффик» (получатель субсидии), Администрацией и МКУ «ДДТИЖКК» (Дирекция) подписано трехстороннее соглашение о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам от 21.10.2013 №№ 143, 144, 145 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на
Русаков Петр Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех - Маока» (далее – общество) о признании недействительным определения поставщика в лице общества в результате конкурсного отбора претендентов на возмещение затрат, возникающих при реализации мероприятий на поддержку животноводства в личных подсобных хозяйствах, оформленного протоколом от 10.03.2022 заседания комиссии по отбору претендентов на получение субсидии на возмещение затрат , возникающих при реализации мероприятий на поддержку животноводства в личных подсобных хозяйствах муниципального образования «Холмский городской округ». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее – министерство) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении требований отказано. С кассационной жалобой в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «2ТВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области (далее – Комитет) о взыскании 555 645 руб. 50 коп. задолженности по возмещению затрат, связанных с освещением деятельности политических партий региональным телеканалом. Исковое заявление мотивировано наличием у Волгоградской области обязанности по возмещению понесенных Обществом затрат, неправомерным отказом в предоставлении субсидии на возмещение затрат , наличием у Общества права на получении субсидии в соответствии с нормативным актом субъекта федерации. Определением от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет финансов Волгоградской области. Комитет в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Комитет является ненадлежащим представителем ответчика по делу. Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на
Судья Зуева Т.В. Дело №2-3562/2021 № 33-2364/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Богдановой О.Н., судей Булатова П.Г., Безносовой Е.И., при секретаре Булгаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Т.В. к акционерному обществу «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» о признании отказа в получении субсидии на возмещение затрат на оплату первоначального взноса по ипотеке неправомерным, признании получателем субсидии на возмещение затрат на оплату первоначального взноса по ипотеке по апелляционной жалобе Прохоровой Т.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: Прохорова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» (далее - АО «КИЖК») о признании отказа в получении субсидии
ООО «Д» в качестве субсидий по Программе содействия трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений. В нарушение вышеуказанных постановлений Правительства Свердловской области, учредители и руководители ООО «Д» Шамсутдинова Д.В. и Шамсутдинов Ю.М., действуя совместно и по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения и материальной выгоды от совершения мошеннических действий, задумали заключить от имени ООО «Д» соглашение с ГКУСЗН СО «Каменск-Уральским центром занятости» о предоставлении субсидии на возмещение затрат на оборудование (оснащение) дополнительного рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов и затрат на оплату труда инвалидов, при этом учредители и руководители ООО «Д» Шамсутдинова Д.В. и Шамсутдинов Ю.М. оборудовать (оснащать) дополнительные места для трудоустройства незанятых инвалидов, а также принимать на работу инвалидов в рамках вышеуказанной программы, не намеревались, планируя в дальнейшем передать в ГКУСЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» фиктивные финансовые документы о приобретении оборудования, а также фиктивные документы о трудоустройстве лиц находящихся на
государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Из постановления заместителя руководителя УФАС по РС(Я) от 30 декабря 2016 года следует, что в постановлении ОА «город Якутск» от 15 декабря 2014 года №366п «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета ГО «город Якутск» субсидии на возмещение затрат , возникающих в связи с выполнением работ по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений Городского округа «город Якутск» (в редакции постановления от 23 апреля 2015 года №166п) установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ГО «Город Якутск». Данным постановлением утвержден Порядок предоставления из бюджета ГО «город Якутск» субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений ГО «город Якутск» (далее - Порядок), который определяет категории и критерии
А. С. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия Установила: Истец обратился в суд с иском к Тураевой Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Амурске на 2017-2019 годы» на основании распоряжения администрации городского поселения «Город Амурск» от 13.09.2018г. № 1394 «О распределении средств субсидии на возмещение затрат субъектами малого и среднего предпринимательства в 2018 году» между истцом и Тураевой Е.В. заключен договор о предоставлении гранта в форме субсидии на возмещение затрат на приобретение основных средств № 185 от 18.09.2018г., согласно условиям которого администрация предоставляет ответчику грант в размере 200 000 руб., а Тураева Е.В. принимает грант и использует его по целевому назначению в соответствии с договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив в пользу ответчика 200 000 руб. Ответчик
