При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно. В данном случае, ошибочности перечисления платежа не установлено. Денежные средства перечислены в полном соответствии с условиями заключенного договора и аукционной документацией, что подтверждается, в том числе платежными поручениями, содержащими указание об оплате цены без НДС. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с тем, что суд не оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ проверены и отклонены, поскольку для применения указанной нормы суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. По рассмотренному делу представитель истца участвовал в предварительном заседании 11.10.2016, в судебном заседании по существу спора 07.11.2016, поддерживал исковые требования. В последующем, после возобновления производства
727 руб. 64 коп. С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. МУП «Городской водоканал г. Волгограда» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд не оставил исковое заявление без рассмотрения . По мнению апеллянта, требование истца о взыскании неустойки после прекращения договора не подлежит удовлетворению. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС
платежными поручениями № 2 от 14.12.2014 и № 12 от 16.01.2015. При этом истец, утверждая об ошибочности перечисления денежных средств, не может объяснить указания в платежных поручениях дат и номеров счетов, не объясняет основания выписки накладных, по которым получен товар. - истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства направления претензии ответчику. Причем в претензии указаны два адреса, в том числе, тот, который указан в договоре для направления претензии. Суд не оставил исковое заявление без рассмотрения . - дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 11.3 договора поставки установлена подсудность спора из договора Арбитражному суду города Москвы. - судом взыскана необоснованно высокая сумма расходов на оплату услуг представителя в отсутствие подтверждающих документов. Не выяснены полномочия лица, подписавшего договор об оказании юридических услуг, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг в материалах дела нет. Поступившие в электронном виде счета по оплату не могут быть признаны надлежащим доказательством. -
ответчик ссылается на следующие обстоятельства: - поскольку спецификацией к договору не определены сроки отгрузки товара, товар должен быть поставлен в течение срока действия договора, то есть до 17.08.2021; - уведомление о расторжении договора было получено ответчиком лишь 02.09.2021, то есть после вынесения резолютивной части решения суда (01.09.2021); в уведомлении истец просил возвратить предоплату в течение 10 дней с момента получения уведомления, следовательно, срок добровольного исполнения требований истца истекал лишь 12.09.2021, однако, суд не оставил исковое заявление без рассмотрения , а вынес решение по делу, несмотря на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком; - об уточнении исковых требований истец был уведомлен после вынесения резолютивной части решения суда. ООО «Сотрудничество» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
18.12.2016, представленные в подтверждение нахождения Агапитова Д.А. в г. Москва, суд первой инстанции верно указал, что соглашение о новации от 28.11.2016 не является достоверным доказательством по делу. Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств заключения соглашения о новации с ответчиком, а также его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как суд не оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием явки, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению. В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
доказала, что этот порядок ею соблюден, требования Вислова А.Ю. и его представителя об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленные ими в суде первой инстанции, подлежали удовлетворению. Учитывая, что в нарушение требований ст. п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд при решении вопроса о принятии искового заявления Тимофеевой Л.М. к производству суда не возвратил ей исковое заявление, что в нарушение требований абз. 2 ст. 222 ГПК РФ при разрешении дела суд не оставил исковое заявление без рассмотрения , в нарушение требований ст. ст. 166 и 224 ГПК РФ не разрешил заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и не вынес по заявленному ходатайству определение, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения и об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 октября 2012 года отменить и исковое
о признании недействительным контракта от 10 августа 2009 года. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2016 года с Кузьмина Р.В. в пользу истца взысканы затраты на обучение в размере 438378 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7583 рубля 79 копеек. В удовлетворении встречного иска было отказано. В апелляционной жалобе Кузьмин Р.В. просит отменить решение суда, указав, что суд при наличии неявки истца, суд не оставил исковое заявление без рассмотрения , на основании телефонограммы якобы представителя истца. Истец не доказал факт несения расходов на обучение ответчика. Правом на возмещение затрат наделено только Министерство внутренних дел РФ. Правовое регулирование о возмещении затрат на обучение, распространяется на лиц, поступивших на обучение с 01 января 2012 года. Контракт, обязывающий ответчика в будущем проходить службу, ограничивает право на свободу труда. В возражениях на апелляционную жалобу УМВД РФ по Хабаровскому краю просит оставить решение суда без
фактически лишает ответчика права на участие в слушании дела и на защиту своих интересов, так как специфика работы не позволяет осуществлять выезды в г. Алапаевск по личным вопросам в будние дни. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истец, дважды не являлся в судебные заседания, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял, а суд в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оставил исковое заявление без рассмотрения . В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о
жалобы. В доводах жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. 28 сентября 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае, с ним была согласована дата осмотра транспортного средства, вместе с тем, в нарушение требований законодательства, истец транспортное средство не представил, иную дату осмотра не согласовал. Это является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Данный факт установлен решением суда, однако в нарушение требований законодательства, суд не оставил исковое заявление без рассмотрения . Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к вывод о наличии оснований к отмене решения, по основаниям предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом
требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истекли сроки исковой давности по заявленным требованиям. Кроме этого по мнению ответчика, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Однако суд не оставил исковое заявление без рассмотрения . Считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
