и принятия по нему нового решения. При принятии решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания суды возлагали на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, а также, как правило, устанавливали определенный срок для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу. Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято. Например, решением городского суда были частично удовлетворены исковые требования П.С. и П.В., признаны незаконными заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и постановление главы администрации городского округа в части необходимости проведения капитального ремонта. На администрацию городского округа была возложена обязанность признать жилое помещение непригодным для проживания. Отменяя решение городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда пришла к следующим
вынести отдельное постановление по вопросу о компетенции до рассмотрения спора по существу, либо отразить этот вопрос в решении по существу спора. 3. При возникновении до формирования третейского суда вопроса о возможности рассмотрения спора в МКАС Президиум вправе постановить о прекращении разбирательства в отношении всех или части требований, а также всех или отдельных сторон, если установит очевидную невозможность рассмотрения полностью или частично спора в МКАС в рамках данного дела. При принятии постановления по указанным в настоящем пункте вопросам Президиум не обязан его мотивировать. 4. Если Президиум не выносит постановление о прекращении разбирательства, предусмотренное пунктом 3 настоящего параграфа, третейский суд после формирования разрешает вопрос о своей компетенции. Рассмотрение Президиумом указанных в пункте 3 настоящего параграфа вопросов без вынесения постановления о прекращении разбирательства не предрешает разрешение соответствующих вопросов о своей компетенции третейским судом. 5. Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции должно быть сделано соответствующей стороной не позднее 30 дней с даты
пределах доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении. В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. 3. При рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 4. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации подписывается председательствующим в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 5. Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации,
кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. 3. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела. 4. Указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об обоснованности заявленного истцом расчета задолженности. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, поскольку обоснованность списания кредитной организацией денежных средств со счета должника устанавливается в судебном порядке, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать вопрос о правомерности или неправомерности действий банка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Аргументы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет из допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Из оспоренных судебных актов следует, что компетентные судебные инстанции мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для констатации изложенных судами выводов. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.
несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств. В то же время оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды мотивированно оценили представленные доказательства и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте нарушения учета энергоресурса и вине ответчика в этом нарушении. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.
имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В то же время нормы части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе предрешать выводы суда по делу, по которому спор не рассмотрен по существу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как
из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, документальных либо иных доказательств в подтверждение наличия оснований для принятия судом требуемых обеспечительных мер заявитель не представил, в частности судом отмечено, что законность постановления администрации Славянского городского поселения по предоставлению спорного земельного участка и наличия у заявителя по делу прав в отношении испрашиваемого земельного участка могут быть установлены только по результатам рассмотрения заявленных требований по делу по существу. При этом, до разрешения спора по существу суд не вправе предрешать исход дела. Кроме этого, на довод Администрации Уссурийского городского округа о направленности обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд указал, что спорный земельный участок уже предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Социальное партнерство» оспариваемым постановлением по делу, что свидетельствует о том, что данное постановление на момент рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах исполнено. Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии
средствами на основании статьи 395 ГК РФ, является дополнительным требованием о взыскании санкций и подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства. С учетом изложенного требование о взыскании процентов не может быть рассмотрено по существу в рамках настоящего судебного разбирательства, в том числе, с вынесением судебного акта об отказе в его удовлетворении. Указанное требование, как полагает апелляционный суд, с учетом применения по процессуальной аналогии положений статьи 148 АПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суд не вправе предрешать вопрос об обоснованности данного требования, в силу отсутствия оснований для его рассмотрения по существу в рамках настоящего дела и с учетом необходимости обеспечения права заинтересованного лица на подачу такого требования в самостоятельном порядке. При изложенных обстоятельствах определение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта. Руководствуясь статьями 148, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Принимая во внимание указанные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, исходя из которых суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято государственным органом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными, а решение суда соответствующим действующему законодательству. Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
поручения последнего на отчуждение федерального имущества не может служить препятствием для реализации установленного пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ права арендатора земельного участка на приобретение в собственность земельного участка по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии его надлежащего использования. При таких обстоятельствах приведенный обществом довод подлежит отклонению как не влияющий на правильность выводов судов и итог рассмотрения спора. В удовлетворении остальной части исковых требований судами отказано правомерно, поскольку суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято, и определять компетентный по принятию решения орган в данном случае. Судебные акты в этой части Управлением не обжалуются, доводов относительно выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит. Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной
в Нижнетавдинский районный суд <.......> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отводе защитника Нынника И.В. в части защиты интересов подозреваемого Меренкова С.В., вынесенное старшим следователем СО ОП (<.......>) МО МВД РФ «Тюменский» a6 <.......>. Судом первой инстанции жалоба заявителя и адвоката оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что адвокат Нынник И.В. осуществляет защиту интересов подозреваемых Меренкова С.В. и a9, в показаниях которых имеются противоречия; кроме того, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу. Не согласившись с судебным решением, заявитель Меренков С.В., адвокат Нынник И.В. в апелляционной жалобе просят постановление суда отменить, признать незаконным постановление старшего следователя a13 от <.......>, обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений, отменить постановление от 30 мая 2016 года. Указывают, что представленные материалы дела, исследованные судом, не содержат каких-либо противоречий в позициях подозреваемых Меренкова С.В. и a9 Считают постановление
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке действий и решений органа предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение
досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. При рассмотрении жалоб на действия и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий и решений, порядок и основания совершения конкретных процессуальных действий следователем, руководителем следственного органа, прокурором и принятие ими определенных процессуальных решений в соответствии с УПК РФ. При проверке действий и решений следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При проверке действий и решений следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как
и принятия по нему нового решения. При принятии решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания суды возлагали на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, а также, как правило, устанавливали определенный срок для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу. Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято. Таким образом, суд не вправе обязать ответчика признать помещение, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>А не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и подлежащим сносу. Суд полагает необходимым обязать администрацию Шелеховского муниципального образования, межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации Шелеховского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан,
