Суд обоснованно оставил исковое заявление без движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

был составлять 4 000 рублей - за требование о признании уклонения от исполнения договора и обязании передать объект аренды. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу за подачу заявления необходимо уплатить государственную пошлину в размере 8 000 рублей неправомерен. Между тем, названое нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что истцом было оплачено всего 200 рублей государственной пошлины, вместо 4 000 рублей, ввиду чего суд обоснованно оставил исковое заявление без движения , предложив представить доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению в полном объеме. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявитель не представил доказательств выполнения определения суда от

движения. Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что ходатайство об обеспечении иска не мотивированно и документально не обоснованно. С учетом изложенного, заявителю необходимо представить письменные пояснения с документальным обоснованием причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Указанные сведения запрашиваются судом в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, а также устранения нарушений процессуальных сроков рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление и заявление об обеспечении иска б/н б/д оставить без движения. Предложить истцу в срок до 29 октября 2020 года устранить указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения , и направить

и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поскольку государственная пошлина входит в число федеральных налогов, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке (рассрочке) уплаты налога. Истцом не представлено доказательств невозможности оплаты государственной пошлины. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить исковое заявление без движения . 2.1 Предложить истцу в срок до 19.11.2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление в арбитражный суд в срок до 19.11.2020 следующих документов: - доказательства оплаты государственной

а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поскольку государственная пошлина входит в число федеральных налогов, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке (рассрочке) уплаты налога. Истцом не представлено доказательств невозможности оплаты государственной пошлины. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать. 2. Оставить исковое заявление без движения . 2.1 Предложить истцу в срок до 10.09.2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление в арбитражный суд в срок до 10.09.2020 следующих

к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В соответствии с п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Поскольку в исковом заявлении отсутствовали необходимые сведения и к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, то суд первой инстанции обоснованно определением от 29.05.2006 г. оставил исковое заявление без движения , предложив истцу представить: - требования истца к ответчикам, к каждому из них, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (отдельно к ЗАО «Авиакомпания Волга – Днепр», г. Ульяновск и к компании с ограниченной ответственностью «Lynco Limited» и лицу по сделке). - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (сделку согласно условиям которой компания с ограниченной ответственностью «Lynco Limited» передало в собственность третьему лицу

однако, суд словим определением обязал истца предоставить документы, не предусмотренные законом. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. Анализ материалов дела показал, что истец не полной мере выполнены требований ст. 131 и 132 ГПК РФ. Так, ему необходимо представить копию документа, удостоверяющего его личность, а также копии документов приложенных к исковому заявлению по количеству сторон. Таким образом, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения , при этом, разъяснил, что в случае, если истец в срок выполнит указания суда, то заявление будет считаться поданным в день первоначального обращения в суд, а в случае невыполнения в срок оно будет возвращено. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во

требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска (о признании права собственности на земельный участок) оплачена истцом не в полном размере. Предъявленный иск является требованием имущественного характера, государственная пошлина по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ не оплачена. Сведения о стоимости спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Поскольку доказательств, указывающих на то, что государственная пошлина оплачена исходя из стоимости спорного земельного участка, не представлено, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения , предоставив срок для устранения недостатков, оплатить государственную пошлину исходя из стоимости спорного земельного участка. Более того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно заключение специалиста о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, свободен от прав иных лиц. С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно оставил исковое заявление без

Российской Федерации" разъяснил, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. Поскольку истец предъявляет требования о признании недействительными решений отчетного общего собрания, внеочередного общего собрания СНТ «Сосны», постольку суд обоснованно оставил исковое заявление без движения , т.к. заявитель не предоставил документов в подтверждение заблаговременного уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд. Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об оставлении искового заявления без движения, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ определил: Определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мершковой Е. В. без удовлетворения. Судья

ст. 120 ГК РФ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления функций некоммерческого характера. Поскольку с 1 января 2011 года военные комиссариаты не относятся к территориальным органам Министерства обороны России как федерального органа государственной власти Российской Федерации, а являются некоммерческими организациями, вывод суда первой инстанции о том, что положение п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ на них не распространяется, является правильным. При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно оставил исковое заявление без движения и установил истцу срок для уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2011 года об оставлении без движения искового заявления к Овакимяну Александру Маратовичу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

истцом не представлены доказательства, подтверждающие место его жительства по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края. При этом, исковое заявление и приложенные к нему материалы содержат сведения о различных адресах места жительства истца, в том числе не относящихся к территориальной подсудности данного суда, что лишает суд возможности при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству правильно определить территориальную подсудность рассмотрения иска. С учетом указанного, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения . Однако, в установленный судом срок недостатки искового заявления не устранены. Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Поскольку недостатки устранены не были, суд обоснованно определением от 19 февраля 2021 возвратил исковое заявление. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения,