в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 333, 395, 711, 716, 719, 725, 740, 762, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы проектно-сметной документации , установив, что по договору института (заказчик) и общества (подрядчик) на выполнение проектных работ, выполненная подрядчиком с нарушением качества проектно- сметная документация содержит существенные недостатки, представлена не в полном объеме и не завершена, результат работ не может быть использован заказчиком, потребительская ценность работ отсутствует, учитывая отказ заказчика от принятия выполненных работ и расторжение договора, пришли к выводу о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными
все формы КС-2 и КС-3 составлялись в соответствии с ПСД на 217052,50тыс.руб. 2003г. В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ПСД, утвержденной 14.03.2002г. Как заявил истец и третье лицо и что не оспорено ответчиком и экспертом, ПСД, окончательно утвержденная Распоряжением №ОС-153-р от 14.03.2002г. изначально изготавливалась и согласовывалась Северо-Кавказским филиалом «Севкавгипродорнии», которому впоследствии и было поручено проведение экспертизы. Поручая проведение экспертизы, суд, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза проектно-сметной документации по результатам, которой установлено, что сметная документация пересчет которой произведен в соответствии с приказом Росавтодора от 30.03.2000г. №133, и в которой общая сметная стоимость реконструкции объекта представлена в сумме 217052,50тыс.руб.в ценах 2001г. в целом отвечает требованиям строительных норм и правил, действующих на момент проектирования. Суд кассационной инстанции в постановлении от 8 мая 2007г. указал лишь на недостаточность в исследовании вопросов, касающихся обоснования суммы 10904288руб., в целом признавал экспертизу от 08.09.06г. №53-59 состоятельным
статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное. В связи возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках дела № А55-10952/2013 судом была назначена судебная экспертиза проектно-сметной документации , по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что выполненные истцом работы по завершению проектно-сметных работ по объекту: «Проектирование и строительство системы водоснабжения с. Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области» не соответствуют условиям контракта. Заключение эксперта в совокупности с иными, представленными в материалы дела № А55-10952/2013 доказательствами, подтвердило факт выполнения истцом работ не в полном объеме, не в соответствии с условиям контракта, а ссылки истца на то, что проектная документация предана
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А70-6210/2013 в связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» работ была назначена судебная экспертиза проектно-сметной документации по объекту: «Модернизация системы теплоснабжения производственной базы ОАО «Уренгойдорстрой». В экспертном заключении от 23.05.2014 № 08-ЭК/2014, принятом судом в качестве надлежащего доказательства, сделаны выводы об отсутствии у выполненных истцом работ потребительской ценности, о несоответствии проектной документации требованиям договора, техническому заданию на проектирование, смете, действующим строительным нормам и правилам, государственным нормативам. Также эксперты установили, что работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены, в документации обнаружены множественные недостатки и отступления от требований, указанных
истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 706 464 руб., в том числе 105 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 480 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 121 464 руб. расходов по оплате стоимости проезда и проживания представителя, в остальной части заявленных требований отказано. Администрация, не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке в части взыскания 480 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. Считает, поскольку судебная экспертиза проектно-сметной документации в рамках настоящего дела не проводилась, оплата ее не является судебными расходами. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.11.2014 до 11.11.2014. Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном
не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, поскольку какие-либо возражения при принятии результатов работ относительно их объема и качества заказчиком не заявлялись, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него штрафа. Общество полагает, что решение по делу № А66-5720/2020 не имеет преюдициального значения в настоящем споре, так как в указанном деле рассматривалось требование о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту, судебная экспертиза проектно-сметной документации не производилась. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее – Центр), которое давало заключение о соответствии проектно-сметной документации по проверке определения стоимости в строительстве. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
обжаловано мэрией г.Ярославля. В жалобе указано на отсутствие доказательств вины мэрии города Ярославля во вменяемом правонарушении, поскольку имеются обстоятельства, влияющие на исполнение решения суда. Кроме того, 19.07.2018 года по исполнительному производству вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста дл проведения экспертизы проектно-сметной документации на соответствие требованиям, установленным действующим законодательством. 15.12.2018 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и в качестве специалиста привлечено ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ. До настоящего времени судебная экспертиза проектно-сметной документации не проведена. Выполнить работы без проведения экспертизы не представляется возможным. При этом мэрией города Ярославля экспертиза проектно-сметной документации не может быть проведена ввиду того, что мэрия города является заинтересованным лицом, взыскатель ФИО3 не будет согласен с такой экспертизой. В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены. Исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. Постановление врио начальника
привлечен специалист для оценки проектно-сметной документации. До настоящего времени такого исследования не проведено, что затрудняет проведение необходимых работ. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указано, что работы по капитальному ремонту дома не ведутся, так как взыскатели не согласны с проектно-сметной документацией, в связи с чем судебным приставом-исполнителем назначена судебная экспертиза проектно-сметной документации , которую будет проводить ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации. Кроме того, право у административных истцов, которые повторно обратились за присуждением компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта, не возникло, поскольку данная компенсация им уже была присуждена. В возражениях на апелляционную жалобу Степанычева В.В., Нагибиной А.В. выражается согласие с решением суда. Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Степанычева В.В., действующего в своих интересах и как
передано на рассмотрение по подведомственности в Череповецкий городской суд Вологодской области. В судебном заседании защитник ООО «Абсолют» адвокат Борисова Н.Ю. вину общества в совершении административного правонарушения не признала, ходатайствовала о назначении судебнойэкспертизыпроектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту кровли, полагая, что она не соответствует строительным нормам и правилам. Определением судьи от 03.08.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В судебном заседании были допрошены свидетели Ж.А.В., П.С.Ю. Судьей вынесено приведенное постановление. В жалобе защитник ООО «Абсолют» адвокат Борисова Н.Ю., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Кроме того, защитником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы проектно-сметнойдокументации на выполнение работ по ремонту кровли. В возражениях председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукушкина Е.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы
пользу каждого из них по 5 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере по 10 000 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «КБ Метод» ФИО2, участвовавший в проведении дополнительной судебной экспертизы № от 12 апреля 2021 года, который фактически признал, что при проведении судебной экспертизы проектно-сметная документация на дом ими не исследовалась. Сделанные ими выводы относительно способа устранения строительных недостатков основаны на предположении о наличии между наружным облицовочным слоем (кирпичом) и внутренней стеной здания утеплительного слоя. В случае отсутствия такого слоя, необходимо пересмотреть методы устранения недостатков, указанные в заключении эксперта. Исходя из представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции рабочей документации по строительству 9-этажного жилого дома поз. 4 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по <адрес>, проектом дома не был предусмотрен
